2a28efe7-b4de-4afc-9f2e-67c98096ceb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-11965-433/2021 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-07032-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) N. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė Daiva Prunskienė, skolininkas S. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas 375-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

Teismas n u s t a t ė: teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėja nurodė, jog antstolė nepagrįstai neatidėjo sprendimo vykdymo ir vykdymo išlaidų mokėjimo, kadangi šalyje yra paskelbtas karantinas. Pareiškėja nesutinka su antstolės apskaičiuotomis vykdymo išlaidomos bei jų dydžiu. Pareiškėja nurodė, kad antstolė nepatikrino skolininkų turtinės padėties bei nesurašė išieškojimo negalimo akto, kadangi skolininkai yra nepasiturintys.

Antstolė Daiva Prunskienė 2021 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. SD-121 atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ . Patvarkyme iÅ¡dėstė vykdomosios bylos aplinkybes, nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įpareigojimo įvykdymo skolininkų N. K. ir S. K. atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kotojos 375-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai. Nurodė, kad skolininkai sprendimo nevykdo, todėl antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skyrimo. Skolininkams paskirta vienkartinė 50 EUR bauda.

Pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Nurodė, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų numatytų CPK antstolė nenustatė, todėl vykdomosios bylos nestabdė. Antstolė pažymėjo, kad vykdant ne piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra tikslinga tikrinti skolininkų turtinę padėtį, todėl Å¡ių veiksmų neatliko. Suinteresuotas asmuo 375-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame su antstolės patvarkymu, kuriuo atmestas skolininkės N. K. skundas sutiko.

Nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo skolininkai buvo įpareigoti atlikti atitinkamus veiksmus, buvo priimtas dar 2018-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1513-808/2018, įpareigojant skolininkus įsirengti trijų eigų termostatinius ventilius prie visų atsakovų bute esančių radiatorių. Vilniaus apygardos teismas 375-osios DNSB apeliacinį skundÄ tenkino 2019-05-07 priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-573-794/2019, kuriuo įpareigojo skolininkus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pasikeisti jiems nuosavybės teise priklausančio buto langus ir buto balkono duris į plastikinius ir atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus.

Skolininkai iki 2019-08-07 privalėjo šį sprendimÄ Ä¯vykdyti, tačiau iki Å¡iol neatliko jokių veiksmų, kad priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai bÅ«tų vykdomi. Pažymėjo, kad karantinas buvo įvestas tik 2020-03-16, vėliau buvo atÅ¡auktas, naujus ribojimus nustačius tik 2020 metų rudeni, o skolininkai ne tik sprendimÄ delsia vykdyti jau 20 mėnesių, bet ir nededa visiÅ¡kai jokių pastangų, kad sprendimas bÅ«tų vykdomas. Suinteresuotas asmuo S. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su skolininkės N. K. skundu sutinka.

Palaikė jame iÅ¡dėstytus argumentus. Prašė pareiÅ¡kėjos N. K. skundÄ tenkinti. Å alims apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990 medžiagos nustatyta, kad antstolei Daivai Prunskienei 2020-10-13 buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1513-808/2018 dėl 2019-05-07 įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais skolininkams nustatytų įpareigojimų priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kotoja – 375-oji daugiabučių namų savininkų bendrija). 2020-10-15 patvarkymu Nr. S-20-68-9409 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolė Daiva Prunskienė priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/20/00990 (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 5). 2020-10-21 antstolė priėmė įpareigojimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-68-9523, kuriuo įpareigojo skolininkus per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos savo lėšomis jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsirengti trijų eigų termostatinius ventilius prie visų bute esančių radiatorių ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, taip pat savo lėšomis pasikeisti buto langus ir buto balkono duris į plastikinius langus ir buto balkono duris, atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 7).

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolės įpareigojimas įvykdyti sprendimÄ ir 2020-10-21 Nr. S-20-68-9525 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkams buvo įteiktas 2020-10-25 (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 8-10). 2020-10-27 antstolės kontoroje buvo gautas skolininkų praÅ¡ymas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinį įpareigojimų vykdymÄ (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 13). 2020-11-09 atsakymu Nr. SD-755 dėl praÅ¡ymo antstolė skolininkų praÅ¡ymÄ atmetė (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 16-17). 2020-11-23 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-68-10856, kuriame nustatė, kad skolininkai neatliko jokių veiksmų įvykdyti teismo sprendimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 17-18). 2020-11-23 PraÅ¡ymu Nr. SD-806 antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkams už teismo įpareigojimo nevykdymÄ (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 19-20). 2020-11-09 skolininkė N. K. pateikė antstolei Daivai Prunskienei skundÄ dėl jos procesinių veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 21-25).

Antstolė 2020-12-11 patvarkymu Nr. SD-825 dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo nustatė pareiÅ¡kėjai N. K. 5 dienų terminÄ iÅ¡taisyti pateikto skundo trÅ«kumus (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 26-27). 2020-12-26 skolininkė pateikė patikslintÄ skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 29-32). Antstolė 2021-01-08 patvarkymu Nr. SD-12 nutarė pareiÅ¡kėjos N. K. skundo nagrinėjimÄ atidėti iki Vilniaus miesto apylinkės teismas priims sprendimÄ dėl 220-11-23 antstolės praÅ¡ymo (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 33).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3055-1050/2021 tenkino antstolės Daivos Prunskienės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir skyrė skolininkams S. K. ir N. K. solidariai vienkartinę 50,00 Eur baudÄ už įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymÄ (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 35-38). Antstolė 2021-03-04 patvarkymu Nr. SD-121 vykdomojoje byloje Nr. 0068/20/00990 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir skundÄ persiuntė teismui. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu (2015 m. rugsėjo 30 d. redakcija) Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AÄ® 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, skolininkė teigia, kad antstolė nepagrįstai atsisakė sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus iki kol Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625-627 straipsniai. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis).

CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso pagrindų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas stabdymo atvejis, kai Å¡alyje yra paskirtas karantinas. Byloje nustatyta, jog antstolė Daiva Prunskienė vykdo 2020-09-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1513-808/2018 dėl įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais skolininkams S. K. ir N. K. nustatytų įpareigojimų priverstinio vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos 375-osios DNSB naudai. Pažymėtina, jog iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra galiojantys ir turi bÅ«ti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 18 str., 587 str.).

Byloje nepateikta jokių duomenų patvirtinančių, jog yra pagrindas vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Pažymėtina, kad skolininkai jiems numatytus įpareigojimus turėjo įgyvendinti iki 2019-08-07, tačiau jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių skolininkai per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neįvykdė įsiteisėjusiais teismų procesiniai sprendimais nustatytų įpareigojimų, byloje nepateikta. Pažymėtina ir tai, kad karantino režimas primÄ kartÄ Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas 2020-03-16 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo Nr. 207).

Taigi, iki nurodytos datos skolininkai turėjo 10 mėnesių laikotarpį geranoriÅ¡kai įvykdyti teismų įpareigojimus, tačiau teismo įpareigojimų neįvykdė. Remiantis iÅ¡dėstytu, skolininkų argumentai, kad teismų nustatytų įpareigojimų jie negali įvykdyti dėl valstybėje paskelbto karantino režimo ir priklausymo rizikos grupei, atmestini, kaip nepagrįsti. Todėl sutiktina su antstole, jog ji neturėjo LR CPK 626-627 straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/20/00990.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su antstolės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu. Vykdomųjų dokumentų priėmimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 651 straipsnio nuostatos, jog gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau –SVI) 9 punkto nuostatomis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ . Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiami skolininkui. SVI 105 punktas numato, jog vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas (toliau – administravimo iÅ¡laidos); iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas (toliau – iÅ¡laidos tretiesiems asmenims); atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui).

SVI 119 punktas numato, jog vykdant nepiniginio pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus, administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategorijÄ . Å ie dydžiai nurodyti Instrukcijos 120 punkte. SVI 120 punkto 8 dalyje numatyta, jog dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, iÅ¡skyrus vykdomuosius dokumentus dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) iÅ¡ardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo administravimo iÅ¡laidos sudaro 24 Eur.

Be to, SVI 135 punktu nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus nustatytas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ vykdymo iÅ¡laidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vartotojų kainų indeksas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo metu (2020-10-21) sudarė 1,125. IÅ¡ byloje pateikto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, jog antstolė apskaičiavo bylos administravimo iÅ¡laidas vadovaujantis SVI 120 punkto 8 dalyje nustatyta tvarka -24 Eur x 1.125 sudaro 27 Eur.

Byloje taip pat apskaičiuotos išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje jų sutektas paslaugas t.y. pašto išlaidos (1,88 Eur) bei bankinių pavedimų išlaidos (0,58 Eur), iš viso 2,46 Eur. Darytina išvada, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims) apskaičiuotos nepažeidžiant sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Atlygis antstoliui vykdymo išlaidų apskaičiavime nebuvo apskaičiuotas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl nepagrįstai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų atmestini. PareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolė turėjo patikrinti skolininkų turtinę padėtį, tačiau nepagrįstai Å¡ių veiksmų neatliko. CPK 771 straipsnis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog antstolė Daiva Prunskienė vykdo nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimÄ , kuriuo skolininkai yra įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus., t.y. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsirengti trijų eigų termostatinius ventilius prie visų bute esančių radiatorių ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, taip pat savo lėšomis pasikeisti buto langus ir buto balkono duris į plastikinius langus ir buto balkono duris, atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Taigi Å¡iuo atveju antstolės pareiga patikrinti bei nustatyti ar minėtas sprendimas yra įvykdytas, o skolininkams jo neįvykdžius suraÅ¡yti nustatytos formos aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkams, todėl Å¡iuo atveju antstolei nekilo pareiga tikrinti skolininkų turtinę padėti bei suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Pažymėtina, jog bÅ«tent minėtus (patikrino ar įvykdytas įpareigojimas bei surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ ) veiksmus antstolė atliko.

Atsižvelgiant į tai, skolininkės argumentai dėl turtinės padėties patikrinimo taip pat atmestini. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtÄ kompetencijÄ , todėl nenustačius antstolė veiksmuose vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Suinteresuotas asmuo 375-oji DNSB advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 290,40 Eur. Kadangi skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas, suinteresuotam asmeniui 375-jai DNSB iÅ¡ skolininkės N. K. priteistinos 290,40 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokatės teiktÄ teisinę pagalbÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968).

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) N. K. skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų. Priteisti iÅ¡ skolininkės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui 375-jai daugiabučių namų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 125115157, 290,40 Eur (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų 40 ct) už advokato teisinę pagalbÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas