2a28b084-97ff-48ef-9652-6af7296573b7 · Vilniaus apygardos teismas

                                     Civilinė byla Nr. B2-3573-467/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00113-2012-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2., 117.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Nazkafa“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų - UAB „SP Vilnius“, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė N. J. 2012 m. sausio 16 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atsakovui UAB „Nazkafa“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti asociacijÄ Intekta.

Nurodo, kad ji 2010-11-30 su atsakovu pasirašė paskolos sutartį Nr.362, pagal kuriÄ atsakovui paskolino 51500 Lt iki 2011-07-07, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Ji 2011-11-05 įteikė atsakovui įspėjimÄ dėl susidariusiosios skolos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas skolos taip pat nesumokėjo. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra nemokus, jos žiniomis, atsakovas neatsiskaito ir su kitais kreditoriais. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „SP Vilnius“ praÅ¡yme dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pritaria ieÅ¡kovės pateiktai bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai.

Nurodo, kad jis yra atsakovo kreditorius, kadangi jis ir V. J. 2009-04-30 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ V. J. perleido jam reikalavimo teisę pagal 2007-02-28 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Rieta“ ir V. J., į visų įmokėtų lėšų sumÄ už UAB „Nazkafa“ turto įsigijimÄ pagal UAB „Nazkafa“ ir lizingo bendrovių sudarytas sutartis. Atsakovas jam yra skolingas 178 372 Lt, Å¡i suma buvo sumokėta lizingo bendrovės už atsakovo įsigytÄ turtÄ .

Skolos atsakovas jam nesumoka. Jo žiniomis, atsakovo įsiskolinimas kreditoriams 2011-08-01 sudarė 481 227,71 Lt, o vienintelis įmonės turtas yra lizinguojamas objektas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Nazkafa“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad jo nemokumo klausimas jau buvo sprendžiamas 2011-11-02, tuomet Vilniaus apygardos teismas atsisakė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2012-01-12 nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismas nutartyse konstatavo, jog pagal 2011-10-14 balansÄ UAB „Nazkafa“ turimo turto vertė sudaro 1 044 110 Lt, o pradelsti kreditoriai įsipareigojimai- ne daugiau kaip 101 993 Lt ir tai sudaro 10 proc. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Net ir įvertinus ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ , jo balansas iÅ¡ esmės nepasikeistų ir nesudarytų pagrindo teigti, kad atsakovas yra nemokus. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo praėjus 4 dienoms po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo.

Iki Å¡iol įmonės turtas nėra sumažėjęs, jo finansinė padėtis nepasikeitė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų sustabdęs ar nutraukęs veiklÄ , ėmęsis pradėti likvidavimo procedÅ«rÄ , vieÅ¡ai paskelbęs apie negalėjimÄ ir/ar neketinimÄ vykdyti savo finansines prievoles. Jis iki Å¡iol neturi tikslaus kreditorių sÄ raÅ¡o, kadangi buvęs vadovas V. J. (ieÅ¡kovės sÅ«nus) iki Å¡iol neperdavė bendrovės dokumentų. Atsakovas, neturėdamas bendrovės dokumentų, negali įvertinti bendrovės pradelstų įsipareigojimų, taip pat neaiÅ¡kus ir ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo atsiradimo pagrindas, jei ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas egzistuoja, koks yra jos dydis, ar jis yra pradelstas.

Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovė savo, kaip galimos kreditorės, teises gali apginti reikalaudama teisės į turtinės prievolės įvykdymo pripažinimÄ ginčo teisenos tvarka.Atsakovas UAB „Nazkafa“ atsiliepimu į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡ymÄ nurodo, kad UAB „SP Vilnius“ nėra jo kreditorius. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkintinas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas bankroto bylos UAB „Nazkafa“ iÅ¡kėlimo klausimas.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Ä®vertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, kurios veikla sudaro galimybę sukurti darbo vietas, interesus.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2011).

Bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr.2-182/2009; 2009-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr.2-754/2009; 2009-06-25 nutartis byloje Nr.2-759/2009).Ä®monės mokumo klausimas turi bÅ«ti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, todėl teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Nazkafa“ klausimÄ , vadovaujasi atsakovo UAB „Nazkafa“ pateiktais duomenimis apie jo finansinę padėtį, t.y. 2012-01-31 balansu, 2012-01-31 pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „Nazkafa“ kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡u.

Be to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas jau sprendė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nazkafa“ ir 2011-11-02 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Nazkafa“ bankroto bylÄ , kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2012-01-12 nutartimi, paliko nepakeistÄ , remiasi ir Å¡iose nutartyse nustatytomis aplinkybėmis apie atsakovo finansinę padėtį. Ä® bylÄ pateiktas atsakovo 2012-01-31 balansas patvirtina, kad atsakovas 2012-01-31 turėjo turto už 1 078 600 Lt (ilgalaikio turto už 998 600 Lt, trumpalaikio turto už 80 000 Lt), didžiausiÄ ilgalaikio turto dalį sudaro ilgalaikis materialus turtas (990 000 Lt).

Atsakovo mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 013 229 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 013 229 Lt). Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad buvęs vadovas V. J. jam nėra perdavęs įmonės dokumentų, todėl nėra aiÅ¡ki įmonės pradelstų kreditorių įsipareigojimų suma, taip pat nurodė, kad dėl Å¡ios priežasties jis negali įvertinti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens kreditorių reikalavimų atsiradimo pagrindo.

Pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä UAB „Nazkafa“ vadovu iki 2011-08-08 buvo V. J., o nuo 2011-08-08 įmonės vadovu paskirtas L. N.. Antstolės D. P. 2011-12-27, 2012-01-13, 2012-01-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, jog buvęs atsakovo vadovas V. J. įmonės dokumentų naujajam vadovui neperdavė. Byloje duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo dienÄ dokumentai buvo perduoti atsakovo naujajam vadovui, byloje nėra. Taigi naujajam atsakovo vadovui neperėmus įmonės dokumentų, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo dienÄ nėra žinomas tikslus įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydis.

Teismui atsakovas pateikė kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas turi 6 kreditorius (VMI, AB SEB bankÄ , G. K., UAB „Ekolit“, N. J., kitos skolos), pateiktame sÄ raÅ¡e nurodyta, jog pradelstos skolos iÅ¡ viso sudaro 98 884 Lt (iÅ¡ Å¡ios sumos 44 400 skola ginčijama teisme). Lietuvos apeliacinis teismas 2012-01-12 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Ekolit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-11-02 nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Nazkafa“, vertino pradelstus įmonės įsipareigojimus, įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nustatė, jog iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyto bendro skolinių prievolių dydžio - 999 698 Lt maždaug 90 proc. sudaro skoliniai įsipareigojimai dviem kreditoriams - G.

K. (760 325 Lt) ir AB SEB lizingui“ (152 380 Lt), kad raÅ¡ytiniame atsakovo paaiÅ¡kiname nurodyta, jog įsiskolinimas Å¡iems kreditoriams nėra pradelstas, kad Å¡ie atsakovo vadovo paaiÅ¡kinimai kitais bylos duomenimis nepaneigti. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, jog vertinant pagal byloje pateiktus duomenis atsakovo pradelstų kreditorinių reikalavimų suma sudarytų ne daugiau kaip 101 993 Lt (32 509 Lt įsiskolinimas VMI, 15 000 Lt skola ieÅ¡kovui, 54 484 Lt įsiskolinimas kitiems kreditoriams), o tai sudarytų 10 proc. balanse įraÅ¡yto turto vertės. Teismas, remdamasis Å¡iomis Lietuvos apeliacinio teismo nustatytomis aplinkybėmis apie atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, atsižvelgdamas į tai, kad net ir laikant, jog ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nurodyti reikalavimai atsakovui (atitinkamai 51 500 Lt ir 178 372 Lt) yra pradelsti, atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ytų pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, pagal 2012-01-31 atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovas 2011 m. dirbo pelningai, jo grynÄ jį pelnÄ sudarė 1 360 Lt.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo atsakovÄ UAB „Nazkafa“ pripažinti nemokiu ir tuo pagrindu iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4, 5 dalimis, 10 straipsniu, CPK 144, 147, 290 - 291 straipsniais, n u t a r i a :Atsisakyti kelti atsakovui UAB „Nazkafa“ (juridinio asmens kodas: 225701630, buveinė: Bartų g. 7, BuivydiÅ¡kių k., Vilniaus r.) bankroto bylÄ .Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė