2a28537f-84e7-4eb5-a99d-8effd41a7904 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

    Civilinė byla Nr. 2-365/2011

           Procesinio sprendimo kategorija 113.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo liudytojo V.Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-599-603/2010 pagal ieÅ¡kovo J.I. ieÅ¡kinį (tretysis asmuo BUAB,,Gilojos Transportas“ administratorius UAB ,,Versluva“) atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Gilojos Transportas“ buvo atmestas liudytojo praÅ¡ymas panaikinti teismo nutartimi paskirtÄ 700 litų baudÄ , ir n u s t a t ė :

                                                     Â

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas J.I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BUAB ,,Gilojos Transportas“ dėl darbo santykių fakto nustatymo ir darbo užmokesčio priteisimo.

Nagrinėjant civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teisme, 2010 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi buvo nutarta byloje liudytoju apklausti V.Ž.. Ä® teismo posėdį, vykusį 2010 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teisme, liudytojas neatvyko ir nepranešė apie svarbias priežastis, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Todėl, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi paskyrė liudytojui V.Ž. 700 Lt baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Liudytojas V.Ž. 2010 m. liepos 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ 700 Lt baudÄ , kuriame nurodė, kad apie teismo posėdį jis nebuvo informuotas, jokio Å¡aukimo į teismÄ jis nebuvo gavęs. Be to, liudytojas praÅ¡yme teigė, kad nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki 2010 m. gegužės 1 d. jis nebuvo Lietuvoje, nes darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į AustrijÄ . Â

                         Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi liudytojo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad liudytojas V.Ž. savo teiginių, kad nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki 2010 m. gegužės 1 d. nebuvo Lietuvoje, nes darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į AustrijÄ , nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas nutartyje pažymėjo, kad apie teismo posėdį liudytojas buvo informuotas tinkamai.Â

                                           Â

III. Atskirojo skundo argumentai

Liudytojas V.Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jam paskirtÄ 700 Lt baudÄ panaikinti arba skirti minimaliÄ baudÄ . Liudytojas nurodo, kad kelionė, į kuriÄ jis buvo iÅ¡vykęs, buvo pusiau privati, todėl buvimo Austrijoje jis dokumentais patvirtinti negali, kadangi vyko nuosavu automobiliu, o pagal Å engeno susitarimÄ pasienio punktuose toks iÅ¡vykimas nėra fiksuojamas, be to Austrijoje jis gyveno pas pažįstamÄ asmenį. Liudytojas pažymi, kad jam asmeniÅ¡kai teismo Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas nebuvo, apie šį teismo posėdį jis nebuvo informuotas. Liudytojo teigimu, už gautÄ teismo Å¡aukimÄ pasirašė jo motina A.Ž., kuri dėl senyvo amžiaus ir prastos sveikatos bÅ«klės pamirÅ¡o jį informuoti apie šį faktÄ , jis tinkamai informuotas apie teismo posėdį nebuvo, todėl negalėjo teismui praneÅ¡ti, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežasčių. V.Ž. nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo jokio tyčinio piktybiÅ¡kumo ir noro užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , į teismo posėdį Å¡aukiamas jis neatvyko pirmÄ kartÄ ir tÄ padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl objektyvių gyvenimiÅ¡kų aplinkybių. Liudytojas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu, dirbdamas UAB ,,Giloja“, jis gauna tik 162,64 Lt mėnesinę algÄ , be to, augina mažametį vaikÄ .       Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Liudytojai į teismo posėdžius kviečiami teismo Å¡aukimais. Å aukimai pagal Lietuvos Respublikos CPK 116 straipsnį yra teismo procesiniai dokumentai, kurie yra suraÅ¡omi, priimami ir įteikiami Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 133 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡aukimas liudytojui turi bÅ«ti įteiktas Å¡io Kodekso 117 – 132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jis turėtų pakankamai laiko atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai. Fiziniam asmeniui - liudytojui Å¡aukimas įteikiamas asmeniÅ¡kai, o jeigu Å¡aukimÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys). Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 5 dalis). Jeigu nustatyta tvarka gavęs Å¡aukimÄ liudytojas be svarbios priežasties neatvyko į teismÄ , jam gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda (Lietuvos Respublikos CPK 248 straipsnio 2 dalis). Taigi, bauda liudytojui gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, jeigu jis nustatyta tvarka gavo Å¡aukimÄ ir be svarbios priežasties neatvyko į teismÄ .

Atskirajame skunde V.Ž. nurodo, kad jis Å¡aukimo į teismo posėdį, įvykusį 2010 m. balandžio 30 d., negavo, nes nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki 2010 m. gegužės 1 d. buvo iÅ¡vykęs į AustrijÄ ir dėl to į teismo posėdį neatvyko.

Teisėjų kolegija mano, kad V.Ž. bauda nubaustas nepagrįstai. Bauda gali bÅ«ti skiriama esant įrodymams, kad liudytojui Å¡aukimas į teismÄ Ä¯teiktas įstatymo (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1, 3 dalyse) nustatyta tvarka. Nesant tokių įrodymų, bauda negali bÅ«ti skiriama. Byloje nėra įrodymų, kad V.Ž. nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki 2010 m. gegužės 1 d. buvo savo gyvenamojoje vietoje ir jo motina A.Ž. 2010 m. balandžio 12 d. gautÄ Å¡aukimÄ jam perdavė. Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymai garantuoja asmeniui judėjimo laisvę ir jis nėra įpareigotas rinkti įrodymus apie tai, kur ir kokiu laiku jis yra, todėl teismo motyvas, jog V.Ž. savo iÅ¡vykimo į AustrijÄ nepagrindė jokiais įrodymais negali bÅ«ti pagrindu laikyti, kad jis įstatymo nustatyta tvarka gavo Å¡aukimÄ ir be pateisinamos priežasties

neatvyko į teismÄ . Todėl teismo nutartis ir paskirta bauda panaikintinos.               Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir V.Ž. Å¡io teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirtÄ 700 litų baudÄ panaikinti. Â

Teisėjai                                                   Algirdas Gailiūnas

Â

                 Nijolė Piškinaitė

                 Vigintas Višinskis