2a272411-8c4b-4d2a-aa3e-dbaf91bf8a4c · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-131–729/2019

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00026-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 15 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-01-09 priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-41-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-01-09 nutarimu administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-41-2019 G. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019-01-09, 20.20 val., Liepų g., Gargžduose, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,65 promilės (paklaida 0,01 promilės).

2019-01-30 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P., kuriame jis nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėn. ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra neatimant teisės vairuoti transporto priemones, ar atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Šį praÅ¡ymÄ G. P. motyvuoja tuo, kad yra drausmingas vairuotojas, ir pirmÄ kartÄ padarė tokį administracinį nusižengimÄ . PadarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kina tuo, kad nusižengimo padarymo dienÄ jo sveikatos bÅ«klė buvo labai prasta dėl perÅ¡alimo, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡gėrė truputį alkoholio su arbata. BÅ«damas mediku turėjo suprasti apie Å¡ių veiksmų padarinius, tačiau net nepagalvojo, kad iÅ¡gertas toks nedidelis alkoholio kiekis sÄ lygos tokius alkotesterio parodymus. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, nes gyvena Gargžduose, darbo vieta yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyrius, esantis Liepojos 41 A, Klaipėdoje. Susisiekimas tarp gyvenamosios vietos ir darbo yra prastas, vieÅ¡uoju transportu užtrunka apie pusantros valandos. Darbo krÅ«viai yra dideli, ir norint funkcionaliai ir greitai įvykdyti savo darbines pareigas bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemonę, atsižvelgiant ir į tai, kad darbo vieta nėra sukoncentruota vienoje vietoje, bÅ«tina važinėtis po skirtingas Klaipėdos ir Klaipėdos apskrities vietas. Be to, teismo med. ekspertams paskirtas budėjimas ne darbo laiku ir ne darbo dienomis namuose ir galimybės atsisakyti Å¡iuo metu tokio budėjimo nėra. Taip pat pažymėjo, kad slaugo ir rÅ«pinasi senu dėde S. P., kuriam yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, jau yra pateikęs dokumentus teismui paskirti jį dėdės rÅ«pintoju ir turto administratoriumi, kitų artimų giminaičių, gyvenančių netoliese, Å¡is senas žmogus neturi. Teisė vairuoti transporto priemonę pareiÅ¡kėjui reikalinga ir tam, kad galėtų tinkamai juo pasirÅ«pinti - nuvežti į gydymo ir kitas įstaigas, kadangi asmuo yra praktiÅ¡kai aklas ir jam bÅ«tina nuolatinė socialinė pagalba.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. prašė skundÄ tenkinti skunde nuodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir labai dėl to gailisi, iÅ¡kart sumokėjo paskirtÄ baudÄ , pristatė ir vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ VÄ® ‚Regitra“, kur jam paaiÅ¡kino, kad to daryti nebereikia. PaaiÅ¡kino, kokių sunkumų teisės vairuoti transporto priemonę praradimas jam sukelia darbe, rÅ«pinantis neįgaliu dėde ir savo Å¡eima. Akcentavo, kad yra pirmÄ kartÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn ir prašė suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad G. P. nubaustas už tai, jog 2019-01-09, apie 20.20 val., Liepų g., Gargžduose, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,65 promilės (paklaida 0,01 promilės). Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. G. P. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, asmenybė, darbinė ir Å¡eiminė padėtys yra pakankami spręsti, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 422 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2019-01-09 nutarimu G. P. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į sunkinančiÄ ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 300 Eur baudÄ bei minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Å is Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

G. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl turi bÅ«ti skiriama proporcinga jo sunkumui nuobauda. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. P. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, labai nežymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ ribÄ , nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė (0,65 promilės etilo alkoholio, po paklaidos – 0,64 promilės). Å iuo pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. G. P. nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimÄ , ir nors institucija nutarime nurodo, jog lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Anksčiau jis nėra buvęs baustas administracine tvarka, tai pirmas jo padarytas administracinis nusižengimas. G. P. yra gydytojas ekspertas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykimui į darbÄ , nes gyvena Gargžduose, o darbo vieta Klaipėdoje, taip pat vykdant darbines užduotis, atsižvelgiant ir į tai, kad darbo vieta nėra sukoncentruota vienoje vietoje, o bÅ«tina važinėti po visÄ Klaipėdos miestÄ ir apskritį vietose, taip pat ir budėjimui ne darbo laiku ir ne darbo dienomis namuose. Be to, G. P. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl Å¡eiminių aplinkybių - jis rÅ«pinasi dėde, kuriam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, ir kuriam bÅ«tina nuolatinė socialinė pagalba.

Įvertinus visa tai, G. P. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir trumpintinas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-01-09 nutarimas Nr. 68-ANR_N-41-2019 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir G. P. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė.

Dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ nuobaudÄ ir iÅ¡vis neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos, kadangi vienÄ Å¡iurkščiausių ANK numatytų pažeidimų padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas savo elgesio pasekmes, kad iÅ¡ jų pasimokytų ir ateityje nebedarytų pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-01-09 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-41-2019 (ROIK 19096292602), ir G. P., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

KitÄ 2019-01-09 nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė