2a261cb7-06e1-4883-a000-5aedef6296ee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-968-638/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00932-2017-9Procesinio dokumento kategorija 2.6.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Laurai Å lapaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei A. G., atsakovo atstovui advokatui V. R.,             žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos KB „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tipro“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

             Teismas             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Tipro“ priteisti 116 088,02 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 16 445,89 Eur palÅ«kanų bei 65 645,92 Eur delspinigių, 10 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intos paskolos likutį (116 088,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2011 m. liepos 12 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 70118, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) paskola su 10 proc. metinių palÅ«kanų, nustatant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2016 m. liepos 30 d. Paskolos sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,5 proc. delspinigiai, 2012 m. balandžio 6 d. pasiraÅ¡ytas paskolos sutarties priedas Nr. 1, kuria pakeista paskolos suma ir pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas.

Prievolės įvykdymo užtikrinimui taip pat įkeistas turtas - 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „One.lt“ akcijų, priklausančių UAB „Blue ant holdings“. Å alių susitarimu 2015 m. gegužės 14 d. buvo pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas, iÅ¡dėstant jį ilgesniam laikotarpiui. Prievolė nebuvo tinkamai vykdoma, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė paskolos gavėjai ir įkaito davėjui 2016 m. birželio 20 d. praneÅ¡imus, kuriais įspėjo apie netinkamai vykdomas paskolos sutarties sÄ lygas, informavo apie negrÄ Å¾intų paskolų likučius, nesumokėtas palÅ«kanas bei priskaičiuotus delspinigius pagal paskolos sutartį bei pasiÅ«lė susikaupusiÄ skolÄ Ä¯mokėti per nustatytÄ terminÄ .

Atsakovei toliau nemokant ir nevykdant prievolės, ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 21 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo, kad per suteiktÄ terminÄ negrÄ Å¾inus visos pradelstos skolos, paskolos sutartis bus nutraukta ir įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai. Atsakovė į ieÅ¡kovę nesikreipė, mokėjimų pagal sutartį nevykdė, paskolos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Paskolos sutarties 2.3. punktas numato, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti kredito unijai paskolÄ ir mokėti už paskolos naudojimÄ si metines palÅ«kanas, darant mokėjimus į sÄ skaitÄ sutarties 3 punkte nustatyta tvarka.

Paskolos sutarties 3.1. punkte yra nustatyta, kad paskola ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama tokia tvarka, kaip nurodyta prie sutarties pridėtame paskolos grÄ Å¾inimo grafike. Paskolos sutarties 4.4. punkte yra numatyta, kad jei paskolos grÄ Å¾inimo terminas suėjęs, nuo negrÄ Å¾intos sumos ieÅ¡kovė toliau skaičiuoja paskolos sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas ir delspinigius iki pilno atsiskaitymo. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos gavėja negrÄ Å¾ino paskolos nustatytais paskolos grÄ Å¾inimo terminais, ieÅ¡kovė turi teisę į 10 proc. metinių palÅ«kanų priteisimÄ , taip pat 0,5 proc. delspinigių priteisimÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ grÄ Å¾inti paskolos sumas.

IÅ¡ atsakovės priteistinos paskolos sutartyse nurodytos metinės palÅ«kanos - 10 proc. pagal paskolos sutartį už negrÄ Å¾intas paskolos sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes skolininkė ir toliau naudojasi ieÅ¡kovės pinigais. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Paskolos sutartyje Å¡alys susitarė dėl Å¡alims taikytino 0,5 proc. dydžio delspinigių, kurie mokami už laiku nevykdomÄ prievolę. IeÅ¡kovė delspinigius už negrÄ Å¾inamÄ skolos sumÄ skaičiavo taikydama 180 dienų sutrumpintÄ senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskolos sutartyje nustatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai subalansuoja Å¡alių interesus, delspinigių dydis yra atitinkantis teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama praÅ¡oma 65 645,92 Eur delspinigių suma.Atsakovė UAB „Tipro“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2016 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. LSK-3379 įformintÄ vienaÅ¡alį 2011 m. liepos 12 d.

Paskolos sutarties Nr. 70118 nutraukimÄ neteisėtu. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė, nutraukdama sudarytÄ sutartį, elgėsi nepakankamai sÄ Å¾iningai, sutartį nutraukė neteisėtai, ir sutarties nutraukimu faktiÅ¡kai daro neproporcingai didelę žalÄ , lyginant su pačios ieÅ¡kovės interesais. IeÅ¡kovė nustatė faktiÅ¡kai neįgyvendinamas sÄ lygas (pareikalavo prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ kredito sumÄ , visas palÅ«kanas bei sumokėti akivaizdžiai nepagrįsto dydžio delspinigius) ir informavo, kad jų neįvykdžius per itin trumpÄ terminÄ (13 dienų), sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Tai akivaizdžiai traktuotina kaip nesÄ Å¾iningas bei darantis neproporcingai didelę žalÄ atsakovės teisėtiems interesams elgesys. Vien ieÅ¡kovės praÅ¡yti sumokėti delspinigiai (35 230,08 Eur) sudarė beveik trečdalį likusios grÄ Å¾inti kredito sumos). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodo nei vienos aplinkybės, kokius nuostolius ji patyrė bÅ«tent dėl to, kad atsakovė vėlavo jai mokėti pagal sutartį. BÅ«tina įvertinti, kad sutarties 4.1. punktas nustatė, kad „Paskolos gavėjui laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų, Kredito unija savo pasirinkimu gali pratęsti Paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminÄ <...>“.

Taigi, akivaizdu, kad ir pagal sutarties nuostatas, ieÅ¡kovė turėjo teisę ne tik imtis kraÅ¡tutinės priemonės (sutarties nutraukimo), bet ir padėti suvaldyti kritinę situacijÄ pratęsdama paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Netesybos yra akivaizdžiai neprotingai didelės - 0,5 proc., kas sudaro net 182,5 proc. per metus, bendra praÅ¡omų netesybų suma (65 645,92 Eur) sudaro daugiau negu pusę likusios nesumokėtos skolos (116 088,02 Eur), sutartis yra iÅ¡ dalies įvykdyta - grÄ Å¾inta daugiau nei du trečdaliai paskolos sumos (paskolinta - 347 544,02 Eur, grÄ Å¾inta - 231 456 Eur) bei palÅ«kanų (viso priskaičiuota palÅ«kanų - 124 477,93 Eur; sumokėta - 108 032,04 Eur).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo nei vienos aplinkybės apie nuostolius dėl laikino sutarties nevykdymo, kas leidžia preziumuoti jÄ nuostolių nepatiriant. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, kas reiÅ¡kia, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 6.160 straipsnio 2 dalies bei 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kad turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovės naudai, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai privalo bÅ«ti sumažinti.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė laiku nemokėjo įmokų pagal paskolos sutartį, galima svarstyti, jog jos finansinė bÅ«klė yra pablogėjusi, tačiau informacijos atsakovė apie tai niekada nepateikė ir nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, todėl bÅ«tent atsakovė, o ne ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ bei nedėjo pastangų, kad bÅ«tų iÅ¡saugota paskolos sutartis. Atsakovė įmokas nustojo mokėti nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, t. y. tik labai nežymų laikÄ vykdė pakeistÄ paskolos sutartį pagal jai priimtinÄ , prie pasikeitusių finansinių aplinkybių pritaikytÄ mokėjimo grafikÄ , ir vėliau nustojo jÄ vykdyti dėl kitų nežinomų priežasčių.

IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, o vėlesnis bendradarbiavimas ir pastangos iÅ¡saugoti paskolos sutartį buvo neįmanomos tik dėl to, kad atsakovė to nesistengė daryti - nebesikreipė į ieÅ¡kovę, nepateikė informacijos apie kilusius naujus finansinius sunkumus ir pan. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė suprato, kad atsakovė negali ir neketina vykdyti paskolos sutarties, todėl buvo priversta jÄ nutraukti. Paskolos sutartyje nustatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai subalansuoja Å¡alių interesus, nes negali bÅ«ti visos paskolos sutarties sÄ lygos palankios tik paskolos gavėjui.

Todėl sutarties sÄ lyga dėl delspinigių dydžio kaip tik laikytina atitinkančia teisingumo bei protingumo kriterijus, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė. Atsakovė ieÅ¡kovei nemoka įmokų pagal paskolos sutartį. Net ir grÄ Å¾inus padėtį iki paskolos sutarties nutraukimo, padėtis nepasikeis. Pati atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepagrindė esant prieÅ¡ingai. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi galimybių tęsti paskolos sutarties vykdymÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra nurodytas nė vienas motyvas dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė paskolos sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ ar kad nutraukė sutartį nesant jos pažeidimo, dėl ko galėjo bÅ«ti pažeistos paskolos sutarties nuostatos.

IeÅ¡kovės bankrutavusios KU KB „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstovė A. G. prašė ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės UAB „Tipro“ atstovas advokatas V. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2011 m. liepos 12 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 70118, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) paskola su 10 proc. metinių palÅ«kanų, nustatant paskolos terminÄ iki 2016 m. liepos 30 d.

Paskolos sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ skaičiuojami 0,5 proc. delspinigiai. Prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovė įkeitė turtÄ - 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „One.lt“ akcijų, priklausančių UAB „Blue ant holdings“. IeÅ¡kovė su atsakove 2012 m. balandžio 6 d. pasirašė paskolos sutarties priedÄ Nr. 1, kuria pakeista paskolos suma, t. y. paskolos suma mažinama iki 90 000 Lt ir pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2012 m. gruodžio 30 d.

Å alių susitarimu 2015 m. balandžio 14 d. buvo pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas ir terminas, iÅ¡dėstant jį laikotarpiui nuo 2015 m. gegužės 30 d. iki 2017 m gruodžio 31 d. Prievolių tinkamai nevykdant, 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė paskolos gavėjai ir įkaito davėjai praneÅ¡imus, kuriais įspėjo apie netinkamai vykdomas paskolos sutarties sÄ lygas, informavo apie negrÄ Å¾intos paskolos likutį, nesumokėtas palÅ«kanas bei priskaičiuotus delspinigius pagal paskolos sutartį ir pasiÅ«lė skolÄ sumokėti per nustatytÄ terminÄ , t. y. 2016 m. liepos 7 d.

Atsakovei nemokant ir nevykdant prievolės, ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 21 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo, kad per suteiktÄ terminÄ , t. y. iki 2016 m. lapkričio 4 d. negrÄ Å¾inus visos pradelstos skolos, paskolos sutartis bus nutraukta ir ieÅ¡kovė pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.874 str. 1 dalis numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė prievolę (suteikė atsakovei paskolÄ ), tačiau atsakovė nustatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos, atsakovė įmokas nustojo mokėti nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, todėl laikytina pažeidusia prievolę.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 116 088,02 Eur negražintÄ paskolÄ ir 16 445,89 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 65 645,92 Eur delspinigių už vėluojamÄ grÄ Å¾inti skolos dalį pagal paskolos sutartį už 180 dienų. Atsakovė nurodė, kad netesybos yra akivaizdžiai neprotingai didelės, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai privalo bÅ«ti sumažinti. Kaip minėta, paskolos sutartyje Å¡alys susitarė dėl Å¡alims taikytino 0,5 procentų dydžio delspinigių, kurie mokami už laiku nevykdomÄ prievolę.

Å alių susitarimas dėl taikytino delspinigių dydžio buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas Å¡alių sudarytoje sutartyje. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymų galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsakovė žinojo sutartyje nustatytų delspinigių dydį. Pažymėtina, kad sutarties Å¡alys delspinigių dydį sutartyje nustatė laisva valia. Atsakovė neįrodė, jog susitarimas dėl delspinigių dydžio bÅ«tų suponavęs esminę Å¡alių nelygybę ir suteikęs perdėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ingai Å¡aliai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Teismų praktikoje nurodyta, kad teismas gali/privalo nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio, vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 1.5 str., 1.81 str., 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010, ir kt.).

Nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų sÄ lygas pripažinti, kad nustatyto dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli, sumažinti delspinigių dydį nėra pagrindo, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neužtikrintas sutarties laisvės principo įgyvendinimas ir paneigta sutarties Å¡alių teisė savo valia susitarti dėl sutarties sÄ lygų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus delspinigių paskaičiavimus, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 65 645,92 Eur delspinigius laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å alių sudarytos paskolos sutarties 2.3. punktas numatė, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti Kredito unijai paskolÄ ir mokėti už paskolos naudojimÄ si metines palÅ«kanas, darant mokėjimus į sÄ skaitÄ sutarties 3 punkte nustatyta tvarka.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės priteistinos paskolos sutartyje nurodytos metinės palÅ«kanos - 10 proc. pagal paskolos sutartį už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®statyme numatytos 6 proc. metinės palÅ«kanos Å¡iuo atveju priteistinos tik už priteistų delspinigių sumÄ (65 645,92 Eur). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu 2016 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. LSK-3379 įformintÄ vienaÅ¡alį 2011 m. liepos 12 d. paskolos sutarties Nr. 70118 nutraukimÄ .

Atsakovė paskolos sutarties nutraukimo neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindė ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie jos laikinus finansinius sunkumus, ėmėsi kraÅ¡tutinės priemonės ir sutartį nutraukė, kas laikytina nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovės elgesiu. Su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Å alių sudarytos paskolos sutarties 4 dalis numatė kredito unijos teises tuo atveju, jeigu paskolos gavėjas nevykdo sutarties sÄ lygų: kreditorius savo pasirinkimu gali arba pratęsti paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminÄ arba be iÅ¡ankstinio įspėjimo nuraÅ¡yti mokėtinas sumas nuo skolininko sÄ skaitos, iÅ¡skyrus jo pajų, arba nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir reikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ , palÅ«kanas bei kitas pinigų sumas.

Kokias priemones taikyti sutarties nevykdymo atveju pačių Å¡alių susitarimu buvo palikta kreditoriaus diskrecijai. Todėl ta aplinkybė, kad buvo įvykdyta didelė dalis prievolės, grÄ Å¾inta apie 2/3 paskolos, neturi Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės. Nustatyta, kad kreditorius įspėjo skolininkÄ pagal sutarties 4.5 punktÄ prieÅ¡ 10 dienų, kad nesumokėjus įsiskolinimo sutartis bus nutraukta ( e-bylos apyraÅ¡o t.1, b.l.24). Tačiau atsakovė nustatytu terminu paskolos ir palÅ«kanų nesumokėjo, taip pat nepranešė ieÅ¡kovei apie finansinės padėties pablogėjimÄ , kaip numatyta sutarties 2.7 punkte.

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo nutraukta nepagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad 2013 gegužės 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei KU „Laikinosios sostinės kreditas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Nagrinėjamu atveju vertintina, kad iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ atsiranda pagrįsti jos kreditorių interesai gauti savo reikalavimų patenkinimÄ operatyviai, todėl sutarčių su debitoriais, kurie yra jau pažeidę mokėjimo terminus, tolesnis tęsimas neatitiktų vieÅ¡ojo intereso ir reikÅ¡tų nepagrįstÄ bankroto proceso vilkinimÄ . Todėl tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nėra pagrindo.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad turėjo 990 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgiant į tai, Å¡ios iÅ¡laidos (990 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovės ( CPK 98 straipsnis).

IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 2 461 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 3 99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės kredito unijos KB „Laikinosios sostinės kreditas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tipro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei kredito unijai KB „Laikinosios sostinės kreditas“, juridinio asmens kodas 110088195, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tipro“, juridinio asmens kodas 4390605118, 116 088,02 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 02 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 16 445,89 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 89 ct) palÅ«kanų, 65 645,92 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 92 ct) delspinigių, 10 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intos paskolos likutį (116 088,02 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo (2017 m. gegužės 2 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ delspinigių sumÄ (65 645,92 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo ( 2017 m. gegužės 2 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 990 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tipro“, juridinio asmens kodas 4390605118 valstybei 2 461 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį ir 3,99 Eur (tris eurus ir 99 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Diana Labokaitė