2025-07-16 Nr. AB-11739-4-16-3-00335-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2375-575/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00335-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakaveckos, Ivetos Pelienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. E. A., jo atstovei advokatei A. L.-K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovė N. I.,

vertėjui Y. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. E. A. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. E. A. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti sulaikymą užsieniečiui, prisistatančiam (duomenys neskelbtini) piliečiu A. M. E. A., gimusiu (duomenys neskelbtini) (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Užsienietis), VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2025 m. spalio 15 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras paaiškino, kad Užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus neturėdamas teisėto buvimo patvirtinančių dokumentų, buvo sulaikytas prie valstybės sienos, jis nesikreipė į institucijas dėl savo teisinės padėties įteisinimo. Apklausos metu Užsienietis nurodė, kad į savo kilmės valstybę grįžti nenori, nes jo teigimu ten turės problemų.

3. Centras akcentavo, kad Užsienietis į Europos Sąjungos erdvę jis atvyko neteisėtai 2023 m., kirsdamas valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lenkijos Respubliką (važiavo sunkvežimiu), iš Lenkijos Respublikos pateko į Vokietijos Federacinę Respubliką, iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Prancūzijos Respubliką, kur gyveno beveik metus laiko.

4. Centras pabrėžė, kad savo veiksmais Užsienietis įrodo, kad tyčia, suplanuotai ir tikslingai, t. y. neteisėtai atvyko į Europos Sąjungos valstybę, vadinasi teikė prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne įstatymų laikymuisi, Užsienietis slėpėsi nuo kompetentingų institucijų atstovų, todėl toks elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis Užsieniečio teisinės padėties klausimus.

5. Centras pažymėjo, kad Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, neturi lėšų pragyvenimui bei socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, jo asmens tapatybė nėra nustatyta, asmuo siekė neteisėtai bei tranzitu patekti į kitas šalis, kas sudaro pagrindą manyti, kad Užsienietis gali įgyvendinti savo kelionės tikslą, vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes ar pasislėpti vengdamas priimtų ir vykdomų sprendimų dėl jo teisinės padėties, todėl yra pagrindas pratęsti Užsieniečio sulaikymą.

II. 6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. birželio 27 d. sprendimu Centro teikimą tenkino – pratęsė Užsieniečio sulaikymą iki 2025 m. spalio 15 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

7. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

7.1. Remiantis VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto pasienio užkardos specialisto tarnybiniu pranešimu, 2025 m. balandžio 15 d. 04.55 val. Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, per vaizdo stebėjimo kameras, patrulio tako buvo pastebėti du asmenys, kurie iš miško gilumos buvo priėję prie fizinio barjero ties valstybės siena ir po kelių minučių grįžo atgal į miško gilumą. Pasienio pareigūnai sulaikė du asmenis, kurie prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) piliečiai ir į Lietuvos Respubliką pateko nelegaliai. Jokių dokumentų minimi asmenys su savimi neturėjo. Abu piliečiai kirto Lietuvos Respublikos sieną nelegalių migrantų sudėtyje (iš viso nelegaliai kirto valstybės sieną 10 asmenų, iš kurių vienas buvo vedlys). Tikslios vietos, kur nelegaliai kirto valstybės sieną abu asmenys paaiškinti negalėjo, taip pat negalėjo patikslinti kitų asmenų duomenis, ir nurodė, kad po to kai 2025 m. balandžio 14 d. 6.00 val. perlipo per fizinį barjerą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kopėčių pagalba visi asmenys išsiskirstė (10 vyrų).

7.2. 2025 m. balandžio 15 d. 13.00 val. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūno sprendimu Užsienietis sulaikytas iki 48 val.

7.3. 2025 m. balandžio 16 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Ignalinoje sprendimu Užsieniečiui skirtas sulaikymas Centre iki 2025 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

7.4. 2025 m. balandžio 23 d., būdamas Centre, Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

7.5. 2025 m. balandžio 24 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą Nr. 25S99459 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis.

7.6. Migracijos departamento 2025 m. balandžio 30 d. pateiktoje nuomonėje nurodyta, kad tikėtina, jog Užsienietis gali pasislėpti ir Migracijos departamentas neturės galimybės atlikti jo apklausos, nustatyti visas reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje, todėl būtų tikslinga apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo laikotarpiu.

7.7. 2025 m. gegužės 22 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse sprendimu paliktas galioti 2025 m. balandžio 16 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Ignalinoje sprendimu Užsieniečiui skirtas sulaikymas Centre iki 2025 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą skundė.

7.8. 2025 m. birželio 4 d. Užsienietis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą.

7.9. Migracijos departamento 2025 m. birželio 18 d. pateiktoje nuomonė nurodė, kad yra pagrindas manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti ir Migracijos departamentas neturės galimybės atlikti jo apklausos, nustatyti visas reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje, todėl būtų tikslinga apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo laikotarpiu.

7.10. 2025 m. birželio 25 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (A-2254-1188/2025) Užsieniečio skundas atmestas ir paliktas galioti 2025 m. gegužės 22 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse sprendimas dėl Užsieniečio sulaikymo.

7.11. Migracijos departamento elektroninėje informacinėje sistemoje duomenimis Užsienietis nėra įtrauktas į asmenų, kuriems draudžiama atvykti į Europos Sąjungos valstybių narių nacionalinį sąrašą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybiniame registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nėra. Valstybinėje darbo inspekcijos sistemoje nėra įrašų, kad minėtas Užsienietis dirba. Minėtas Užsienietis neturi deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje taip pat neturi. Administracinių nusižengimų registre išrašų nėra. Užsienietis nėra pateikęs prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

8. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinė padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatas (113 str. 4 d. 1 p., 2 p., 3 p., 5 d. 1 p., 6 p., 7 p., 8 p., 9 p., 10 p., 11 p., 115 str. 1 d., 2 d.), taip pat aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad Užsieniečio tapatybė nepatvirtinta, Užsienietis neturi tapatybę patvirtinančių dokumentų, jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, nepateikė duomenų, jog turi lėšų pragyvenimui bei socialinius, ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje. Teismas pažymėjo, jog pats Užsienietis nurodė, kad į Europos Sąjungos erdvę jis atvyko neteisėtai, Užsienietis buvo pastebėtas, kai jis kartu su kitu asmeniu bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos į Baltarusiją (išėjo iš miško gilumos ir priėjo prie fizinio barjero tarp valstybių sienų, o po kelių minučių grįžo į miško gilumą).

9. Teismas akcentavo, kad Užsienietis buvo sulaikytas be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jo asmens tapatybė nustatyta iš jo žodžių, Užsienietis 3 kartus savo vardą ir pavardę nurodė skirtingai, t. y. Užsieniečio tapatybė nėra nustatyta.

10. Teismas konstatavo, kad egzistuoja Įstatyme numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai (113 str. 4 d. 1, 2, 3 p.).

11. Teismas, vertindamas tai, kad Užsienietis yra pažeidžiamas asmuo, nurodė, kad asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, gali būti sulaikyti, tačiau jie turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsieniečiui, apgyvendintam laikino apgyvendinimo vietoje nėra teikia teikiama ir (arba) organizuojama būtinoji medicinos pagalba ir būtinos asmens sveikatos priežiūros paslaugos.

12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad situacija po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-2254-1188/2025 priėmimo nepakito, naujų aplinkybių nenustatyta.

III. 13. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę apgyvendinant jį Centre ir neribojant jo laisvės arba taikyti kitą Užsieniečio laisvės neribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę.

14. Užsienietis teigia, kad pažeidžiamų prieglobsčio prašytojų sulaikymo galimybės privalo būti svarstomos tik išimtiniais atvejais, o įrodyti ypatingas aplinkybes byloje tenka institucijai, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, teigdamas, jog pareiškėjas neįrodė jog jo teisės apgyvendinant pagal teismo sprendimą yra pernelyg ribojamos ar pernelyg varžo jo judėjimo laisvę.

15. Užsienietis pažymi, kad teisės aktai nenumato, jog tinkamų sąlygų sudarymas apgyvendinimo vietoje suteikia teisę tuo pagrindu, nesant ypatingų aplinkybių riboti pažeidžiamo asmens laisvę.

16. Užsienietis akcentuoja, kad tik esant objektyvių įrodymų apie tai, jog konkretus asmuo kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, svarstytinas klausimas dėl šio asmens itin ilgo laisvės ribojimo. Tokių duomenų byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Užsieniečiui taikė griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę.

17. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Centras pažymi, kad savo veiksmais Užsienietis įrodo, kad tyčia, suplanuotai ir tikslingai, t. y. neteisėtai atvyko į Europos Sąjungą, vadinasi teikė prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne įstatymų laikymuisi. Užsienietis slėpėsi nuo kompetentingų institucijų atstovų, todėl toks elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis jo teisinės padėties klausimus.

19. Centras akcentuoja, kad, nors Užsienietis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, jam yra užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos (teisinė, medicininė, socialinė, psichologinė pagalba), reikalingos jo poreikiams, be to, Priėmimo ir integracijos psichologės pateiktoje išvadoje kalbama tik apie Užsieniečio nerimo ir miego sutrikimus, kurie dažniausiai pasireiškia asmenims, turėjusiems priklausomybių psichotropinėms medžiagoms. Užsienietis, įvertinus jo sveikatos būklę, medikamentinį bei psichologinį gydymą gauna, nors ir yra apribota jo judėjimo laisvė.

20. Centras teigia, kad Užsieniečio asmens tapatybė ir pilietybė nėra nustatyta, jis nėra pateikęs jokio asmens dokumento ar kopijos, tai įrodo, kad Užsienietis nėra linkęs bendradarbiauti su kompetentingų institucijų darbuotojais jo asmens tapatybės nustatymui, galima manyti, kad jis turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti neteisėtos migracijos grėsmę ne tik Lietuvoje, bet ir Šengeno erdvėje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės Lietuvos Respublikos apribojimo, t. y. sulaikymo iki 2025 m. spalio 15 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

22. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, 2 dalimi, 4 dalies 1–3 punktais ir 5 dalies 1–4 punktais, 114 straipsniu, konstatavo, kad yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai.

23. Užsienietis apeliaciniame skunde nesutinka su teismo pritaikyta priemone, nurodo, kad jis yra pažeidžiamas asmuo, nekelia grėsmės viešajai tvarkai ir saugumui, todėl yra pagrindas jam taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, kuri neribotų jo laisvės.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos Užsieniečio apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).

26. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės, be kita ko, užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

27. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

28. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

29. Teisėjų kolegija, vertindama, ar yra pagrindas taikyti Užsieniečiui sulaikymą, pažymi, kad Užsienietis į Europos Sąjungos valstybių narių teritoriją atvyko ir buvo neteisėtai (pagal Užsieniečio paaiškinimus, 2023 metais per Lenkiją ir Vokietiją nuvyko į Prancūziją, kurioje gyveno beveik metus, o į Lietuvą atvyko, siekdamas keliauti į Rusiją; žr. 2025 m. balandžio 14 d. Užsieniečio apklausos lapą). Užsienietis buvo pastebėtas, kai jis kartu su kitu asmeniu bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos į Baltarusiją (išėjo iš miško gilumos ir priėjo prie fizinio barjero tarp valstybių sienų, o po kelių minučių grįžo į miško gilumą).

30. Užsienietis buvo sulaikytas be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jo asmens tapatybė nustatyta iš jo žodžių, jis prisistatė kaip A. M. (žr. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto pasienio užkardos specialisto S. B. 2025 m. balandžio 15 d. tarnybinį pranešimą Nr. 13VR-6174), vėliau – kaip M. E. A. A. (žr. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto pasienio užkardos specialisto A. B. 2025 m. balandžio 15 d. tarnybinį pranešimą (be metaduomenų lentelės)), taip pat kaip A. M. E. A. (žr. 2025 m. balandžio 14 d. užsieniečio apklausos lapą, 2025 m. balandžio 16 d. paties Užsieniečio užpildytą anketą „Survey For Foreigners, Receiving Accommodation“ ir kt.). Byloje yra, manytina, autobuso bilieto kopija (matyti dalis bilieto), iš kurios matyti, jog asmuo, pasivadinęs M. M. E. A. A., turėjo išvykti iš Varšuvos centrinės stoties 2025 m. balandžio 12 d. 23.59 val. ir atvykti į Vilniaus autobusų stotį 2025 m. balandžio 13 d. 8.45 val. Užsienietis paaiškino, kad, būdamas Prancūzijoje, savo pasą su pažįstamu asmeniu išsiuntė į (duomenys neskelbtini) (žr. 2025 m. balandžio 14 d. Užsieniečio apklausos lapą). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos medžiagą bei 2025 m. balandžio 16 d. sprendime ir 2025 m. gegužės 22 d. sprendime užfiksuotas aplinkybes (be kita ko, 2025 m. balandžio 16 d. teismo sprendime yra užfiksuoti Centro atstovo paaiškinimai, jog Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, todėl artimiausiu metu bus kreiptasi į (duomenys neskelbtini) ambasadą dėl kelionės dokumento išdavimo Užsieniečiui), prieina prie išvados, kad šiuo metu Užsieniečio tapatybė dar nėra visiškai nustatyta.

31. Atsakydama į Užsieniečio argumentus, kad jis yra pažeidžiamas asmuo ir gali būti sulaikomas tik išimtiniais atvejais, teisėjų kolegija akcentuoja, kad Įstatymo 114 straipsnio 4 nustatyta, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, gali būti sulaikyti arba jiems gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką. Be to, vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1257-624/2024; kt.).

32. Nagrinėjamu atveju Užsienietis pripažintas pažeidžiamu asmeniu, tačiau iš Specialiųjų poreikių ir pažeidžiamumo vertinimo priemonės, kurią atliko socialinė pedagogė A. M., matyti, kad Užsieniečiui teikiama psichologinė pagalba, ji yra veiksminga. Užsienietis iš esmės neginčija, kad Centre jam suteikiama visokeriopa pagalba ir užtikrinamos jo teisės. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, kad Užsienietis beveik 2 metus neteisėtai buvo Europos Sąjungoje ir jo tapatybė nėra nustatyta, sprendžia, kad egzistuoja pagrindas Užsienietį sulaikyti. Pažymėtina ir tai, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-2254-1188/2025, kuria buvo paliktas galioti Užsieniečio sulaikymas, faktinės bylos aplinkybės nepasikeitė.

33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas su Užsieniečiu susijusias individualias aplinkybes (be kita ko, tai, kad Užsieniečio asmens tapatybė dar nėra nustatyta, Užsienietis sistemingai pažeidinėja Europos Sąjungos valstybių narių įstatymus, tokiu būdu sutrukdydamas priimti ir įgyvendinti sprendimus dėl jo teisinės padėties), pagrįstai pritaikė Užsieniečiui judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimą.

34. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė Užsieniečio sulaikymą. Dėl nurodytų priežasčių Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. E. A. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas