2a2572b6-58d9-47c9-9bee-df0bfdc874ee · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Pranas Å imkusPranešėjas Pranas Å imkus                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-185-2013Teisėja Nida Solovjovienė                     Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00546-2012-1                                                              Procesinio dokumento kategorija 2.4.  (S)                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 25 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Prano Å imkaus,teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Sigito Bagdonavičiaus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. M. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 1 d., ir nubaustas 20 MGL (2600 Lt) bauda.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :

             P. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 29 d., apie 17 val. 50 min. Biržų m., Vytauto - Kęstučio gatvių sankryžoje, kurioje transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas reguliuojamas Å¡viesoforu, vairuodamas R. M. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant jo eismÄ leidžiančiam Å¡viesoforo signalui sukdamas į kairę, nedavė kelio einančiai pėsčiųjų perėja pėsčiajai Z. A., kuri įžengė į sankryÅ¾Ä esant leidžiamam eiti Å¡viesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 35 punkto reikalavimus; nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133 punkto reikalavimus, dėl ko jo vairuojamas automobilis „VW Golf“ partrenkė pėsčiÄ jÄ Z.

A. ir jÄ sužalojo, padarydamas jai galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imÄ , taip nesunkiai sutrikdydamas jai sveikatÄ . Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o sumažinti skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ baudos dydį. PraÅ¡ymÄ nuteistasis motyvuoja tuo, kad neatsargų nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atlygino nukentėjusiajai turtinę žalÄ ir tai teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

KÄ tik baigęs Mykolo Romerio universitetÄ , darbo dar susirasti nespėjo, todėl sumokėti teismo skirtÄ 2600 Lt baudÄ per keturis mėnesius yra sudėtinga. Apelianto manymu, įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes - atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pastangas paÅ¡alinti dėl jo veiksmų atsiradusias pasekmes bei jo materialinę padėtį - jam galėjo bÅ«ti skirta mažesnė bauda.              Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantas P. M. skunde ginčija teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – baudos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik apeliacinio skundo ribose, kiek to praÅ¡oma skunde.             Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

             Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. M. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. BK 281 str. 1 d. sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai vadovavosi BK 55 str. nuostatomis, kur nurodoma, jog pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Individualizuojant bausmę, buvo įvertintos aplinkybės, nurodytos BK 54 str. 2 d., t.y. atsižvelgta į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kuriuo nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nesunkiai, kad P. M. yra neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad kaltininkas prisipažino kaltu ir gailėjosi padaręs nusikaltimÄ , savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje paskirta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri savo dydžiu yra mažesnė už BK 47 str. 3 d. 5 p. numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.

Mažinti baudos dydį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, dėl Å¡iuo metu sunkios materialinės padėties nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.              Taigi, apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis keisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendį nėra pagrindo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas NUTARĖ:              Nuteistojo P. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                            Pranas Šimkus                                                     Teisėjai                                                                                  Tomas Zdanavičius                                                                                                Sigitas Bagdonavičius