2a2515f3-0b46-4675-bdab-cf490a05caa6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Adm                                                                           Adm. byla Nr. A2.9-120-311/2011Proceso Nr. 4-05-3-08406-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 48.1 (S)                                                                                                                              KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                          NUTARIMAS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.balandžio 22 d.                                                Kaunas                                                                                                                  Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant B.

Č., nedalyvaujant dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka,              administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                                                n u s t a t ė:             2010-05-10 apie 15.30 val.

G. V. vieÅ¡oje vietoje-Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, apspardė ir apspjaudė (duomenys neskelbtini)-o buto duris, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. dalyvavo paskirtuose 2010-11-25, 2010-12-17, 2011-01-12, 2011-03-09 teismo posėdžiuose. Ä® paskirtÄ 2011-03-21 teismo posėdį G. V. neatvyko, teisme gautas jo praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes jis dėl hipertenzinės ligos paÅ«mėjimo, sukelto nervinio streso dėl nesibaigiančių teismo Å¡aukimų dalyvauti teismo posėdžiuose negali. Tačiau tai patvirtinančių medicininių dokumentų G.

V. nepateikė. Ä® paskirtÄ 2011-04-05 teismo posėdį G. V. neatvyko, jam siųstas Å¡aukimas grįžo neįteiktas. Pagal teismo nutartį į paskirtÄ 2011-04-19 teismo posėdį G. V. neatvesdintas nurodant, kad nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Kaimynas, gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad G. V. (duomenys neskelbtini) bute gyvena, tačiau su niekuo nebendrauja, nieko neįsileidžia į namus. Ä® paliktÄ Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ G.

V. neatsiliepė. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. vengia atvykti į teismo posėdį, pagal teismo nutartį jis neatvesdintas, pareiÅ¡kimo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant G. V. (LR ATPK 272 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V., dalyvavęs 2011-01-12 teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010-05-10 15.30 val. įvykio aplinkybės jam nežinomos, nes jis nebuvo Kaune. Žmonių, suraÅ¡iusių pareiÅ¡kimus, nepažįsta, jų teiginiai jam neaiÅ¡kÅ«s. Nurodė, kad 2010-05-09 jis iÅ¡vyko į savo Å«kį R. km.

R. raj., pakeliui užvažiavo į sodÄ . Nuo 1976 m. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tuo metu minėtame bute negyveno, nes nuo 2009 m. virÅ¡utiniame bute vyko remontas, buvo gręžiama, todėl jis gyveno bute (duomenys neskelbtini) g. Jo butas (duomenys neskelbtini) g. buvo užpiltas. Ne vienÄ kartÄ Ä—jo pasiaiÅ¡kinti dėl gręžimo, tačiau durų niekas neatidarė. Po kreipimosi į policijÄ , gavo atsakymÄ , kad butų savininkai perspėti ir tada triukÅ¡mas liovėsi.              Liudytojas V.

J. parodė, kad įvykis buvo pavasarį, datos tiksliai nepamena. Jam paskambino kaimynė V. K. ir pasakė, kad kažkas spardo jos buto duris. Jis nuvyko pažiÅ«rėti. Tuo metu, kai jis ėjo į butÄ , atėjo G. V.. Uždarius duris, G. V. jas pradėjo trankyti, spardyti, Å¡Å«kauti, tai liudytojas V. J. matė per durų akutę.. Tada draugė dar kartÄ iÅ¡kvietė policijÄ , atvyko du pareigÅ«nai. PareigÅ«nai klausė, ar jie norės raÅ¡yti protokolÄ , o paskui nuėjo pas G. V., bet durų niekas neatidarė.

V. J. nuomone, G. V. iÅ¡vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nai išėjo į laukÄ , perstatė maÅ¡inÄ , galvojo, gal G. V. iÅ¡eis, bet neišėjo, tada pareigÅ«nai atėjo pas juos ir surašė protokolÄ . G. V. kaltino juos dėl triukÅ¡mo, kai kaimynas darė remontÄ . Jis nežino, kas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Policija surašė protokolÄ , vėliau juos iÅ¡kvietė į Žaliakalnio PK, datos nepamena. Eiti į policijÄ jį pakvietė V. K., pareigÅ«nai taip pat buvo užsirašę jų pavardes.

Tame bute niekas negręžė. Jis nesimaudė tame bute. Apie G. V. buto užpylimÄ jis nieko nežino.Liudytoja E. I. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gegužės mėn. dirbo Žaliakalnio PK apylinkės inspektore. Ji skaitė pareiÅ¡kimÄ , liudytojų parodymus. PareiÅ¡kimÄ tyrė pareigÅ«nas S. A., ji tik pabaigė pareiÅ¡kimo vykdymÄ , turėjo apklausti G. V., skambino jam. IÅ¡ pradžių jis kalbėjo, o paskui jau ne. E. I. skambino G. V. žmonai, ji žadėjo praneÅ¡ti vyrui. Å aukimÄ G. V. paliko už durų.

Paskui vėl skambino G. V., jis sakė, kad paliktų Å¡aukimÄ , jį paliko paÅ¡to dėžutėje. Po to E. I. paskelbė G. V. paieÅ¡kÄ . Po to į darbÄ grįžo pareigÅ«nas G. A.. Liudytoja nurodo, kad paieÅ¡kos terminas numatytas įstatyme, skelbiama ir administracinė paieÅ¡ka. Jei raÅ¡te paraÅ¡yta, kad G. V. neatidarė durų, vadinasi taip ir buvo. PareigÅ«nai vyksta ir patys įteikti Å¡aukimų, jei žino, kad žmogus vėlai grįžta namo, tada praÅ¡o patrulių įteikti Å¡aukimÄ .Liudytoja R.

R. parodė, kad G. V. prieÅ¡ metus buvo jos kaimynas. Pernai pavasarį, galėjo bÅ«ti 2010-05-10 d., jai V. K. pranešė, kad kaimynas spardė jos buto duris, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai jie įėjo į butÄ , policija apžiÅ«rėjo, bet kadangi V. K. nebuvo tikra, kad ten buvo kaimynas, policija nieko negalėjo padaryti ir iÅ¡važiavo. Po to atvažiavo V. J.. Kaip tik tuo metu kaimynas išėjo iÅ¡ buto ir užlipo į (duomenys neskelbtini)-Ä aukÅ¡tÄ . Ji buvo išėjusi iÅ¡ buto į laiptinę prie durų, kai matė jį lipant.

V. K. tuo metu uždarė duris. Kaimynas vėl pradėjo spardyti duris ir Å¡aukti. Tada jie vėl iÅ¡kvietė policijÄ , buvo suraÅ¡ytas protokolas. Policininkai nuėjo pas kaimynÄ , tačiau į jo butÄ nepateko. Policija iÅ¡vyko, o po 5-10 min. G. V. vėl pradėjo spardyti buto duris, tačiau tada policijos nebekvietė. Kai G. V. pirmÄ kartÄ spardė duris, bute buvo V. K.. Ji sakė, kad iÅ¡girdo skambutį, nuėjo pasiimti raktų ir tada iÅ¡girdo didelį trenksmÄ Ä¯ duris. Pirmieji policininkai pajuokavo, kad kaimynas paliko antspaudÄ ant durų.

Jie žiÅ«rėjo, ar yra tas antspaudas ir tada pamatė kaimynÄ lipantį į viršų. V. J. norėjo pasikalbėti su juo, bet iÅ¡sigando ir uždarė duris. Po to pasigirdo daužymai. R. R. tik girdėjo daužymus. Po to, kai jie žiÅ«rėjo per akutę, G. V. jÄ apspjovė. G. V. turbÅ«t galvojo, kad jų bute vyksta remontas. Nors administracinė atsakomybėn traukiamas G. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų R. R., E. I., V.

J. parodymais, surinkta bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirta bylos medžiaga:              Pažeidėjo G. V. parodymus, kad jis įvykio dienÄ , t.y. 2010-05-10 namuose nebuvo, jokių durų nespardė ir jų neapspjovė, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančių faktinių bylos aplinkybių, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tokie pažeidėjo G. V. parodymai paneigti liudytojų R.

R., E. I., V. J. parodymais, kurie patvirtino, kad tikrai 2010-05-10 apie 1530 val. G. V. buvo priėjęs prie V. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini)durų, jas spardė ir apspjovė. Pats G. V. nepateikė teismui jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis įvykio dienÄ bÅ«tų kur nors iÅ¡vykęs.Pažeidėjas G. V. kaltas ir baustinas.G. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad G.

V. anksčiau administracine tvarka baustas, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nesigaili, kaimynų neatsiprašė. G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str., nes jis padarė nedidelį chuliganizmÄ . Pažeidėjas baustinas įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., n u t a r i a:G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. ir nubausti 200 Lt ( dviejų Å¡imtų) bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Rimantas Grigas