2a22ea2f-e0f4-4eb2-9398-77737485897f · Å akių rajono apylinkės teismas

NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-178-443/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00105-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 13 d. Å akiai             Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, kurio gyvenamoji vieta deklaruota Kalvarijos sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

A. G. 2012 m. kovo 8 d. 15 val. pasienio ruože, Å akių r. sav., K. N. sen., K. N. ribose, iÅ¡ važiuojančios maÅ¡inos rodė nepadorius gestus, vidurinį pirÅ¡tÄ , pradėjo grasinti pareigÅ«nams, jog ilgai nedirbs Å¡io darbo, kad žaidžia su savo likimais, siÅ«lė pasitikrinti, ar po pareigÅ«nų nuosavais automobiliais nėra nieko įtartino padėta – tokiais savo veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta LR ATPK 187 str. 2 d.A.G. suraÅ¡ant jam ATP protokolÄ , neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, žinodamas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis pateisinančio dokumento nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė.        L.

V. R., parodė, kad yra K. N. užkardos Sargybų bÅ«rio pasienietis. A. G. anksčiau nepažinojo. Å . m. kovo 8 d. dirbęs K. N. mieste prie stoties. Pro Å¡alį pravažiavo automobilis, kuriame sėdintis pilietis parodė jam ir porininkui vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ jie sėdo į džipÄ ir jį pasivijo, pristatė į užkardÄ , kur buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pilietis A. G. elgėsi agresyviai, grasino. Buvo neblaivus – nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, bet patikrinti jo girtumo neturėję galimybės. Tarnybiniame praneÅ¡ime per apsirikimÄ parašęs, kad įvykis buvo balandžio 8 d. dienÄ â€“ įvykis tikrai buvo kovo 8 d.

Nėra jokios prasmės jį apkalbėti.Liudytojas L. B., parodė, kad dirba K. N. užkardos Sargybų bÅ«rio jaunesniuoju specialistu. Anksčiau A. G. nepažinojęs. Kovo 8 d. vykdė tarnybÄ K. N. mieste prie stotelės ir stabdė maÅ¡inas pasirinktinai. Per pravažiuojančios maÅ¡inos langÄ A. G. parodė vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ tuo įžeidė, nes laikoma, kad tai nepadorus gestas. Pasivijo ir pristatė į užkardÄ dokumentų suraÅ¡ymui. Jis sakė, kad savo maÅ¡inoje gali daryti kÄ tik nori.

Buvo neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas. Patikrinti girtumo negalėję, nes neturi kuo. Užkardoje surašė protokolÄ . Ä®vykis buvo kovo 8 d., ne balandžio 8 d. – tai įraÅ¡yta per apsirikimÄ . Be to, A. G. kaltę įrodo: tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 2, 3), ATP protokolas (b. l. 4), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 5), schema prie ATP protokolo (b. l.

7) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 187 str. 2 d., 286, 287 str., teismas n u t a r i a :

A. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                              Arturas Rauktys            Â