2a22b863-9870-4b8a-8aab-07b92b35ba94 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1685-733/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00597-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. T. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovui G.

T. už akių, n u s t a t ė : Ieškovė akcinė bendrovė (toliau ir - AB) „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. T. 1242,40 Eur žalos atlyginimo regreso teise, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017-06-08 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas motociklas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas atsakovas G. T. (buvusi pavardė – K.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1242,40 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , jos dydį apskaičiavusi pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktÄ praneÅ¡imÄ .

Taip pat nurodo, kad dėl nepraneÅ¡imo apie eismo įvykį ieÅ¡kovė apie jį sužinojo tik 2019-02-06, gavusi informacijÄ iÅ¡ užsienio žalų reguliavimo partnerio. Gavus informacijÄ apie eismo įvykį, nedelsiant draudėjui - atsakovui iÅ¡siuntė paklausimÄ Nr. 2133486 dėl informacijos apie įvykį suteikimo. Atsakovas nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 12 straipsnyje numatytų reikalavimų pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, t. y. neatsakė į minėtÄ ieÅ¡kovės paklausimÄ .

Jis buvo reikÅ¡mingas nustatant ar yra pagrindas mokėti nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokÄ (yra kaltė) ir kokio dydžio buvo padaryta žala nukentėjusiajam. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei buvo itin svarbu gauti apie eismo įvykį papildomÄ informacijÄ (atsakymus į 1 - 6 paklausimo klausimus). Nurodo, kad kol negauta informacija apie draudiminį įvykį, draudikas negali tirti įvykio aplinkybių, žalos dydžio, aplinkybių dėl galimo regresinio reikalavimo, jei pažeistos draudimo sutarties sÄ lygos.

Dėl pavėluoto praneÅ¡imo draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , remdamasis nukentėjusiojo asmens pateiktais dokumentais, kadangi draudikas negalėjo po įvykio apžiÅ«rėti sugadintas transporto priemones ar kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Negalėdamas laiku tirti avarijos aplinkybių ir avarijos metu padaryto nuostolio dydžio, draudikas negali įsitikinti ne tik nuostolio dydžiu, bet ir tuo, ar visa žala padaryta bÅ«tent Å¡io eismo įvykio metu, bei ar apskritai toks įvykis buvo.

Jei atsakovas bÅ«tų laiku pateikęs informacijÄ apie įvykį bei jame dalyvavusias transporto priemones, ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi nedelsiant pradėti tirti avarijos aplinkybes. Kadangi atsakovas nesuteikė praÅ¡omos informacijos apie 2017-06-08 eismo įvykį, bylos administravimas užtruko, draudikas pats negalėjo nustatinėti žalos dydžio. Dėl Å¡ių pažeidimų draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam asmeniui net ir tuo atveju, jei dėl minėto pažeidimo draudikas pats negalėjo dalyvauti nustatant žalos dydį ar avarijos aplinkybes.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė turėjo papildomų žalos sureguliavimo iÅ¡laidų ir negalėjo imtis protingų priemonių sumokėti reikalaujamÄ draudimo iÅ¡mokÄ betarpiÅ¡kai bendraudamas su nukentėjusiu asmeniu iÅ¡kart po eismo įvykio. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo atveju, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 22 straipsniu, turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo - iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t.y. 248,48 Eur.

Taip pat ieškovė nurodo, kad draudėjo prašymu draudimo įmokos už draudimo sutartį Nr. 415346409 buvo išskaidytos dalimis, kas mėnesį mokant po 32,92 Eur. Eilinės įmokos už laikotarpį nuo 2017-05-03 iki 2017-06-02 ir už laikotarpį nuo 2017-06-03 iki 2017-07-02 atsakovas nesumokėjo, dėl to draudimo sutartis dėl skolos nuo 2017-06-15 nutrūko. Taip atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.158 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.987 straipsnio reikalavimus.

Pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalį, atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieÅ¡kovė įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. TPVCAPDÄ® 7 straipsnio 1 dalis nurodo, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovas ieÅ¡kovei jokio įspėjimo dėl sudarytų draudimo sutarčių nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs. TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju. Kadangi atsakovas nebuvo laiku sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, todėl yra visos TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos draudikui, t. y. ieÅ¡kovei, reikalauti žalos atlyginimo.

Vadovaujantis minėta TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostata bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punktu., ieÅ¡kovė turi į draudėjÄ regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 1242,40 Eur sumai, nes eismo įvykio metu atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal minėtÄ draudimo sutartį, tačiau atsakovas laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas laiku nesumokėjo draudimo įmokos bei pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas (nepranešė laiku apie eismo įvykį bei neatsakė į draudiko siųstÄ paklausimÄ Nr. 2133486), ieÅ¡kovė teikia bendrÄ reikalavimÄ dėl visos iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, t. y. 1242,40 Eur.

Atsakovas G. T., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017-06-08 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės buvo apgadintas motociklas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas - atsakovas G. T. (buvusi pavardė – K.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1242,40 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , jos dydį apskaičiavusi pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktÄ praneÅ¡imÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės teiginių nustatyta, kad ji apie šį eismo įvykį sužinojo tik 2019-02-06, gavusi informacijÄ iÅ¡ užsienio žalų reguliavimo partnerio. Nedelsdama draudėjui - atsakovui iÅ¡siuntė paklausimÄ Nr. 2133486 dėl informacijos apie įvykį suteikimo, tačiau atsakovas neatsakė į jį, t. y. nevykdė TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje numatytų reikalavimų pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį.

Kol negauta informacija apie draudiminį įvykį, draudikas negali tirti įvykio aplinkybių, žalos dydžio, aplinkybių dėl galimo regresinio reikalavimo, jei pažeistos draudimo sutarties sÄ lygos. Dėl pavėluoto praneÅ¡imo draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , remdamasis nukentėjusiojo asmens pateiktais dokumentais, kadangi draudikas negalėjo po įvykio apžiÅ«rėti sugadintas transporto priemones ar kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Negalėdamas laiku tirti avarijos aplinkybių ir avarijos metu padaryto nuostolio dydžio, draudikas negali įsitikinti ne tik nuostolio dydžiu, bet ir tuo, ar visa žala padaryta bÅ«tent Å¡io eismo įvykio metu, bei ar apskritai toks įvykis buvo.

Å iuo atveju, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 22 straipsniu, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo - iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Å iuo atveju 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sudaro 248,48 Eur. Taip pat nustatyta, kad draudėjo praÅ¡ymu draudimo įmokų už draudimo sutartį Nr. 415346409 mokėjimas buvo iÅ¡skaidytas dalimis, kas mėnesį mokant po 32,92 Eur. Eilinės įmokos už 2017-05-03 - 2017-06-02 laikotarpį ir už 2017-06-03 - 2017-07-02 laikotarpį atsakovas nesumokėjo, dėl to draudimo sutartis dėl skolos nuo 2017-06-15 nutrÅ«ko.

Pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalį, atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieÅ¡kovė įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. TPVCAPDÄ® 7 straipsnio 1 dalis nurodo, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovas ieÅ¡kovei jokio įspėjimo dėl sudarytų draudimo sutarčių nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs. TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Kadangi nustatyta, kad atsakovas padarė žalÄ , jo žalÄ atlygino ieÅ¡kovė, kad atsakovas laiku nesumokėjo draudimo įmokos bei pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas (nepranešė laiku apie eismo įvykį bei neatsakė į draudiko siųstÄ paklausimÄ Nr. 2133486), todėl ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į atsakovÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina 1242,40 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 - 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovui (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 28 Eur žyminio mokesčio ir 53,11 Eur vertimo išlaidų, t. y. iš viso 81,11 Eur ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priteisti iÅ¡ atsakovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 1242,40 Eur žalos atlyginimo, - 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1242,40 Eur sumÄ nuo 2020-04-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, - 81,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas Robertas Povilaitis