2a22035d-ef87-4f85-ac10-6850d09e2fa2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2YT-49913-1050/2016    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42962-2016-1          Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų R. M. ir A. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo pakeisti vedybų (ikivedybinę) sutartį iÅ¡davimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjų atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.103 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo leidimÄ pakeisti 2014 m. birželio 9 d. vedybų (ikivedybinę) sutartį (toliau – Sutartis) notarine tvarka.

PraÅ¡yme nurodoma, kad R. M. ir A. M. 2014 m. birželio 9 d. sudarė Sutartį, pagal kurios nuostatas nustatė santuokoje įgyto turto teisinį režimÄ . 2016 m. rugpjūčio 4 d. R. M. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Sutuoktiniai, įvertinę tarpusavio santykius, siekia pakeisti Sutarties nuostatas, kad jų santuokos nutraukimo atveju minėtas turtas atitektų sutuoktinei A.

M., o tuo atveju, jei turto nuosavybės teisės perėjimui bÅ«tų teisinės kliÅ«tys, R. M. sutiko prisiimti atsakomybę už jų paÅ¡alinimÄ . PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal CK 3.103 straipsnio 2 dalį, keisti vedybų sutartį galima tik teismo leidimu. Toks reikalavimas nustatytas, siekiant apsaugoti trečiųjų asmenų, pavyzdžiui, sutuoktinių kreditorių, interesus. Pra­Å¡y­mas dėl teis­mo lei­di­mo iÅ¡­da­vi­mo tu­ri ati­tik­ti ben­druo­sius pro­ce­si­nio do­ku­men­to for­mos ir tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 2 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Prie pra­Å¡y­mo tu­ri bÅ«­ti pri­dė­ti įro­dy­mai, reikÅ¡­min­gi spren­džiant klau­si­mÄ dėl lei­di­mo iÅ¡­da­vi­mo (CPK 581 straipsnis).IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko                       2016 m. lapkričio 21 d. iÅ¡rašų matyti, kad R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – Butas ir Žemės sklypo dalis. IÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai Sutarties nuostatomis siekia pakeisti minėto turto teisinį režimÄ santuokos nutraukimo atveju, nustatant, jog po santuokos nutraukimo Butas ir Žemės sklypo dalis atiteks A.

M. asmeninės nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad iÅ¡ paminėtų iÅ¡rašų matyti, kad tiek Butui, tiek Žemės sklypo daliai, dėl kurių teisinio režimo vedybų sutartyje pakeitimo praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo leidimÄ , yra taikomi apribojimai – nustatyta hipoteka. CK 4.170 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali bÅ«ti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Teismui patikrinus Lietuvos Respublikos Hipotekos registro (toliau – Hipotekos registras) duomenis, matyti, kad viena iÅ¡ hipotekos sandorių sÄ lygų (10 p.) yra tai, jog įkaito davėjai (R.

M.) be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus („Swedbank“, AB) sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamų daiktų, taip pat be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiamus daiktus, iÅ¡skyrus apribojimus bei apsunkinimus kreditoriaus naudai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad toks kreditoriaus sutikimas bÅ«tų duotas, byloje nenustatyta, nors, kaip minėta, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ pakeisti vedybų sutartį, skolininkas (R.

M.) iÅ¡ esmės siekia pakeisti turto teisinį režimÄ santuokos nutraukimo atveju.Esant tokioms aplinkybėms, t. y. teismui neturint duomenų, ar kreditorius sutinka dėl Sutarties pakeitimo, praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ pakeisti Sutartį negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ pakeisti Sutartį, tačiau reiÅ¡kiamu reikalavimu nekonkretizuoja, kokias tiksliai Sutarties nuostatas jie praÅ¡o pakeisti. Nors prie pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo yra pridėtas susitarimo dėl Sutarties pakeitimo projektas, tačiau, reiÅ¡kiant reikalavimÄ , Sutarties nuostatas, kurias pareiÅ¡kėjai siekia pakeisti notarine tvarka, bÅ«tina tiksliai nurodyti ir jas identifikuoti.

Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos Sutarties matyti, kad Å¡i sutartis sudaryta tarp A. L. ir R. M.. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ Sutarčiai pakeisti pasiraÅ¡ytas A. M. ir R. M.. Teismui nėra pateikta įstatymų nustatyta tvarka patvirtinta santuokos liudijimo kopija. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir į bylų dėl teismo leidimo iÅ¡davimo specifiÅ¡kumÄ , t. y. kad praÅ¡ymai dėl leidimo iÅ¡davimo yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinta pagreitinto proceso tvarka, juos iÅ¡nagrinėjant per 5 dienas nuo jų priėmimo dienos, todėl CPK 115 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , negali bÅ«ti taikomos, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo atmetamas.Už pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjų atstovas sumokėjo 41,00 Eur dydžio žyminį mokestį (el. b. l. 15).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , pareiÅ¡kėjai už pareiÅ¡kimus, paduodamus dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, kurie nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Todėl pareiÅ¡kėjų atstovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 579 – 582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų R.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo pakeisti vedybų (ikivedybinę) sutartį iÅ¡davimo atmesti.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 174 „Swedbank“, AB.Nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas, nekliudo vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios praÅ¡ymÄ patenkinti.

Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Kita nutarties dalis yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė