2a21e418-8dcb-4e9d-93a2-33cd0219077d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-465-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32933-21-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokato padėjėjui Sergejui Kulik, nukentėjusiajai R.

A., jos atstovui advokato padėjėjui M. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiima individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. A. 2021 m. gegužės 18 d. apie 19.25 val. vairuodamas sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 128 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, kai Å¡alia Å¡ios transporto priemonės buvo pėsčioji ir nebuvo tarpo, kuris užtikrintų saugų judėjimÄ , pradėjo važiuoti, dėl ko užvažiavo ant pėsčiosios R.

A. deÅ¡inės pėdos, padarydamas sužalojimus, sukėlusius jai nesunkų sveikatos sutrikimÄ . Kaltinamasis A. A. kaltu pripažino ir parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. grįžo iÅ¡ darbo krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji R. A. važiavo jam iÅ¡ paskos, vairuodama lengvÄ jį automobilį. Jis sustojo pasikalbėti. Jie kalbėjosi, tarp jų kilo Å¡eiminis konfliktas, o po to jis važiavo pastatyti savo krovininį automobilį į aikÅ¡telę. Neatsargiai pradėjo važiuoti ir netyčia pervažiavo priekiniu ratu R.

A. kojÄ . IÅ¡ vairuotojo vietos nesimato vieta po priekiniu automobilio ratu. Šį įvykį matė daug žmonių. Jei ne jų tarpusavio konfliktas, nebÅ«tų Å¡is įvykis įvykęs. Dabar jie su žmona susitaikė, žmonos atsiprašė, gailisi nusikaltęs. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo A. A. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sutuoktiniu A. A. santuokoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Tačiau nuo 2021 m. kovo 12 dienos gavo informacijos, kad sutuoktinis pradėjo glaudžiai bendrauti su sena savo drauge, kuriÄ pažinojo dar iki santuokos. Jiedu turėjo ilgÄ barnį, o nuo 2021 m. kovo 13 d. jis laikinai persikėlė pas seserį (duomenys neskelbtini) , o po to pas savo naujÄ simpatijÄ , kuri taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) .

A. A. prieÅ¡ 6 metus pirko sunkvežimį MAN ir lengvo tipo traktoriukÄ â€žCASE“, kad galėtų atlikti sklypo lyginimo darbus. Jis Å¡ia veikla ir vertėsi paskutinius 6 metus. 2021 m. gegužės 18 d. telefonu paskambino sÅ«nus M. A. ir paprašė, kad iÅ¡ namų atvežtų vandens prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, kur anÅ«kas su kitais vaikais stadione žaidė futbolÄ . Ji įpylė vandens, sėdo į savo automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bažnyčios.

Atėjęs sÅ«nus M. iÅ¡ jos paėmė vandenį ir nuėjo vėl į stadionÄ . Tuo metu ji pamatė, kad netoliese (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi A. A. sunkvežimis MAN su jame pakrautu jo traktoriumi. R. A. dar reikėjo su juo pasikalbėti dėl skyrybų, kadangi ilgÄ laikÄ jai skambinant telefonu, jis neatsiliepdavo. Ji automobiliu privažiavo jam iÅ¡ galo. Tada A. pradėjo važiuoti sunkvežimiu. Pavažiavus kelis Å¡imtus metrus, pradėjo signalizuoti jam, kad sustotų. Netrukus A. sustabdė sunkvežimį.

Ji sustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link jo sunkvežimio. A. taip pat sustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, iÅ¡lipo ir ėjo link jos. Maždaug pusiaukelėje susitiko. Atstumas tarp jų automobilių buvo 20-30 metrų. IÅ¡ emocinio susijaudinimo jiedu kažkÄ negražiai ir necenzÅ«riÅ¡kai vienas kitam pasakė. IÅ¡kart po to A. sparčiu žingsniu apsisukęs pradėjo grįžti link savo sunkvežimio, o ji nusivijo paskui. A. lipo į sunkvežimio kabinÄ ir bandė užsidaryti duris.

Nepamena ar dureles sulaikė, bet durelės buvo praviros. Dar garsiai rėkė A.: „Kodėl taip tu pasielgei?“ A. iÅ¡ veido atrodė agresyvus, atrėžė jai: „Dabar tau parodysiu“. Tada A. ja ranka stumtelėjo, sunkvežimio vairuotojo durys buvo praviros. Liko stovėti kelkraÅ¡tyje, kurio danga padengta žvyru. A. staigiai pradėjo važiuoti priekin. Kairė R. A. koja buvo tuo momentu arčiau kelio vidurio, deÅ¡inė – arčiau kelkraščio. Sunkvežimis pajudėjo taip staigiai ir netikėtai, kad nespėjo atitraukti deÅ¡inės kojos ir jis jai sunkvežimio priekiniu kairiuoju ratu pervažiavo deÅ¡inės kojos pėdÄ .

IÅ¡ Å¡oko nejuto skausmo. Ėjo link savo automobilio ir einant pajuto, kad stingdo deÅ¡inę pėdÄ nepakeliamas skausmas. Tada suklupo. Važiavo pro Å¡alį daugiau automobilių. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Tuo tarpu A. pavažiavęs sunkvežimiu kiek tolėliau sustojo. IÅ¡ sunkvežimio jis nelipo. Iki atvykstant medikams sėdėjo ant asfalto važiuojamoje dalyje, nes negalėjo eiti. Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, nunešė iki savo automobilio. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jiems pasakė savo duomenis, pateikė su savimi turėtÄ asmens pasÄ . Po to medikai jÄ nuvežė į LSMU Kauno ligoninę. Čia buvo nustatyta deÅ¡inės kojos čiurnos kaulų lūžiai. Ilgai gydėsi namuose, stacionare neoperuota. Tolimesniam gydymui bus reikalinga plastikos chirurgo intervencija, nes buvo nutrauktas didelis odos plotas, kuris savaime neregeneruoja. Gydymas tęsiamas. R. A. supratimu dėl Å¡io eismo įvykio kaltas A. A., kadangi matydamas, kad yra prie jo vairuojamo sunkvežimio, prie priekinio kairiojo rato, neįsitikinęs saugumu, staigiai pajudėjo iÅ¡ vietos, pervažiavo jai deÅ¡inės kojos pėdÄ , sunkiai jÄ sužalojo.

Eismo įvykio vietoje po patirto sužalojimo, kai jau buvo atvykę greitosios medikai, taip pat atskubėjo sÅ«nus M., žentas A. N., kurie jÄ palaikė psichologiÅ¡kai. Po sužalojimo A. dėl jos sveikatos bÅ«klės nesiteiravo, savo pagalbos nesiÅ«lė, tik sakė esÄ s teisus ir dėl to visiÅ¡kai ramus. Papildomai nori pasakyti, kad patyrė kÅ«no sužalojimÄ . Jai žinoma, kad teismo medicinos ekspertai sužalojimÄ pripažino nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Buvo nedarbinga nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., negavo didelės pajamų dalies iÅ¡ savo darbovietės. Patyrė nemažas gydymosi iÅ¡laidas, kurios iki Å¡iol nekompensuotos, todėl reikÅ¡ reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Dėl eismo įvykyje patirtų negalavimų ir nepatogumų, sukelto streso taip pat reikÅ¡ reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Po eismo įvykio ir vykstant tyrimui padaręs žalÄ buvęs sutuoktinis su ja nebendravo ir užblokavo visus įmanomus susisiekimo bÅ«dus su juo (b. l. 64–65). Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 19.20 val. važiavo įmonės automobiliu „Toyota Corolla“, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pastebėjo priekyje deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje stovintį sunkvežimį su jame pakrautu mini traktoriumi, o moteris, priėjusi prie Å¡io sunkvežimio, jėga bandė atidaryti vairuotojo duris.

Sunkvežimio vairuotojas neleido moteriÅ¡kei durų atidaryti, jas prilaikinėjo iÅ¡ vidaus. Pamanė, kad Å¡is epizodas gali praversti policijai, jei kas iÅ¡sirutulios į kriminalinę linijÄ . Staigiai paėmė savo mobilų telefonÄ ir pradėjo filmuoti konfliktÄ . Sunkvežimio vairuotojas galiausiai atstÅ«mė moterį, moteris liko lauke prie sunkvežimio priekinės kairiosios vairuotojo pusės. Ir tuo momentu lyg nežymiai sunkvežimis pajudėjo priekin, moteris iÅ¡kart parklupo ant kelių, sunkvežimis pavažiavo keliolika metrų ir sustojo.

Moteris liko klÅ«pėti, stojosi, bet pažiÅ«rėjusi į savo deÅ¡inę kojÄ , liko vietoje. Vėliau klÅ«pomis nuropojo iki kelkraščio. Jis įjungė avarinį Å¡viesos signalÄ , blokavo transporto eismÄ 1-oje juostoje, kad kas netyčia važiuodamas nesužalotų moters. Tuojau pat pribėgo kažkoks vietos gyventojas, kuris pribėgo prie sužeistos moters, davė užsidėti striukę, nuramino. P. R. nuėjo iki sunkvežimio, kuris stovėjo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje. Pamatė prie vairo sėdintį A..

Jį kiek pažinojo iÅ¡ anksčiau, nes kadaise su traktoriumi buvo lyginęs sklypÄ . Jo paklausė: „Kas čia vyksta?“. A. pasakė, kad skiriasi su žmona, kuri labai arÅ¡iai puola. Sakė, kad buvo kelkraÅ¡tyje, kai staiga iÅ¡ savo automobilio atėjo jo žmona, bandė jėga įlipti į sunkvežimį ir vėl kažkÄ aiÅ¡kintis. O A. su ja kalbėti nenorėjo, stengėsi nustumti jÄ nuo savęs ir nuvažiuoti. VyriÅ¡kis, kuris buvo prie moters, sakė, kad jau iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , turi greitai atvykti.

Apsižvalgęs pamatė, kad sunkvežimio gale, kelkraÅ¡tyje stovėjo „Honda Jazz“ sidabrinės spalvos automobilis. Buvo aiÅ¡ku, kad Å¡iuo automobiliu atvažiavo A. žmona. Iki atvykstant greitosios medikams, A. buvo savo sunkvežimyje, sėdėjo vienas be keleivių. Vėliau atvažiavo jaunas vyriÅ¡kis, kuris pripuolė bendrauti su sužalota moterimi, kuri tuo metu jau buvo greitosios automobilyje. Suprato, kad tai tos moters sÅ«nus. Taip pat atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jiems priėjęs pasakė kad matė Å¡io konflikto-eismo įvykio epizodÄ , važiavo pro Å¡alį ir spėjo trumpÄ epizodÄ nufilmuoti.

PareigÅ«nas užsirašė jo duomenis, kontaktinį tel., nurodė paskyrÄ , kur atsiųsti iÅ¡ mobilaus telefono vaizdo įraÅ¡Ä . P. R. tÄ netrukus ir padarė. Vėliau moteris GMP automobiliu buvo nuvežta į gydymo įstaigÄ . P. R. supratimu, eismo įvykis kilo dėl moters kaltės. Ji dėl asmeninių motyvų bandė jėga atidaryti sunkvežimio dureles, kur buvo jos sutuoktinis, nenorėjęs bendrauti, o nuvažiuoti, jÄ iÅ¡stÅ«mus iÅ¡ kabinos, atsitiktinai jos koja atsidÅ«rė prie priekinio kairiojo sunkvežimio rato, pajudėjus buvo pervažiuota moters pėda.

Moteris elgėsi neapgalvotai ir pažeisdama bet kokias saugumo priemones. Vairuotojas, P. R. nuomone, norėjo nuvažiuoti nuo konfliktuojančios žmonos ir negalėjo matyti, kur tuo metu ji pastatė kojÄ (b. l. 68–69). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėtas P. R. pateiktas eismo įvykio vaizdo įraÅ¡as. P. R., pravažiuodamas pro eismo įvykio vietÄ iÅ¡ galo spėjo epizodÄ nufilmuoti automobilio vaizdo registratoriumi. Vaizdo registratoriaus pateiktas įraÅ¡as peržiÅ«rimas, vėliau įraÅ¡omas į el.

CD laikmenÄ . Stebime vaizdo įraÅ¡Ä , kurio trukmė 14 sekundžių. Matome, kad automobilis, iÅ¡ kurio pro priekinį langÄ filmuojama, važiuoja (duomenys neskelbtini) g. Priekyje deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje stovi lengvo tipo sunkvežimis su įkeltu ant platformos viduje taip pat lengvu traktoriumi. Prie sunkvežimio priėjusi moteris, kuri laiko atidariusi sunkvežimio vairuotojo dureles. Sunkvežimis vos pajuda, stovėjusi prie sunkvežimio moteris abejomis kojomis krinta žemės taip, kad lieka klÅ«pėti veidu į nuvažiuojantį sunkvežimį.

Sunkvežimio vairuotojo durelės lengvai užsidaro, sunkvežimis pamažu pavažiuoja priekin. Moteris lieka klÅ«pėti, į Å¡onÄ atokiau pastato deÅ¡inę kojÄ , jÄ stebi. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi (b. l. 59–60). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1). IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir plano matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2021 m. gegužės 18 d. apie 19.25 val. (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 8, 13).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1754/2021 (02) matyti, kad R. A. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje, deÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to II pirÅ¡takaulio lūžimas. DeÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to II pirÅ¡takaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu, t. y. 2021 m. gegužės 18 d. (b. l. 57–58).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1771 (21) matyti, kad:

1. Å io eismo įvykio mechanizmas buvo toks. Pėsčioji R. A. buvo prie deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje sustojusio krovininio automobilio MAN, kurį vairavo A. A., atidarytų durelių. Pėsčiosios deÅ¡inės kojos pėdai esant krovininio automobilio MAN priekinio kairiojo rato judėjimo trajektorijoje, krovininis automobilis MAN pajudėjo į priekį ir pervažiavo pėsčiosios deÅ¡inės kojos pėdÄ priekiniu kairiuoju ratu. Krovinis automobilis MAN po užvažiavimo ant pėsčiosios pėdos trumpam sustojo, bet vėliau tęsė judėjimÄ Ä¯ priekį ir vėl sustojo padėtyje taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane.

2. Krovininio automobilio MAN vairuotojo A. A. veiksmai, - esant atidarytoms krovininio automobilio MAN durelėms, kai Å¡alia Å¡ios transporto priemonės buvo pėsčioji ir nebuvo tarpo, kuris užtikrintų saugų judėjimÄ , pradėjo važiuoti, dėl ko užvažiavo ant pėsčiosios R. A. kojos, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡io eismo įvykio kilimui.

3. Iš tyrimui pateiktoje medžiagoje esančių objektyvių duomenų, nėra pagrindo teigti, kad pėsčiosios R. A. veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b. l. 49–53). Iš AB „Lietuvos draudimas“ pažymos matyti, kad nukentėjusiajai R. A. apskaičiuota turtinė žala – 2386,46 eurų (106,66 eurų gydymosi išlaidos, 38.50 eurų su gydymu susijusios parkavimo išlaidos, 2241,30 eurų su nedarbingumo laikotarpiu netektos pajamos).

Taip pat R. A. apskaičiuota turtinė žala - 8 MMA dydžio (MMA-Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga- 642 Eur) iÅ¡moka – 5136 eurai (b. l. 90). BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo tiesioginis objektas – saugus kelių eismas (ar transporto priemonių saugus eksploatavimas), kurį teisiÅ¡kai reglamentuoja atitinkamos taisyklės. Kelių eismo taisyklių paskirtis – užtikrinti tokį transporto priemonių eismo reguliavimÄ , kad bÅ«tų užkirstas kelias žalai padaryti, kad asmuo, vairuojantis didesnį pavojaus Å¡altinį, nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams.

Priežastinis ryÅ¡ys yra BK 281 straipsnio atitinkamoje dalyje numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas objektyvusis požymis, jungiantis neteisėtÄ veikÄ su pavojingais padariniais ir nustatantis, kad bÅ«tent kaltininko padaryti KET pažeidimai dėsningai nulėmė nusikalstamÄ rezultatÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. 2021 m. gegužės 18 d. apie 19.25 val. vairuodamas sunkvežimį MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 128 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, kai Å¡alia Å¡ios transporto priemonės buvo pėsčioji ir nebuvo tarpo, kuris užtikrintų saugų judėjimÄ , pradėjo važiuoti, dėl ko užvažiavo ant pėsčiosios R. A. deÅ¡inės pėdos, padarydamas sužalojimus, sukėlusius jai nesunkų sveikatos sutrikimÄ .

NeatsargÅ«s A. A. veiksmai - sunkvežimio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimas (duomenys neskelbtini) g. ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g., pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 9, 101, 128 punktų reikalavimus, kai Å¡alia Å¡ios transporto priemonės buvo pėsčioji ir nebuvo tarpo, kuris užtikrintų saugų judėjimÄ , pradėjo važiuoti. Kaltinamasis nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir Å¡ių veiksmų pasekmėje jis užvažiavo ant pėsčiosios R.

A. deÅ¡inės pėdos ir jÄ sužalojo, po ko specialisto iÅ¡vada R. A. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikimas. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1754/2021 (02) matyti, kad R. A. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje, deÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to II pirÅ¡takaulio lūžimas. DeÅ¡inės pėdos I pirÅ¡to II pirÅ¡takaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu, t. y. 2021 m. gegužės 18 d. (b. l. 57–58). Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad dėl neapsižiÅ«rėjimo vairuodamas sunkvežimį užvažiavo ant nukentėjusiosios kojos, gailisi nusikaltęs, su nukentėjusiÄ ja susitaikė. Nukentėjusioji patvirtino, kad po konflikto su kaltinamuoju, Å¡is sėdo į sunkvežimį. Sunkvežimis pajudėjo taip staigiai ir netikėtai, kad nespėjo atitraukti deÅ¡inės kojos ir jis jai sunkvežimio priekiniu kairiuoju ratu pervažiavo deÅ¡inės kojos pėdÄ .

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojo P. R. parodymai ir jo telefonu užfiksuotas įvykio vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-1771 (21) konstatuoja eismo įvykio mechanizmÄ , o bÅ«tent tai, kad pėsčioji R. A. buvo prie deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje sustojusio krovininio automobilio MAN, kurį vairavo A. A., atidarytų durelių. Pėsčiosios deÅ¡inės kojos pėdai esant krovininio automobilio MAN priekinio kairiojo rato judėjimo trajektorijoje, krovininis automobilis MAN pajudėjo į priekį ir pervažiavo pėsčiosios deÅ¡inės kojos pėdÄ priekiniu kairiuoju ratu.

Krovinis automobilis MAN po užvažiavimo ant pėsčiosios pėdos trumpam sustojo, bet vėliau tęsė judėjimÄ Ä¯ priekį ir vėl sustojo padėtyje taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Krovininio automobilio MAN vairuotojo A. A. veiksmai, - esant atidarytoms krovininio automobilio MAN durelėms, kai Å¡alia Å¡ios transporto priemonės buvo pėsčioji ir nebuvo tarpo, kuris užtikrintų saugų judėjimÄ , pradėjo važiuoti, dėl ko užvažiavo ant pėsčiosios R. A. kojos, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡io eismo įvykio kilimui.

IÅ¡ tyrimui pateiktoje medžiagoje esančių objektyvių duomenų, nėra pagrindo teigti, kad pėsčiosios R. A. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (b. l. 49–53). Tokia nusikalstama kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės 2022 m. sausio 6 d. teisme gautas kaltinamojo A. A. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame jis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Jie susitarė dėl žalos atlyginimo, nėra pagrindo teigti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas (b. l. 164–165). Taip pat teismui pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios 2022 m. sausio 6 d. susitaikymo aktas (b. l. 166–167), iÅ¡ kurio matyti, kad jis sudarytas siekiant iÅ¡reikÅ¡ti kaltinamojo ir nukentėjusiosios valiÄ susitaikyti, siekiant kompensuoti ir atlyginti nukentėjusiajai patirtus nuostolius bei atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės: 1. 2021 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) r., sunkiasvorė transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame pakrautu mini traktoriumi/krautuvu „Case“, sužalojo kelkraÅ¡tyje stovėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ , pervažiuodama nukentėjusiajai deÅ¡inę kojÄ .

2. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus atliktame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-132933-21 įvykio kaltininku pripažintas A. A., įvykio metu valdęs sunkiasvorę transporto priemonę MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo veiksmais pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 101, 128 punktų reikalavimus ir padaręs nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko kaltinamasis yra kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

3. A. A. prisipažįsta, jog 2021 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) r., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. A. pareiÅ¡kia, jog gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios ir su nukentėjusiÄ ja siekia susitaikyti.

4. Kaltinamojo draudimas AB „Lietuvos draudimas”, adresas J. Basanavičiaus g. 12, 03600 Vilnius, Lietuva, įmonės kodas: 110051834, 2021 m. lapkričio 9 d. atlygino nukentėjusiajai 2 386,46 Eur turtinę ir 5 136,00 Eur neturtinę žalÄ . Dėl likusios nukentėjusiajai neatlygintos žalos dalies (19 864,00 Eur), nukentėjusioji baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį.

5. Nukentėjusioji pareiškia ir patvirtina, kad dalis žalos 2021 m. lapkričio 9 d. jai yra atlyginta kaltinamojo draudimo AB „Lietuvos draudimas”. Nukentėjusioji ir kaltinamasis patvirtina, kad abi šalys sutarė dėl nukentėjusiajai neatlygintos žalos masto bei atlyginimo būdo ateityje.

6. Nukentėjusioji priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , jam atleidžia ir atsisako baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl 19 864,00 Eur žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo ir AB „Lietuvos draudimas” (kaip civilinių atsakovų), tuo pačiu bei neprieÅ¡taraudama, jog kaltinamasis teismo bÅ«tų atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukiant kaltinamojo atžvilgiu pradėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-3418-667/2021.

7. Kaltinamasis nukentėjusioji Å¡iuo aktu patvirtina, kad tarpusavyje susitaiko. Kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje įtvirtintais pagrindais (b. l. 166–167). Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. A. prašė BK 38 straipsnio pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, atsiprašė jos, draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajai dalį turtinės ir neturtinės žalos, o nuo likusios civilinio ieÅ¡kinio dalies nukentėjusioj atsisakė. Nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, palaiko susitarime nurodytas sÄ lygas. Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriami prie neatsargių, jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pakaltinamas, dirba.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, gailisi nusikaltęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas iÅ¡ nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.

AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajai 2386,46 Eur turtinę žalÄ , 5136 Eur neturtinę žalÄ , o likusios neatlygintos civilinio ieÅ¡kinio dalies – 19864 Eur nukentėjusioji atsisakė, todėl baudžiamasis procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Å ioje byloje kaltinamajam A. A. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l.

34) paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297–299 straipsniais, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. A., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, A.

A. susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. A.. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. A. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti teismui pateiktÄ kaltinamojo A. A. ir nukentėjusiosios R. A. 2022 m. sausio 6 d. susitaikymo aktÄ . BaudžiamÄ jį procesÄ dėl nukentėjusiosios R. A. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius