2a1da2a7-7a3d-4bcf-8470-266ddff3080b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-8345-865/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07645-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

A. B. 2015 m. kovo 20 d., apie 17.10 val., S. Nėries g. vairuodamas automobilį BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini), neįregistruotÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavęs atbulas atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį OPEL ASTRA v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus.Teismo posėdyje A. B. parodė, jog tarp S. Neries ir Ukmergės g. važiavo su neseniai įsigytu BMW automobiliu, kadangi, pirma ir atbulinė pavara yra toje pačioje padėtyje, o jis buvo įkalnėje ir sumaišė pavaras.

Ä®vykio nepastebėjo, buvo įsitikinęs, kad neatsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ . Jo maÅ¡inai nieko nebuvo padaryta, kitai maÅ¡inai, kaip sakė policijos pareigÅ«nai, bamperio dažai įtrÅ«kę. Nuo 2014-05-30 turi vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilį iÅ¡sikeitė į motorolerį. Kontakto nepastebėjo. SmÅ«gio nepajuto, sustabdė maÅ¡inÄ , pasirodė, kad dar buvo likęs atstumas iki tos kitos maÅ¡inos. Važiavo vienas. Pats automobilis buvo įsigytas mėgėjiÅ¡kais tikslais, domisi maÅ¡inomis, tad sutaisyti ir parduoti.Teismo posėdyje nukentėjusioji O.

T. parodė, jog asmeniÅ¡kai A. B. nepažįsta. Važiavo iÅ¡ Neries g. į Ukmergės g., stovėjo prie Å¡viesoforo, prieÅ¡ jos automobilį stovėjo žalios spalvos automobilis. Pamatė kaip užsidegė ano automobilio atbulinės eigos lempos ir jis važiuoja „ant jos“. L. L., kuris važiavo su ja įsidėmėjo to automobilio valstybinius numerius, nes ji nepastebėjo. Tas automobilis greitai iÅ¡važiavo atsitrenkęs į jÄ , jam mirksėjo ir garso signalÄ naudojo, vairuotojas nereagavo. SmÅ«gis buvo, nes jie krÅ«ptelėjo.

Jos automobilio žalÄ Ä¯vertino apie 100 eurų. Kitu automobiliu važiavo vienas vyras.Teismo posėdyje liudytojas L. V. parodė, jog asmeniÅ¡kai A. B. nepažįsta, nukentėjusioji jo draugė. Važiavo į kaimÄ , iÅ¡ Neries g. suko į Ukmergės g., sustojo prie Å¡viesoforo, nuo priekio buvo treti ar ketvirti. Ä®sijungus žaliai Å¡viesai priekyje, stovinti maÅ¡ina pradėjo važiuoti atgal. SmÅ«gis buvo, nes krÅ«ptelėjo, jau ruošėsi iÅ¡lipti, bet žmogus nuvažiavo. KontaktÄ juto.

Jam atrodo, kitame automobilyje buvo vienas asmuo. Jam atrodo, kad žmogus trumpai buvo atsisukęs prieÅ¡ nuvažiuojant.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulio ArtÅ«ro AtraÅ¡kevičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-03-20 dirbo su vyr. patrule E. Č.., gavo praneÅ¡imÄ , kad Ukmergės 319 eismo įvykis. Atvykus į vietÄ rado Opel v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja O. T. pasakė, kad stovėjo sankryžoje, degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Priekyje stovėjo žalios spalvos automobilis v/n (duomenys neskelbtini). Užsidegus žaliam šviesoforo signalui užsidegė priekyje stovėjusio automobilio atbulinės eigos žibintai, automobilis pavažiavo atgal ir įsirėmė į Opel priekinę dalį. Vairuotoja O. T. signalizavo garsiniu signalu, tačiau įsirėmęs į Opel žalias automobilis išvažiavo iš įvykio vietos. Opel sugadinimų aukštis nuo 0,44 iki 0,56 m. Opel suskilęs priekinis bamperis viršutinėje dalyje ir įbrėžtas dešinėje pusėje.

Numeris lengvai įbrėžtas (b.l. 3).Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Nors jis pats teigė, jog kontakto tarp automobilių nepajuto, tačiau nukentėjusioji ir liudytojas aiškiai parodė, kad smūgis jautėsi, patys net krūptelėjo, vairuotojas į jų automobilį įvažiavęs pasišalino iš įvykio vietos. A. B. padarytus pažeidimus įrodo Vilniaus apskrities VPK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, nukentėjusiosios O.

T. ir liudytojo L. V. parodymai, Transporto priemonės techninės apžiūros 2015-05-04 aktas (b.l. 22), fotolentelės (b.l. 29 – 35, 39), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 6). Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio metu automobiliui Opel v/n (duomenys neskelbtini) suskilęs priekinis bamperis viršutinėje dalyje ir įbrėžtas dešinėje pusėje, numeris lengvai įbrėžtas, vairuotoja O. T. signalizavo garsiniu signalu, todėl teismas mano, kad A.

B., prisipažinęs, kad sankryžoje supainiojo automobilio pavaras ir pradėjo važiuoti atgal, turėjo matyti arti stovintį automobilį Opel v/n (duomenys neskelbtini), girdėti susidÅ«rimÄ bei automobilio Opel v/n (duomenys neskelbtini) garsinį signalÄ ir atsižvelgdamas į tai, padaryti sau iÅ¡vadÄ , kad jo vairuojamas automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Opel v/n (duomenys neskelbtini). A. B. privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Todėl, atsižvelgiant į tai, yra darytina iÅ¡vada, kad A.

B. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs yra nustatyta. Taigi A. B. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį,  127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. A. B. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 101, 219.1, 220, 226 punktų reikalavimus.A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo aplinkybes. Atsižvelgiama į A. B. asmenybę: 19 metų amžiaus, studijuoja, nevedęs, vaikų neturi, galiojančių administracinių nuobaudų turi, duomenų apie teistumÄ byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtinos minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 28 € baudÄ .skirti A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 28 € baudÄ .skirti A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 868 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir galutinę nuobaudÄ A. B. paskirti 868 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Irma Randakevičienė