2a1be56e-6c0e-4e24-ba50-b1af385fc588 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-953-407/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02181-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G.

A. ir V. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-338-569/2020 pagal ieÅ¡kovų G. A. ir V. A. ieÅ¡kinį atsakovėms Å iaulių rajono savivaldybės tarybai ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. A. ir V. A. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo prašė: 1.1. Panaikinti Å iaulių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir savivaldybės taryba, taryba) 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. T-308 „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ; 1.2.

Pripažinti galiojančia 2018 m. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovų G. A., V. A. ir Å iaulių rajono savivaldybės, kuria ieÅ¡kovai pardavė Å iaulių rajono savivaldybei:

1) nuotekų šalinimo tinklus (duomenys neskelbtini) (pardavėjas G. A., pardavimo kaina 103 144 Eur);

2) vandentiekio tinklus – vandentiekio trasÄ (duomenys neskelbtini) (pardavėjas G. A., pardavimo kaina 82 000 Eur);

3) keliÄ (gatvę) – (duomenys neskelbtini) (pardavėjas G. A., pardavimo kaina 5 910 Eur);

4) keliÄ (gatvę) – (duomenys neskelbtini) (pardavėjas G. A., pardavimo kaina 5 800 Eur);

5) keliÄ (gatvę) – įvažiavimÄ (duomenys neskelbtini) (pardavėjas G. A., pardavimo kaina 210 Eur);

6) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (pardavėja V. A., pardavimo kaina 27 400 Eur);

7) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (pardavėja V. A., pardavimo kaina 20 300 Eur);

8) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (pardavėja V. A., pardavimo kaina 3 730 Eur); arba:

1) įpareigoti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir savivaldybės administracija, administracija) direktorių po teismo sprendimo įsiteisėjimo nedelsiant pateikti Å iaulių rajono savivaldybės tarybai tvirtinti sprendimo pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų minėtus nekilnojamuosius daiktus Å iaulių rajono savivaldybės nuosavybėn už bendrÄ 248 494 Eur kainÄ ir sudaryti Å¡ių nekilnojamųjų daiktų pirkimo sutartį projektÄ ;

2) įpareigoti savivaldybės tarybÄ artimiausiame tarybos posėdyje po savivaldybės administracijos direktoriaus pateikto tvirtinti sprendimo pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų nekilnojamuosius daiktus projekto priimti sprendimÄ pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų nurodytus nekilnojamuosius daiktus Å iaulių rajono savivaldybės nuosavybėn už bendrÄ 248 494 Eur kainÄ ir sudaryti Å¡ių nekilnojamųjų daiktų pirkimo sutartį;

3) įpareigoti savivaldybės administracijos direktorių per 20 darbo dienų nuo savivaldybės tarybos sprendimo pirkti nekilnojamuosius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovų priėmimo su ieÅ¡kovais suderinti ir nustatyti nekilnojamųjų daiktų pirkimo­â€“pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ , dienÄ ir tikslų laikÄ ; 1.3. Priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad savivaldybės taryba 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-308 „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ nusprendė nepirkti Å iaulių rajono savivaldybės nuosavybėn iÅ¡ G. A. ir V. A. nekilnojamojo turto už 248 494 Eur, nors savivaldybės taryba dar 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. T-19 „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo“ pavedė savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti: nekilnojamojo turto pirkimo dokumentų parengimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 841 patvirtintu Žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimų arba nuomos ar teisių į Å¡iuos daiktus įsigijimų tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as); pirkimo procedÅ«ras pagal parengtus pirkimo dokumentus; savivaldybės tarybos sprendimo projekto parengimÄ dėl pirkimo, atsižvelgiant į pirkimo dokumentus ir gautÄ pasiÅ«lymÄ .

Pagal 2017 m. spalio 25 d. derybų protokolÄ ieÅ¡kovai susitarė su Å iaulių rajono savivaldybe, kad Å¡i iÅ¡pirks minėtus objektus už 248 494 Eur, tačiau savivaldybė, motyvuodama lėšų trÅ«kumu, pirkti turtÄ atsisakė.

3. IeÅ¡kovai mano, kad skundžiamas savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-308 prieÅ¡tarauja ApraÅ¡o 50, 57, 59 punktų reikalavimams, jį priimant buvo pažeistos ir jo priėmimo procedÅ«ros bei taisyklės, įskaitant ir Å iaulių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentÄ . Atsakovių atsisakymas pirkti turtÄ yra nepagrįstas, o teiginys dėl lėšų trÅ«kumo deklaratyvus, juolab kad dėl turto pirkimo ginčo Å¡alys jau buvo susitarusios, pirmiau minėtas tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. T-19 nebuvo panaikintas ar pripažintas negaliojančiu. Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl (duomenys neskelbtini) kvartalo, apimančio (duomenys neskelbtini) gatves, gyventojų praÅ¡ymai, į kuriuos buvo atsižvelgta priimant savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimÄ Nr. T-19, tarybai priimant skundžiamÄ 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. T-308 tapo nebeaktualÅ«s.

4. Atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės taryba ir Å iaulių rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu, savivaldybė turtÄ Ä¯gyja pagal sandorius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, jeigu teisės aktuose yra nustatyta papildomų įgaliojimų savivaldybei, sprendimų dėl tokių įgaliojimų vykdymo priėmimo iniciatyva, neperžengiant nustatytų įgaliojimų, priklauso savivaldybės tarybai, todėl darytina iÅ¡vada, kad sprendimus dėl turto įgijimo priima savivaldybės taryba.

Å iuo atveju savivaldybės taryba svarstė tiek savivaldybės administracijos, vadovaujantis ApraÅ¡u, parengtÄ sprendimo projektÄ â€žDėl nekilnojamojo turto pirkimo“, tiek Kaimo reikalų ir ekologijos bei Komunalinio ir vietinio Å«kio komitetų bendra iniciatyva parengtÄ alternatyvaus sprendimo projektÄ â€žDėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ. Tarybos nariai balsavo už alternatyvųjį sprendimo projektÄ , todėl nuspręsta nepirkti savivaldybės nuosavybėn ieÅ¡kovų siÅ«lomo pirkti nekilnojamojo turto.

Kadangi taryba jau yra svarsčiusi sprendimo projektÄ dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir priėmusi sprendimÄ jo nepirkti, dar kartÄ teikti savivaldybės tarybai sprendimo projektÄ dėl nekilnojamojo turto pirkimo yra netikslinga. Ä®statymai ir kiti teisės aktai pareigos savivaldybei sudaryti infrastruktÅ«ros objektų pirkimo–pardavimo sutartį nenustato. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas, pasisakydamas dėl Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-308 „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ teisėtumo, atmetė ieÅ¡kovų argumentus, kad Å¡is sprendimas prieÅ¡tarauja tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimui Nr. T-19. Teismas nurodė, kad tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimu nustatytos procedÅ«ros, kurios yra reikalingos priimti sprendimÄ dėl turto iÅ¡ ieÅ¡kovų įsigijimo, todėl ieÅ¡kovai 2017 m. sausio 24 d. sprendimÄ nepagrįstai vertina kaip tarybos iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ Ä¯sigyti ieÅ¡kovų turtÄ .

Teismas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovų argumentu, kad taryba negalėjo nuspręsti nepirkti jų turto dėl per didelės kainos, nes tokia kaina buvo suderėta 2017 m. spalio 25 d. derybų protokole, kur nurodyta, jog ieÅ¡kovai susitarė su Å iaulių rajono savivaldybe objektus parduoti už bendrÄ 248 494 Eur kainÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai klaidingai Nekilnojamojo turto pirkimo komisijos posėdyje priimtÄ nutarimÄ laiko susitarimu su Å iaulių rajono savivaldybe objektus parduoti už bendrÄ 248 494 Eur kainÄ .

IÅ¡ posėdžio protokolo matyti, kad komisijos nariai siÅ«lė ieÅ¡kovams mažinti parduodamo turto kainÄ , tačiau jie nėra įgalioti susitarti su ieÅ¡kovais dėl galutinės kainos, nes tai iÅ¡eina iÅ¡ jų kompetencijos ribų. Nagrinėjamu atveju Å iaulių rajono savivaldybės kompetencijai yra priskirta priimti sprendimus dėl kainos, už kuriÄ savivaldybė turi galimybę įsigyti turtÄ , kÄ Å iaulių rajono taryba 2017 m. lapkričio 14 d. priimtu sprendimu Nr. T-308 ir padarė. Teismas pažymėjo, kad ginčijamu tarybos sprendimu buvo nuspręsta atsisakyti pirkti ieÅ¡kovų turtÄ už kainÄ , kuri savivaldybės tarybos sprendimu buvo per aukÅ¡ta.

Todėl ieškovai turi teisę vėl kreiptis į savivaldybę ir derėtis dėl abiem šalims priimtinos kainos, t. y. inicijuoti ketinamo parduoti turto procedūras iš naujo.

7. Dėl ieÅ¡kovų reikalavimo pripažinti galiojančia 2018 m. pirkimo–pardavimo sutartį, teismas nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo Å¡alių valios dėl sutarties sudarymo iÅ¡reiÅ¡kimo. Nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovai buvo iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ dėl sutarties sudarymo, tačiau kita sandorio Å¡alis – savivaldybės taryba, tokios valios sudaryti sandorį neiÅ¡reiÅ¡kė, 2017 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti pirkti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių neatliko jokių veiksmų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys sudarė ieÅ¡kovams priklausančio turto įsigijimo sandorį. IeÅ¡kovai iki Å¡iol nėra perdavę valdyti jiems priklausančio turto savivaldybės tarybai, o savivaldybės taryba nėra Å¡io turto iki Å¡iol perėmusi. Todėl, esant tik ieÅ¡kovų valios iÅ¡raiÅ¡kai parduoti turtÄ , jų reikalavimas pripažinti galiojančia 2018 m. pirkimo pardavimo sutartį atmestinas.

8. IeÅ¡kovų alternatyvų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakoves atlikti veiksmus, susijusius su jiems priklausančio turto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymu su Å iaulių rajono savivaldybe, teismas atmetė, atsižvelgdamas į tai, kad Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas Nr. T-308 yra teisėtas, atsakovė turi teisę nesutikti įsigyti ieÅ¡kovų turto už per aukÅ¡tÄ kainÄ , tokio sprendimo priėmimas yra priskirtinas savivaldybės tarybos kompetencijai, todėl, pasak teismo, nėra pagrindo įpareigoti atsakoves atlikti iÅ¡ naujo ieÅ¡kovų turto pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nupirkti iÅ¡ jų turtÄ už tÄ pačiÄ kainÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovai G. A. ir V. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. Teismas pažeidė sutarčių teisės principÄ favor contractus (sutarties iÅ¡saugojimo), įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 ir kituose straipsniuose, nes, spręsdamas buvo ar nebuvo sudaryta Å¡alių sutartis, suteikė nepagrįstÄ prioritetÄ sutartinių santykių nebuvimui nustatyti. 9.2.

Teismas nepagrįstai tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. T-19 nevertino kaip tarybos iÅ¡reikÅ¡tos valios įsigyti ieÅ¡kovų turtÄ , iÅ¡ esmės nepateikdamas tokios klaidingos iÅ¡vados jokių teisinių argumentų. Jeigu taryba, priimdama šį sprendimÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė valios ieÅ¡kovų turtÄ Ä¯sigyti, kaip teigia teismas, tai reikÅ¡tų, kad savivaldybė neturėjo tikslo sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties bei nuo pat pradžių elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). 9.3.

Teismas nesivadovavo sÄ Å¾iningumo principu, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad pasiektas sutarimas dėl turto galutinės kainos ir kitų sÄ lygų iÅ¡imtinai tik dėl atsakovių valios galėtų bÅ«ti nebevykdomas. Tokių neproporcingų teisių suteikimas atsakovėms pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ bei prieÅ¡tarauja esminiam susitarimo požymiui – jo privalomumui. Toks aiÅ¡kinimas lemtų, kad savivaldybė nėra saistoma susitarimo ir Å¡is jai nėra privalomas, nors tokių iÅ¡imtinių teisių teisinis reguliavimas savivaldybei nesuteikia.

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti susitarimÄ atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu. 9.4. Teismas nepagrįstai neaiÅ¡kino bei netaikė ApraÅ¡o nuostatų, nors nekilnojamojo turto įsigijimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų savivaldybė buvo sprendimu nusprendusi vykdyti bÅ«tent pagal Å¡io teisės akto nuostatas, kurios, priėmus tokį sprendimÄ , tampa privalomos savivaldybei bei už savivaldos teisės įgyvendinimÄ atsakingoms institucijoms – savivaldybės atstovaujamajai institucijai (savivaldybės tarybai) bei savivaldybės vykdomajai institucijai (savivaldybės administracijos direktoriui) (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis).

ApraÅ¡o, pagal kurį įsipareigojo veikti atsakovės, 11, 12 punktai nustato, kad perkančiosios organizacijos sprendimu pirkimui organizuoti ir atlikti sudaroma Pirkimo komisija, kuri dirba pagal perkančiosios organizacijos patvirtintÄ darbo reglamentÄ ir veikia tol, kol vykdo visas jai nustatytas užduotis arba kol priimamas sprendimas nutraukti pirkimÄ . Perkančioji organizacija, tvirtindama Pirkimo komisijos darbo reglamentÄ , nustato jai užduotis ir suteikia įgaliojimus. ApraÅ¡o 49 punktas nustato, kad derybos su kandidatais laikomos įvykusiomis ir pasibaigusiomis, kai galutinai susitariama su kuriuo nors kandidatu dėl pirkimo sÄ lygų, kai derybų rezultatai atitinka pirkimo dokumentus ir yra ekonomiÅ¡kai naudingiausi.

Derybų su kandidatu pabaiga įforminama derybų protokolu. 9.5. Byloje surinkti įrodymai įrodo, kad derybos tarp ieÅ¡kovų ir atsakovių įvyko bei laikomos pasibaigusiomis – buvo galutinai susitarta dėl pirkimo sÄ lygų, derybų rezultatai atitiko pirkimo dokumentus ir buvo ekonomiÅ¡kai naudingiausi. 9.6. Teismo sprendime nėra pagrįsta iÅ¡vada, kad Pirkimo komisija nebuvo įgaliota susitarti su ieÅ¡kovais dėl galutinės nekilnojamojo turto kainos. Teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo komisijos paskirties, jos įgaliojimų, derybų bei jų protokolo teisinės reikÅ¡mės pagal ApraÅ¡o nuostatas, nors tai yra reikÅ¡minga kilusiam individualiam ginčui teisingai iÅ¡spręsti.

ApraÅ¡o 11 punktas nustato, kad perkančioji organizacija, tvirtindama Pirkimo komisijos darbo reglamentÄ , nustato jai užduotis ir suteikia įgaliojimus. ApraÅ¡o 51 punktas nustato, kad Pirkimo komisija, priėmusi galutinį sprendimÄ dėl derybas laimėjusio kandidato arba pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pirkimo ataskaitÄ , nurodytÄ ApraÅ¡o IX skyriuje, ir parduodamų nekilnojamųjų daiktų dokumentus pateikia perkančiajai organizacijai per 7 darbo dienas. Taigi, komisija turėjo įgaliojimus derėtis su ieÅ¡kovais dėl jiems priklausančio nekilnojamojo turto pirkimo sÄ lygų, įskaitant dėl galutinės Å¡io turto įsigijimo kainos, ir ieÅ¡kovai su savivaldybe susitarė dėl galutinės nekilnojamojo turto kainos – 248 494 Eur, bei kitų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų.

Pirkimo komisijos 2017 m. spalio 25 d. posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad komisija su ieÅ¡kovais susiderėjo ne tik dėl pirkimo–pardavimo sutarties kainos, bet ir dėl kitų Å¡ios sutarties sÄ lygų. 9.7. Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendime Nr. T-308 nėra nurodyta teismo nustatytų aplinkybių, kad „ginčijamu tarybos sprendimu buvo nuspręsta atsisakyti pirkti ieÅ¡kovų turtÄ už kainÄ , kuri savivaldybės tarybos sprendimu buvo per aukÅ¡ta“.

Dėl to pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 2, 4 punkto nuostatos. 9.8. Teismas nepagrįstai nevertino ir tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovų ir savivaldybės suderėta nekilnojamojo turto kaina nevirÅ¡ija turto vertintojų nustatytos Å¡io turto kainos. 9.9. IeÅ¡kovai iÅ¡reiÅ¡kė apibrėžtÄ valiÄ pirkimo–pardavimo teisiniuose santykiuose bei įsipareigojo perduoti Å iaulių rajono savivaldybės nuosavybėn ginčo turtÄ už bendrÄ 248 494 Eur kainÄ , o Å iaulių rajono savivaldybė, baigusi derybas su ieÅ¡kovais įforminant jas derybų protokolu, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė apibrėžtÄ valiÄ â€“ įsipareigojo priimti nuosavybėn minėtÄ turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų už 248 494 Eur bendrÄ kainÄ Ä¯forminant pirkimo–pardavimo sutartį pagal ApraÅ¡o nuostatas.

Å ie teisiÅ¡kai įpareigojantys veiksmai reiÅ¡kia, kad Å iaulių rajono savivaldybei kilo pareiga perimti iÅ¡ ieÅ¡kovų nuosavybėn pirmiau minėtÄ turtÄ už 248 494 Eur bendrÄ kainÄ ir įstatymų nustatyta tvarka įforminti nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau atsakovė neteisėtai vengia tai padaryti, atitinkamai Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-308 „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ yra neteisėtas bei nepagrįstas.

Todėl ieÅ¡kovai, remdamiesi CK 1.93 straipsnio 4 dalimi, 6.309 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai prašė patvirtinti galiojančia pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovų ir Å iaulių rajono savivaldybės, dėl procesiniuose dokumentuose iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo. 9.10. Nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡mingas ApraÅ¡o 57 punktas, kur įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, gavusi iÅ¡ Pirkimo komisijos pirkimo ataskaitÄ ir parduodamų nekilnojamųjų daiktų dokumentus, per 10 darbo dienų turi nustatyti pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ , dienÄ , tikslų laikÄ ir apie tai praneÅ¡ti derybas laimėjusiam kandidatui.

Tai yra imperatyvi teisės norma, kurios savivaldybė nesilaikė, dėl ko jos veikimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. 9.11. Å iaulių rajono savivaldybės tarybai priėmus 2017 m. sausio 24 d. sprendimÄ Nr. T-19, sudarius Pirkimo komisijÄ , suteikus jai įgaliojimus, įvykus ieÅ¡kovų bei savivaldybės deryboms dėl ieÅ¡kovų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, joms pasibaigus Å¡alims galutinai susitarus dėl pirkimo sÄ lygų bei pasibaigusias derybas įforminus derybų protokolu, tai vertintina kaip Å¡alių veiksmai, kurie sukÅ«rė konkrečias civilines teises bei pareigas (CK 1.63, 6.162 straipsniai), t. y. buvo sudaryta ieÅ¡kovų su savivaldybe pirkimo–pardavimo sutartis. 9.12.

Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendime Nr. T-308 remiamasi tik Å iaulių rajono savivaldybės administracijos turto valdymo skyriaus 2017 m. lapkričio 10 d. aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo projektui „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ, kur nurodytas tik deklaratyvus teiginys, jog esÄ Å iaulių rajono savivaldybė yra finansiÅ¡kai nepajėgi finansuoti viso pirkinio iÅ¡ savo biudžeto lėšų.

Tačiau tokio atsisakymo įforminti įvykusį susitarimÄ dėl turto įsigijimo, derybų su kandidatu pabaigÄ Ä¯forminus derybų protokolu, ApraÅ¡as nenumato. Finansinis pajėgumas nesuteikia teisės atsisakyti susitarimo, prisiimtų pareigų. 9.13. Esant galiojančiam Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimui Nr. T-19 bei įforminus derybų protokolÄ , Kaimų reikalų ir ekologijos bei Komunalinio ir vietinio Å«kio komitetai neteisėtai sprendė neteikti svarstyti 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo projekto Nr. TSP-343 „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo“ bei neteisėtai sprendė paruoÅ¡ti alternatyvÄ Å iaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektui Nr. TSP-343 „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo“, o Å iaulių rajono savivaldybės administracija neteisėtai parengė alternatyvų tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ bei toks projektas neteisėtai buvo teikiamas tarybos nariams balsuoti.

Å ie veiksmai pažeidė tiek Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimÄ Nr. T-19, tiek teisinę reikÅ¡mę turintį derybų protokolÄ , tiek ApraÅ¡o 15 nuostatas, tiek civilinėje teisėje galiojančius susitarimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo, įgytų teisių bei pareigų gerbimo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, teisėtų lÅ«kesčių ir kitus principus. 9.14. Atsakovės nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios atsirado po Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2017 m. lapkričio 6 d. aiÅ¡kinamojo raÅ¡to parengimo (kur nurodyta, kad neigiamų pasekmių nuperkant iÅ¡ ieÅ¡kovų nekilnojamÄ jį turtÄ nenumatyta, ir kad sprendimo projektas suderintas su minėtais Å iaulių rajono savivaldybės administracijos skyriais, iÅ¡ kurių gauti teigiami sprendimai) ir kurios objektyviai lemtų, kad vos po kelių dienų tas pats Turto valdymo skyrius paruošė visai kito turinio 2017 m. lapkričio 10 d. aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame minėti skyriai keičia prieÅ¡ kelias dienas iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kovų turto pirkimo. 9.15.

Priimant Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. T-308 buvo pažeistos ir jo priėmimo procedÅ«ros esminės taisyklės (nepaisyta Å iaulių rajono savivaldybės tarybos veiklos Reglamento 164, 168 punktuose nustatytų privalomų terminų), dėl to buvo neužtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ aktÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . 9.16. Teismo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, jame nurodyti argumentai neiÅ¡samÅ«s, teisiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡taringi, neatitinka faktinių aplinkybių, iÅ¡vados prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reguliavimui bei teismų praktikai, teismo sprendimas nevisiÅ¡kai atitinka jam keliamus reikalavimus (CPK 270 straipsnis).

Priimant skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria byla buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo pateiktas teisinis vertinimas dėl esminių apeliantų procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų grupių bei jų reikalavimų: ar skundžiamas administracinis aktas priimtas nepažeidžiant jo priėmimo procedÅ«rų, kokia derybų protokolo teisinė reikÅ¡mė, ar galima pripažinti, kad sutartis buvo sudaryta, jeigu ne, ar yra pagrindas įpareigoti savivaldybės tarybÄ ir administracijos direktorių atlikti ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus ir galiausiai su apeliantais sudaryti ginčo infrastruktÅ«ros objektų pirkimo–pardavimo sutartį.

10. Atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės taryba ir Å iaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti.

11. Nurodo, kad sutinka su Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, mano, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu, savivaldybė turtÄ Ä¯gyja pagal sandorius, tačiau įstatymai ir kiti teisės aktai pareigos savivaldybei sudaryti infrastruktÅ«ros objektų pirkimo–pardavimo sutartį nenustato.

Å iaulių rajono savivaldybė, vykdydama jai Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punkte pavestÄ savarankiÅ¡kÄ jÄ funkcijÄ â€“ organizuoti Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ â€“ ir priimdama sprendimus, turi diskrecijos teisę, nes jokiame įstatyme nenumatyta savivaldybei pareiga iÅ¡pirkti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklus ir tiekti geriamÄ jį vandenį bei tvarkyti nuotekas, iÅ¡skyrus atvejį, kai tinklai yra vieÅ¡ojoje geriamojo vandens tiekimo teritorijoje.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Byloje nustatyta, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. T-19 „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo“:

1) netenkino ieÅ¡kovo G. A. praÅ¡ymo dalies organizuoti geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų, esančių kvartalo, kurį apima (duomenys neskelbtini) gatvės, teritorijoje iÅ¡pirkimÄ pagal InfrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo apraÅ¡Ä ;

2) pavedė Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti: 2.1) nekilnojamojo turto pirkimo dokumentų parengimÄ vadovaujantis Nekilnojamojo turto pirkimo apraÅ¡u; 2.2) pirkimo procedÅ«ras pagal parengtus pirkimo dokumentus; 2.3) tarybos sprendimo projekto parengimÄ dėl pirkimo, atsižvelgiant į pirkimo dokumentus ir gautÄ pasiÅ«lymÄ . Pažymėtina, kad apeliantai Å¡io savivaldybės tarybos sprendimo neskundė.

14. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad savivaldybės administracijai parengus apeliantams priklausančio nekilnojamojo turto, nurodyto Å¡ios nutarties 1.2 punkte, pirkimo dokumentus ir pagal juos atlikus pirkimo procedÅ«ras, buvo parengtas Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo projektas Nr. TSP-343 „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo“. Sprendimo projektas buvo svarstomas bendrame Kaimo reikalų ir ekologijos bei Komunalinio ir vietinio Å«kio komitetų posėdyje, kuriame buvo nuspręsta neteikti Å¡io sprendimo projekto ir inicijuotas alternatyvaus sprendimo projekto „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ parengimas.

Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. posėdyje buvo teikiami abu minėti sprendimo projektai ir buvo priimtas sprendimas „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ. Apeliantai prašė panaikinti šį savivaldybės tarybos sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir pripažinti galiojančia pirkimo–pardavimo sutartį, jų sudarytÄ su Å iaulių rajono savivaldybe dėl ginčo nekilnojamojo turto objektų už bendrÄ 248 494 Eur kainÄ , arba įpareigoti atsakoves imtis nurodytų veiksmų tokiai sutarčiai sudaryti.

15. Å ios nutarties 2 punkte nurodytu ApraÅ¡u privaloma vadovautis perkančiosioms organizacijoms (kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme) organizuojant žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimų arba nuomos ar teisių į Å¡iuos daiktus įsigijimÄ . Nagrinėjamu atveju taikytinos ApraÅ¡o nuostatos, galiojusios ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki priimant skundžiamÄ savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ .

16. Pagal ApraÅ¡o 11 punktÄ perkančiosios organizacijos sprendimu pirkimui organizuoti ir atlikti sudaroma Pirkimo komisija. Kai žemės sklypas perkamas savivaldybės nuosavybėn, Pirkimo komisija sudaroma savivaldybės tarybos nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 12 punktas). Pirkimo komisija dirba pagal perkančiosios organizacijos patvirtintÄ darbo reglamentÄ ir veikia tol, kol įvykdo visas jai nustatytas užduotis arba kol priimamas sprendimas nutraukti pirkimÄ (ApraÅ¡o 11 punktas). Pirkimo komisija veikia pagal perkančiosios organizacijos jai suteiktus įgaliojimus (ApraÅ¡o 15 punktas).

17. ApraÅ¡o 49 punkte nustatyta, kad derybos su kandidatais laikomos įvykusiomis ir pasibaigusiomis, kai galutinai susitariama su kuriuo nors kandidatu dėl pirkimo sÄ lygų, kai derybų rezultatai atitinka pirkimo dokumentus ir yra ekonomiÅ¡kai naudingiausi. Derybų su kandidatu pabaiga įforminama derybų protokolu. Vadovaujantis ApraÅ¡o 51 punktu, Pirkimo komisija, priėmusi galutinį sprendimÄ dėl derybas laimėjusio kandidato arba pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pirkimo ataskaitÄ ir parduodamų nekilnojamųjų daiktų dokumentus pateikia perkančiajai organizacijai per 7 darbo dienas.

18. ApraÅ¡o 57 punkte, kuriuo remiasi apeliantai, įtvirtinta bendro pobÅ«džio norma, kad perkančioji organizacija, gavusi iÅ¡ Pirkimo komisijos pirkimo ataskaitÄ ir parduodamų nekilnojamųjų daiktų dokumentus, per 10 darbo dienų turi nustatyti pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ , dienÄ , tikslų laikÄ ir apie tai praneÅ¡ti derybas laimėjusiam kandidatui. Tačiau nagrinėjamu atveju taikytinas ApraÅ¡o 59 punktas, pagal kurį savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Pirkimo komisijos sprendimÄ , pateikia savivaldybės tarybai tvirtinti sprendimo pirkti privačios žemės sklypÄ savivaldybės nuosavybėn ir sudaryti žemės pirkimo sutartį projektÄ .

Savivaldybės taryba sprendimÄ pirkti privačios žemės sklypÄ savivaldybės nuosavybėn priima artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje. Savivaldybės administracijos direktorius per 20 darbo dienų nuo savivaldybės tarybos sprendimo pirkti privačios žemės sklypÄ priėmimo su derybas laimėjusiu kandidatu suderina ir nustato žemės pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ , dienÄ ir tikslų laikÄ .

19. Atsižvelgiant į nurodytas ApraÅ¡o nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pasibaigus deryboms sprendimÄ pirkti privačios žemės sklypÄ savivaldybės nuosavybėn priima pati savivaldybės taryba, o ne jos sudaryta Pirkimo komisija. Tai reiÅ¡kia, kad Pirkimo komisija neatstovavo savivaldybės tarybos perkant žemės sklypÄ ir ieÅ¡kovai negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio, kad pirkimo–pardavimo sutartis su jais bus sudaryta. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti ir į specifinį savivaldybės siekiamo įsigyti turto objektÄ ir jo pobÅ«dį, naudojimo paskirtį bei įsigijimo tvarkÄ .

Å iuo atveju turto objektas (specifinis nekilnojamasis turtas) yra skirtas savivaldybės, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijoms, susijusioms su vietos savivalda ir vieÅ¡uoju interesu, įgyvendinti. Savivaldybės taryba turi vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas. VieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti virÅ¡ijant nustatytÄ kompetencijÄ , pripažįstami neteisėtais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-880-13).

Todėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos organizuotas nekilnojamojo turto pirkimas yra susijęs su viešojoje teisėje nustatytų savivaldybės tarybos funkcijų įgyvendinimu, kuriame dominuoja viešasis interesas.

20. Šiuo atveju buvo inicijuotas apeliantams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų su juose esančiais inžineriniais statiniais įsigijimas Šiaulių rajono savivaldybės nuosavybėn. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. A-262 „Dėl Nekilnojamojo turto pirkimo komisijos sudarymo bei darbo reglamento patvirtinimo“ (pakeistas 2017 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. A-455) buvo sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo komisija ir patvirtintas jos darbo reglamentas.

Pagal šį darbo reglamentÄ Komisija, vykdydama jai pavestas funkcijas, turi teisę priimti rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo pirkti ObjektÄ po to, kai paraiÅ¡ka bus įvertinta dėl socialinio ekonominio pagrindimo, atsižvelgus į ekspertų iÅ¡vadas ir kitas, Komisijos narių nuomone, svarbias aplinkybes (darbo reglamento 20.11 punktas). Taigi, Pirkimo komisijos sprendimas dėl apeliantų pasiÅ«lyto pirkti nekilnojamojo turto yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti laikomas privalomu savivaldybės tarybai balsuojant Å¡iuo klausimu.

Juolab kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodė, jog savivaldybės taryba yra aukÅ¡tesnis valdymo organas (Pirkimo komisija buvo sudaryta minėtu administracijos direktoriaus įsakymu, priimtu įgyvendinant minėtÄ savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimÄ Nr. T-19).

21. Savivaldybės taryba 2017 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimÄ nepirkti apeliantų nekilnojamojo turto už 248 494 Eur, atsižvelgdama, be kita ko, į Pirkimo komisijos 2017 m. spalio 25 d. posėdžio protokolÄ ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2017 m. lapkričio 10 d. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡dėstytus motyvus. IÅ¡ minėto Pirkimų komisijos posėdžio protokolo, kuriuo buvo įformintos derybos su apeliantais, matyti, kad apeliantams buvo pasiÅ«lyta sumažinti praÅ¡omÄ kainÄ , be to, sandorio sÄ lygos su apeliantais buvo derintos tik esant teigiamam Å iaulių rajono savivaldybės sprendimui.

Minėtame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad Å iaulių rajono savivaldybė yra finansiÅ¡kai nepajėgi finansuoti viso pirkinio iÅ¡ savo biudžeto lėšų, be Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto tikslinių lėšų arba ES fondų prisidėjimo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovių atstovas patvirtino, kad taryba nesutiko nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų turtÄ už kainÄ , kuri tarybai pasirodė per aukÅ¡ta. Atsakovių atstovas nurodė, kad savivaldybė yra įsigijusi analogiÅ¡kus objektus rajone už žymiai mažesnę kainÄ , todėl taryba, įvertinusi bÅ«simas investicijas ir turimÄ biudžetÄ , pasirinko bÅ«tent tokį sprendimÄ .

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nebuvo pasiektas susitarimas dėl esminės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos – ginčo objektų kainos (CK 6.397 straipsnis), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Nors Pirkimo komisija 2017 m. spalio 25 d. posėdyje nutarė Å¡ių derybų informacijÄ teikti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui, siÅ«lant ruoÅ¡ti savivaldybės tarybos posėdžiui sprendimo projektÄ dėl apeliantams nuosavybės teise priklausančių objektų pirkimo, Å¡iuo atveju Pirkimo komisija nebuvo įgaliota priimti galutinį sprendimÄ dėl perkančiajai organizacijai priimtinos kainos. BÅ«tent savivaldybės taryba balsuodama iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog derybų rezultatas – apeliantų pasiÅ«lyta galutinė pardavimo kaina, perkančiosios organizacijos netenkina.

23. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad taryba jau priimdama 2017 m. sausio 24 d. sprendimÄ Nr. T-19 „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo“ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti iÅ¡ jų nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iuo sprendimu, kaip minėta, buvo pavesta organizuoti pirkimo procedÅ«ras vadovaujantis Nekilnojamojo turto pirkimo apraÅ¡u, atsižvelgiant į tai, kad ginčo objektų iÅ¡pirkimas negalimas pagal InfrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo apraÅ¡Ä . Tokiu bÅ«du apeliantams buvo sudaryta galimybė pateikti pasiÅ«lymÄ , kurį apsvarsčiusi taryba priėmė 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. T-308 „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ.

24. Nesutiktina ir su apeliantų argumentu, kad derybų rezultatas atitiko pirkimo dokumentus ir buvo ekonomiÅ¡kai naudingiausias. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pirkimas buvo vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du siekiant įsigyti nekilnojamuosius daiktus, esančius tam tikroje konkrečioje vietoje ir nesant jokių kitų pirkimo alternatyvų. Ta aplinkybė, kad apeliantų pasiÅ«lyta galutinė nekilnojamojo turto kaina nevirÅ¡ija turto vertintojų nustatytos Å¡io turto kainos, nereiÅ¡kia, kad savivaldybė yra finansiÅ¡kai pajėgi įsigyti turtÄ už tokiÄ kainÄ .

25. Apeliantai taip pat nepagrįstai teigia, kad derybų pabaiga, įforminta 2017 m. spalio 25 d. protokolu, patvirtina savivaldybės įsipareigojimÄ priimti nuosavybėn ginčo turtÄ iÅ¡ apeliantų už 248 494 Eur bendrÄ kainÄ , kurį atsakovė vengia įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus deryboms galutinį sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto pirkimo savivaldybės nuosavybėn priima savivaldybės taryba, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Å iaulių rajono savivaldybė prisiėmė nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė, todėl laikoma sudaryta nuo Å¡alių valios dėl sutarties sudarymo iÅ¡reiÅ¡kimo. Kadangi pasibaigus deryboms savivaldybės taryba nusprendė nepirkti apeliantų turto už jų pasiÅ«lytÄ galutinę kainÄ , pirkimo–pardavimo sutartis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma sudaryta.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti CK 1.93 straipsnio 4 dalies ir 6.309 straipsnio 3 dalies nuostatų, kuriomis remiasi apeliantai. Pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯pareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). CK 1.93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendroji norma, kad jeigu viena iÅ¡ sandorio Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu;

šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad minėtos normos taikomos, kai nustatomi šalių veiksmai, kurie yra pirkimo–pardavimo sutarties elementai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012; 2016 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-687/2016).

27. Nagrinėjamu atveju ginčo turtas nebuvo perduotas valdyti savivaldybei, atsakovė nėra sumokėjusi apeliantų pasiÅ«lytos kainos ar jos dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neatliko jokių veiksmų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys sudarė ieÅ¡kovams priklausančio turto perleidimo sandorį.

28. Apeliantai savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. T-308 „Dėl atsisakymo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ iÅ¡ esmės ginčija tuo pagrindu, kad faktiÅ¡kai buvo susitarta dėl esminių pirkimo–pardavimo sÄ lygų. Nenustačius tokių aplinkybių, konstatuotina, kad minėtas savivaldybės tarybos sprendimas yra teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Kiti apeliantų argumentai, susiję su ginčijamo savivaldybės sprendimo priėmimo procedÅ«rų pažeidimu (t. y. Å iaulių rajono savivaldybės tarybos veiklos Reglamento 164, 168 punktuose nustatytų terminų tarybos sprendimo projektui pateikti, tarybos posėdžio darbotvarkės projektui paskelbti nesilaikymu), neturi teisinės reikÅ¡mės siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ , todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

29. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė apeliantų ieÅ¡kinį. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo. Nenustačius jokių CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vigintas ViÅ¡inskis