2a1bb0ff-eebb-4d31-a4bb-9c198f876a11 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-564-524/2016             (Proceso Nr. 2-06-3-13087-2015-8)             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.1.7.3; 3.3.1.21.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 2457,79 Eur skolos, 442,63 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino.

Nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo 2457,79 Eur skolos, 442,63 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2900,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 87,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. Teismas nepriteisė 245,30 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės sumokėtų UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Nurodė, jog iÅ¡laidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“, negali bÅ«ti priskiriamos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms iÅ¡laidoms.

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovei priteisti 245,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . Nurodo, jog nors ieÅ¡kovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su UAB „Teisinių paslaugų grupė“, tačiau faktiÅ¡kai UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieÅ¡kinį parengė advokatas A.

Ž.. Apeliantės nuomone, tai reiÅ¡kia, kad teisines paslaugas teikė advokatas, tikina, kad dėl to Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kovei nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl teisinės pagalbos teigdamas, kad iÅ¡laidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“, negali bÅ«ti priskiriamos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms iÅ¡laidoms.

             IÅ¡ byloje esančios 2015-09-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijos, serija TPG, Nr. 1083, ir 2015-10-14 banko mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 245,30 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Minibank“ realiai patyrė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-04-01 su UAB „Teisinių paslaugų grupė“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Å ios sutarties 1.6 punkte nurodyta, jog vykdytojas (t. y. UAB „Teisinių paslaugų grupė“), siekdamas geriau patenkinti užsakovo poreikius, turi teisę konkretiems užsakovo (t. y.

UAB „Minibank“) pavedimams ar pavedimų grupėms įvykdyti pasitelkti / paskirti advokatÄ ar advokato padėjėjÄ . Ä® bylÄ taip pat pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2012-01-09 tarp UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ir advokato sudarytos tarpusavio sutarties dėl teisinių paslaugų, taip pat ieÅ¡kinyje pateikta nuoroda, kad ieÅ¡kinį rengė advokatas A. Ž.. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė 2015-10-15 paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, jog UAB „Teisinių paslaugų grupė“ priėmė, o advokatas A.

Ž. perdavė nurodytas suteiktas teisines paslaugas. Taigi UAB „Teisinių paslaugų grupė“, veikdama pagal su UAB „Minibank“ sudarytÄ 2015-04-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasitelkė advokatÄ suteikti ieÅ¡kovei teisines paslaugas. Taip pat ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2012-01-09 atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp advokato A. Ž. ir ieÅ¡kovės UAB „Minibank“. IÅ¡ nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog faktiÅ¡kai UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje parengė advokatas A.

Ž.. Darytina iÅ¡vada, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė advokatas pagal tarp jo, UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ir UAB „Minibank“ sudarytas sutartis. Tad konkrečios praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tent ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, Å¡iuo atveju už paslaugas sumokėta teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas atlikusiai UAB „Teisinių paslaugų grupė“.CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus ieÅ¡kovei, ji turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atlyginimÄ . Å ios ieÅ¡kovės teisės nepaneigia faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovė už advokato suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė per tarpininkę UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ytos priteisti 245,30 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, jie patvirtina ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ suteiktos advokato konkrečios teisinės paslaugos faktÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, todėl yra pagrindas šį sprendimÄ pakeisti ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ iÅ¡ atsakovo papildomai priteisiant 245,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir papildomai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“ iÅ¡ atsakovo A.

P. priteisti 245,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Erika Misiūnienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Irma Čuchraj Žydrūnas Bertašius