2a1b073e-2dab-45d4-87f6-de5f12d6b00d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3323-189/2010                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-02476-2010-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 20. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės, Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vilniaus lietuviški patiekalai“ atstovui V.

J., atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Laurai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ skundÄ atsakovui Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo dalies panaikinimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėja skundu (b.l. 1-5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:              1) panaikinti 2010-07-22 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) nutarimÄ Nr. 3K10/94 (b.l. 68-70), kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 5000 litų bauda bei konfiskuota alkoholiniai gėrimai, dalyje dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2, 6, 11, 12 punktų bei 17 str. 2 d. 9 punktų inkriminuotų pažeidimų administracinę bylÄ nutraukti nesant pažeidimų sudėties;

             2) pakeisti 2010-07-22 Tarnybos nutarimÄ Nr. 3K10/94 (b.l. 68-70) dalyje dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 punkto padaryto pažeidimo ir sumažinti paskirtÄ baudÄ arba neskirti ekonominės sankcijos.             PaaiÅ¡kino, kad atsakovo darbuotojos 2010-07-14 operatyvinio patikrinimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja, prekiaudama dviejuose padaliniuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavinėjo ir laikė alkoholinius gėrimus, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei pardavinėjo alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitiko LR teisės aktų reikalavimų (padalinyje Nr. 1).

Taip pat padalinyje Nr. 2 laikė ir pardavinėjo alkoholinius gėrimus, neturėdama juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Todėl atsakovas konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 17 str. 1 d. 2, 6, 11, 12 punktuose bei 17 str. 2 d. 2, 9 ir 10 punktuose numatytus pažeidimus. Nurodė, kad Tarnybos nutarimas dėl Å¡ių pažeidimų yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja LR Konstitucinio Teismo 2000-05-08 nutarimui, kuriame buvo konstatuota, jog nusikalstamos veikos modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama“ prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veikos slaptųjų dalyvių pastangų.

Pažymėjo, kad Tarnybos darbuotojų veiksmai peržengė leistinas teisės pažeidimo imitavimo ribas, pažeidimas įvyko ne kavinės darbuotojų iniciatyva, o buvo kaip atsakovo provokacijos rezultatas, todėl nebuvo iškilusi tikra grėsmė įstatymo saugomam visuomenės interesui, o tai reiškia, kad nebuvo teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad Tarnyba neįrodė pareiškėjui inkriminuotų pažeidimų. Taip pat pažymėjo, kad nesutinka, jog pažeidė AKĮ 17 str. 2 d. 2 p. (nepateikė alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų) ir todėl alkoholiniai gėrimai buvo konfiskuoti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, byloje nėra duomenų, kad alkoholiniai gėrimai buvo laikomi parduotuvėje įmonės tikslais ir pažeidimas padarytas įmonės vardu. Tarnyba nevertino UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ vadovo paaiÅ¡kinimo, jog gėrimai buvo laikomi asmeniniais tikslais. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai skirta ekonominė sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui. Padarytas pažeidimas yra formalus, niekam nesukėlė žalingų pasekmių, yra mažareikÅ¡mis, todėl pareiÅ¡kėjos nuomonė, yra pagrindas skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo nupirkęs 10 butelių alaus asmeniniam naudojimui ir juos padėjęs įmonės Å¡aldytuve, tačiau apie tai neturėjo galimybės informuoti savo darbuotojus. Dėl įmonės licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pažymėjo, kad 2 registracijos numerius, t.y. adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur yra tik virtuvės patalpos, (duomenys neskelbtini) yra kavinės patalpos ir bÅ«tent ten yra laikoma licencija. Taip pat pažymėjo, kad padaryti pažeidimai yra mažareikÅ¡miai, žalingų pasekmių niekam nekilo, todėl praÅ¡o teismÄ suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes ji yra neadekvati padarytam pažeidimui.

             Atsakovas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba atsiliepime į skundÄ (b.l. 21-25) nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, paremtas subjektyviais teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo motyvais, todėl atmestinas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja padarė sudėtinį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ : viename iÅ¡ barų laikė ir pardavinėjo alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka LR teisės aktų reikalavimų bei neturėjo tam iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, o kitame bare laikė ir pardavinėjo alkoholinius gėrimus be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip pat alkoholinius gėrimus, kuriems patikrinimo metu nepateikė privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų.

Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, net ir įrodžius faktÄ , kad alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti ir laikomi asmeniniais tikslais pareiÅ¡kėjos patalpose, jis nepanaikina pareiÅ¡kėjai atsakomybės už AKÄ® 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. pažeidimus. Nurodė, kad licencijos turėtojas yra pareiÅ¡kėja, todėl ji turėjo užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas draudimas prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose laikyti alkoholinius gėrimus be gėrimų įsigijimo dokumentų, tačiau pareiÅ¡kėja to nepadarė, todėl buvo pagrįstai nubaustas.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog vienas iÅ¡ barų atlieka sandėlio funkcijÄ , yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimuose tokios informacijos nepateikė, be to, tai paneigia ir Tarnybos darbuotojų padarytos fotonuotraukos. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pažymėjęs alkoholinių gėrimų, kaip to reikalauja LR Sveikatos apsaugos ministro 2002-12-24 įsakymu patvirtintos Lietuvos higienos normos „Maisto produktų ženklinimas“ ir nepateikė jokių argumentų dėl padaryto AKÄ® 17 str. 1 d. 6 p. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Tarnybos posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas (direktorius) neginčijo fakto, kad prekiauja alkoholiniais gėrimais dviejuose skirtinguose baruose, turėdamas tik vienÄ licencijÄ .

Dėl nusikalstamo veikos modelio panaudojimo, akcentavo, jog ne atsakovas organizavo pateikti viešėjÄ ofertÄ pirkti pilstomÄ alų (alkoholinių gėrimų, lipdukų, plastikinių butelių įsigijimas), todėl pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai inkriminuoti alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai ir skirta ekonominė sankcija – 5000 Lt bauda. Pažymėjo, kad atsakovas atsižvelgė į lengvinančiÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas netrukdė tyrimui. Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už tai, kad prekiauja alkoholiniais gėrimais be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, todėl paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisinga.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepimo į skundÄ motyvus.

Nurodė, kad ženklinimas pagal teisės aktus nėra privalomas, jeigu alus yra pilstomas į taures, tačiau pareiÅ¡kėjas alų pilstė į plastikinius butelius. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas prekiavo 4 skirtingų rÅ«Å¡ių alkoholiniais gėrimais, kuriems neturėjo įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Dėl licencijos paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi du skirtingus barus su atskirais įėjimais bei patalpų indeksais, todėl kiekvienam yra privaloma turėti atskirÄ licencijÄ , kaip to reikalauja Licencijavimo taisyklės. Todėl nuobauda paskirta pagrįstai, kadangi buvo užfiksuoti 4 skirtingi pažeidimai.

Taip pat akcentavo, kad atsakovas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl pareiÅ¡kėjo darbuotojams mokamų atlyginimų bei kitų privalomų mokesčių sumokėjimo.              Skundas atmestinas.Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėja turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti.

Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).              Negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovo paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t.y. pareiÅ¡kėja skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str.

– neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).             PareiÅ¡kėja UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ skundo motyvais, paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepatvirtino, jog skundžiamas nutarimas yra ydingas dėl taikytų teisės aktų pagal oficialiuose dokumentuose nurodytus faktus.             Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės argumentacija dėl kilusio ginčo yra teisinga ir pagrįsta nutarime, atsiliepime į skundÄ nurodytais teisės aktais.Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-14 tikrinimo metu nustatė, kad UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) prekiauja alkoholiniais gėrimais dviejuose padaliniuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius: bare Nr. 1, patalpos pažymėtos indeksu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 50), (duomenys neskelbtini) Vilnius, parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai neturint licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei parduodami alkoholiniai gėrimai, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų; bare Nr. 2, patalpos pažymėtos indeksu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49), (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų ir alkoholiniai gėrimai, kuriem patikrinimo metu nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo dokumentai (2010-07-14 Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 50, b.l. 28-29).

Pastabų dėl Operatyvaus tikrinimo protokole Nr. 50 nurodytų faktų įmonės atstovės, dalyvavusios patikrinime: kasininkė J. Č. (baras Nr. 2; licencija Nr. (duomenys neskelbtini) – b.l. 37 yra tik šiam barui) ir pardavėja D. S. (baras Nr. 1, licencijos nėra) nepareiškė.Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog viename iš barų laikė ir pardavinėjo alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų bei neturėdamas tam išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (baras Nr. 1); kitame bare (baras Nr.

2) laikė ir pardavinėjo alkoholinius gėrimus be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip pat alkoholinius gėrimus, kuriems patikrinimo metu nepateikė privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų.UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“, baras Nr. 2 (kasininkė J. Č.).Tarnyba 2010-07-14 Operatyvaus tikrinimo protokole Nr. 50 nurodė įmonei alkoholinių gėrimų juridinę galiÄ turinčius įsigijimo dokumentus pateikti iki 2010-07-19. UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ 2010-07-14 Prekių atsakingo saugojimo akto pozicijose Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 (b.l. b.l.

30) prie 2010-07-14 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 50 (b.l. 28-29) nurodytiems alkoholiniams gėrimam įsigijimo dokumentų Tarnybai nepateikė. PareiÅ¡kėja po patikrinimo Tarnybai pateikė 2010-02-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias buvo įsigyti alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2010-07-14 Prekių atsakingo saugojimo akto pozicijose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 8 prie 2010-07-14 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 50 (b.l. 28-29, 30). UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ direktoriaus paaiÅ¡kinimai, kad 2010-07-14 Prekių atsakingo saugojimo akto pozicijose Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 (b.l. b.l.

30) prie 2010-07-14 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 50 alkoholiniai produktai priklauso jam asmeniÅ¡kai (norėjo atÅ¡aldyti ir pamirÅ¡o pasiimti), nėra reikÅ¡mingi, nes Å¡is faktas (nepriklausomai nuo savininko statuso ar gėrimų laikymo tikslų) pažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. nuostatas.Bylos dokumentais nepatvirtinta pareiÅ¡kėjos atstovo pozicija, jog vienas iÅ¡ barų (t.y. baras Nr. 1; reklaminė informacija: Pilstomas alus, Jau dirbame), kuriame buvo laikoma ir prekiaujama alkoholiniais gėrimais neturint nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, atliko įmonės sandėlio funkcijÄ .

PrieÅ¡ingai, prekybos vietos yra su skirtingais įėjimais ir reklaminėmis iÅ¡kabomis (b.l. 39-42, nuotraukos; Operatyvaus tikrinimo protokole Nr. 50 – b.l. 28-29).Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. draudžia įmonėms parduoti i: laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.             Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 p., 8.9 p. nustatyta, jog draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galiÄ turinčių privalomų Å¡ių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus             Teismų praktika dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p. ir 17 str. 2 d. 10 p. taikymo akcentuoja, jog įsigijimo dokumentų neturėjimas prekybos (sandėliavimo) vietoje, alkoholinių gėrimų pardavimo ir laikymo vietoje (tokių dokumentų nepateikimas tikrinančiai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p. ir 2 d. 10 p. nustatyti draudimai yra pažeisti (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas: adm. byla Nr. A442-1731/2008, adm. byla Nr. A11-1186/2007).

Tokiu bÅ«du, visų alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentai privalo bÅ«ti jų prekybos, laikymo ar sandėliavimo vietose. UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“, baras Nr. 1 (pardavėja D. S. , licencija nepateikta).Patikrinimo metu (b.l. 33), 2010-07-14, bare Nr. 1, (duomenys neskelbtini), Vilnius, apie 12:12 val. pagal kasos kvitÄ 0007 (LF (duomenys neskelbtini)), apie 12:17 val. pagal kasos kvitÄ 0008 (LF GD (duomenys neskelbtini) ) pirktas 1 butelis alaus „Miežinis“, 4,7 % alk. tÅ«rio, geriausias iki 2010-08-01, už 3,90 Lt (kvitas 0007) plastikiniame 1 litro talpos butelyje, kurio kaina 0,60 Lt (kvitas 0008).

Minėtas parduoto alaus butelis nepaženklintas etiketėmis - jo ženklinimas neatitinka LR galiojančių reikalavimų. Nėra duomenų, jog pareiškėjos licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

37) skirta ir barui Nr. 1.Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 6 p. draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 677 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ 2 p. nustato, kad Å¡i higienos norma privaloma visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, teikiantiems maisto produktus (alkoholiniai gėrimai priskiriami maisto produktams) į Lietuvos Respublikos rinkÄ .

Remiantis HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ 13 p., ženklinant maisto produktus bÅ«tina nurodyti parduodamo maisto produkto pavadinimÄ , sudedamųjų dalių sÄ raÅ¡Ä jei maisto produktai yra fasuoti - grynÄ jį kiekį, minimalų tinkamumo vartoti terminÄ , o mikrobiologiniu požiÅ«riu labai greitai gendančių produktų - tinka vartoti iki (datÄ ), visas specialias laikymo ar vartojimo sÄ lygas, Bendrijoje įsisteigusio gamintojo, pakuotojo ar pardavėjo pavadinimÄ ar firmos vardÄ ir adresÄ , Lietuvoje pagamintiems produktams nurodomas ir konkretus maisto produktų gamintojas, daugiau kaip 1,2 tÅ«rio proc. alkoholio turinčių gėrimų faktinę alkoholio koncentracijÄ tÅ«rio procentais.

Tokios informacijos ant minėto alkoholinio gėrimo, kuris nurodytas 2010-07-14 Prekių išėmimo akte prie 2010-07-14 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 50, nėra, todėl konstatuotina, kad UAB „Vilniaus lietuviški patiekalai“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 6 p. Pareiškėja iš esmės neginčija aptariamo nusižengimo, jog buvo parduodami alkoholiniai gėrimai be jokio ženklinimo (bendrovės atstovė paaiškino, kad niekas tokiems parduodamiems alaus buteliams etikečių neklijuoja).

Å i aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjos teiginį, jog vienas iÅ¡ barų, kuriame buvo laikoma ir prekiaujama alkoholiais gėrimais, neturint licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, yra tik alkoholinių gėrimų sandėlys.UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ anksčiau bausta pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. pažeidimus: 2007-11-30 Tarnybos nutarimas Nr. 3K07/305, 2004-07-16 Tarnybos nutarimas Nr. 3K04/265 (b.l. 64-67).             Atsakomybės naÅ¡ta (galutinė 5000 Lt bauda), nagrinėjamu atveju, taikyta pagrįstai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., 7 d., 8 d., 9 d. ir 17 str. l d. 2 p., 17 str. 1 d. 6 p., 17 str. 1 d. 11 p., 17 str. 2 d. 2 p., 17 str. 2 d. 9 p.IÅ¡ bylos įrodymų darytina iÅ¡vada, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgalioti darbuotojai, dalyvavę pažeidimo nustatymo procese, (b.l. 20-73) veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvÅ«s, veiksmai dokumentų patikrinimo ir pažeidimo konstatavimo metu, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiÅ¡kai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys.             Skundo motyvais tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimus nėra įstatyminio pagrindo (t.y. panaikinti nutarimÄ ar sumažinti baudÄ ).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             atmesti UAB „Vilniaus lietuviÅ¡ki patiekalai“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Liuda Arlauskienė                                                                                                                                                Violeta Balčytienė                                                                                                                                                Bronius JanuÅ¡ka