2a1a8809-e1da-45ae-a72c-9367eb1b19a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                            Civilinė byla Nr. 2A-1124-479/2015Teisėja E. Pauliukienė                                         (Proceso Nr. 2-06-3-14272-2013-3)                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                35.3.6.; 35.5.; 99.1.5.; 99.3.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alonos Romanovienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB „MiÅ¡ko vartai“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė DNSB „MiÅ¡ko vartai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų tvarkymui ir administravimui įkÅ«rė bendrijÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra Å¡ios bendrijos narė. IeÅ¡kovė teigė, jog atsakovė nuo 2012-04-30 tinkamai nevykdo pareigos mokėti nustatyto dydžio įmokas bendrijai, todėl susidarė įsiskolinimas.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 575,65 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-04 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovė 2014-06-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurio teismas 2014-07-22 nutartimi netenkino.

Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-10 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 745,96 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 745,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 257,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai bendrosios nuosavybės administravimui įkūrė DNSB „Miško vartai“. Teismas nustatė ir tai, kad atsakovė yra šios bendrijos narė. Teismas konstatavo, kad atsakovė nevykdo visuotinių bendrijos narių susirinkimų sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo bei nemokėjo visuotinio susirinkimo patvirtinto dydžio įmokų, todėl ieškovei liko skolinga 2 575,65 Lt.

Teismas sprendė, jog atsakovės narystė bendrijoje nėra pasibaigusi. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė įmokų nemokėjo daugiau nei dvejus metus, todėl jos atsikirtimus dėl galimai nesÄ Å¾iningo bendrijos lėšų panaudojimo laikė nepagrįstais. Apeliaciniu skundu atsakovė I. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovė skunde nurodė, kad ji turėjo teisę sustabdyti įmokų bendrijai mokėjimÄ pagal LR CK 6.46 str. nuostatas, nes ieÅ¡kovė bendrijos lėšas naudojo nesÄ Å¾iningai.

Atsakovė nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė nebėra bendrijos narė. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra įtrauktos į bendrijai mokamų mokesčių sumÄ , todėl atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas turės atlyginti du kartus. Atsakovė nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, nes atsakovė buvo teisėtai sustabdžiusi prievolių ieÅ¡kovei vykdymÄ , be to, Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai, kuriuose bÅ«tų numatytos piniginės sankcijos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė DNSB „MiÅ¡ko vartai“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog nėra bendrijos narė ir teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino tinkamai. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovės pateikti argumentai, susiję su netinkamu bendrijos lėšų panaudojimu, nėra susiję su nagrinėjama byla. IeÅ¡kovė teigė, kad teismas tinkamai nustatė visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad ji turėjo teisę sustabdyti įmokų bendrijai mokėjimÄ pagal LR CK 6.46 str. nuostatas, nes ieÅ¡kovė bendrijos lėšas naudojo nesÄ Å¾iningai ir neteikė informacijos apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ .

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , jeigu jis turi pakankamÄ ir protingÄ pagrindÄ abejoti, ar asmuo, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, turi teisę priimti jos įvykdymÄ , ir skolininko reikalavimu Å¡is asmuo nepateikia reikiamų reikalavimo teisės buvimo įrodymų (LR CK 6.46 str. 1 d.). Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ (LR CK 6.46 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administravimo funkcijas atlieka DNSB „Miško vartai“. LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimo teisę numato įstatymas, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teise reikalauti prievolės įvykdymo ir sustabdyti Å¡ios prievolės vykdymÄ pagal LR CK 6.46 str. 1 d. nuostatas. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo atsikirtimus dėl prievolės sustabdymo grindė tuo, jog ieÅ¡kovė bendrijos lėšas naudojo nesÄ Å¾iningai ir neteikė informacijos apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog atsakovė nepateikė į bylÄ jokių objektyvių įrodymų Å¡iems savo atsikirtimams pagrįsti (LR CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės pareigÄ apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, taip pat mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus numato įstatymas. Pažymėtina, kad atsakovei manant, kad bendrijos valdymo organai, visuotinis susirinkimas ar kiti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai netinkamai vykdo teisės aktuose numatytas pareigas, atsakovė turi teisę jų priimtus sprendimus skųsti LR CK 2.82 str. nustatyta tvarka (LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 4 d. 7 p.), tačiau Å¡ios aplinkybės savaime neatleidžia atsakovės nuo įstatyme numatytų bendrijos nario pareigų vykdymo.

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė neturėjo teisės sustabdyti prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ pagal LR CK 6.46 str. nuostatas. Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ji nebėra bendrijos narė. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. nustato, kad narystė bendrijoje baigiasi buto ir kitų patalpų (pastato) savininkui iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos.

IÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos tvarkÄ nustato DNSB „MiÅ¡ko vartai“ įstatų 13.2.2. p. nuostatos, iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ bendrijos asmuo gali iÅ¡stoti pateikęs praÅ¡ymÄ ir yra laikomas iÅ¡stojusiu nuo prievolių, susijusių su naryste bendrijoje, įvykdymo dienos, jeigu bendrijos valdymo organas nenusprendžia kitaip. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2013-08-01 pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ DNSB „MiÅ¡ko vartai“ narių bei 2013-11-15 pakartotinai iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl narystės atsisakymo.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ir tokiu bÅ«du įvykdžiusi bÅ«tinÄ sias iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos sÄ lygas. Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovės narystė bendrijoje yra pasibaigusi. Byloje nėra duomenų ir apie tai, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų nusprendusi dėl atsakovės narystės bendrijoje pabaigos ar atsakovės narystė bÅ«tų pasibaigusi kitu įstatyme numatytu bÅ«du.

Esant nurodytoms aplinkybėms galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, jog jos narystė bendrijoje yra pasibaigusi. Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, nes atsakovė buvo teisėtai sustabdžiusi prievolių ieÅ¡kovei vykdymÄ , be to, Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai, kuriuose bÅ«tų numatytos piniginės sankcijos. Su Å¡ia skundo nuostata teisėjų kolegija nesutinka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti ne tik Å¡alių susitarimas, bet ir įstatymas (LR CK 6.37 str. 1 d.). Dėl to teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, atsakovė kartu įgijo pareigÄ ieÅ¡kovei mokėti įstatyme numatytas 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės įsitikinimu Å¡ias iÅ¡laidas ji turės atlyginti du kartus, nes ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos buvo įrauktos į bendrijai mokamų mokesčių sumÄ . Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje iÅ¡ viso yra sumokėjusi 22,88 Eur (79 Lt) žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 6, 160, t. 2, b. l. 138). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat sudaro 231,70 Eur (800 Lt) dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidos bei 5,63 Eur (19,44 Lt) kitos pagrįstos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos (t. 2, b. l. 2).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.). Taigi Å¡alys nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje yra atleistos, todėl ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės priteistas nepagrįstai (LR CPK 96 str. 4 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 22,88 Eur žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei teikė UAB „Lex logica“, kuriai ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 800 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog LR CPK nustatyti atstovavimui pagal pavedimÄ taikomi apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo reglamentavimÄ . Kasacinis teismas konstatavo, kad LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. numatytas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovei teisinę pagalbÄ teikė advokatas arba advokato padėjėjas.

Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas įvertino kaip išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nepagrįstai šias išlaidas priteisė iš atsakovės. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė 19,98 Eur žyminio mokesčio ir 231,70 Eur atstovavimo išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 5,63 Eur.

Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ UAB „Lex logica“ sumokėjo 145 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ pralaimėjusios ginčo Å¡alies priteisiamos tik tuo atveju, kai Å¡aliai atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme nesinaudojo, todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.

Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovei DNSB „MiÅ¡ko vartai“ iÅ¡ atsakovės I. K. priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 257,31 Eur sumažinti iki 5,63 Eur. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimo dalis palikti nepakeistas.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kovei DNSB „MiÅ¡ko vartai“ į. k. 141822267 grÄ Å¾inti 22,88 Eur (79 Lt) dydžio žyminį mokestį.Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                          Albina Pupeikienė                                                      Alona Romanovienė                 Â