2a1a6eda-e21f-485e-8277-89708398a9db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2-1013-661/2013Teisminio proceso Nr.: 2-03-3-01645-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.2;122.3;122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 26 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Liudos Uckienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Trademark promotion“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. V. M. ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl kreditoriams padarytos žalos atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo, irTeismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas BUAB „Trademark promotion“, atstovaujamas bankroto administratoriaus kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T.

M. įmonės kreditoriams padaryta žalÄ kuri sudaro 33 127,24 Lt ir 7 500 Lt žalÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti.IeÅ¡kovas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. B2-1302-661/2011 nutartimi UAB „Trademark promotion“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . UAB „Trademark promotion“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, nurodyta, kad įmonė turėjo turto už 113066,00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 135616,00 Lt. Tokie balanso duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad įmonė jau 2009-12-31 buvo nemoki, o įmonės savininkas T.

M. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kaip tai numato Ä®BI 8 str. 1 d. Nepaisydamas įmonės finansinių rodiklių, ir žinodamas, kad įmonė nebegalės atsiskaityti su esamais kreditoriais, atsakovas toliau vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , sudarinėjo sandorius, pirko prekes ir paslaugas. Dėl tokių atsakovo veiksmų (neveikimo) nuo 2009-12-31 iki 2011-02-15 (iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos) kreditoriams padaryta žala: AB „TEO LT“ 4058,43 Lt, UAB „Omnitel“ 12149,09 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondui (VSDF) 3939,27 Lt, Vilniaus teritorinei muitinei 41,00 Lt, Valstybinei mokesčių inspekcijai 9268,03 Lt, ir UAB „Giftika“ 3111,50 Lt .

Visa žala per minėtÄ laikotarpį sudaro 33 127,24 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko bei nurodė, jog UAB „Trademark promotion“ vadovauti pradėjo tik 2009 m. vasario mėnesio pabaigoje, todėl visiÅ¡kai netikslinga bÅ«tų buvę kelti bendrovei bankroto bylÄ vos tik jai pradėjus vadovauti, bendrovė buvo perimta su skolomis, reikėjo laiko, kad veikla imtų neÅ¡ti pajamas. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, jog neva 2009 metais bendrovei reikėjo kelti bankroto bylÄ . Be to, atsakovui pradėjus vadovauti įmonė veikė Å¡iek tiek nuostolingai, kadangi buvo reikalingos didelės investicijos į reklamÄ , į geriausiai bendrovės interesus atitinkančių tiekėjų paieÅ¡kas, dar nebuvo nesusiformavęs pastovus klientų ratas, kas sÄ lygojo nevisiÅ¡kai stabilų gaunamų pajamų srautÄ , bei kitos svarbios priežastys.

VisÄ laikotarpį nuo 2009 iki 2011 metų bendrovė vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , einamosios sÄ skaitos visuomet bÅ«davo apmokamos laiku, dėl ko įmonės skoliniai įsipareigojimai nurodytu laikotarpiu sumažėjo 54729 suma. Pažymėjo, jog bendrovė buvusiam kreditoriui UAB „Titnagas“ prekėmis (vėliavėlėmis) padengė skolinių įsipareigojimų už maždaug 30 000 Lt, kitam kreditoriui UAB „Plastmasės fabrikas“ prekėmis (vėliavėlėmis) padengė įsipareigojimų už 2 000 Lt.

Taip pat bendrovė stengėsi padengti prieÅ¡prieÅ¡ines bendrovės kreditorių - debitorių sÄ skaitas, taip visais įmanomais bÅ«dais mažindama skolinius įsipareigojimus. Atsakovas, kaip bendrovės akcininkas, 2009-2010 metų laikotarpiu į bendrovės veiklÄ investavo didelę sumÄ savo asmeninių lėšų, kurios nurodytu laikotarpiu buvo vienintelis bendrovės pajamų Å¡altinis. Atsakovas, investuodamas pinigus į bendrovės veiklÄ , pats patyrė didelius nuostolius, kurių nereikalavo grÄ Å¾inti (neteikė kreditorinio reikalavimo).

Atsakovas nesudarė nenaudingų sutarčių su bendrove ar su trečiaisiais asmenimis, dėl ko neatliko nesÄ Å¾iningų veiksmų ir jais neįtakojo įmonės nemokumo. Nepaisant sudėtingos ekonominės situacijos Å¡alyje praktiÅ¡kai visÄ bendrovės veikimo laikotarpį, įmonė, vykdydama savo veiklÄ , nedidino skolos kreditoriams, bet jÄ mažino, kas rodo, jog nebuvo pagrindo manyti, kad įmonės vadovui nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žala kreditoriams didės. Dėl to, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo argumentus dėl įmonės vadovo neveikimo laikyti nepagrįstais ir atmesti (b.l.52-56).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. 33127,24 Lt žalos atlyginimo BUAB „Trademark promotion“ naudai. ReikalavimÄ dėl 7500 Lt bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų padengimo atmetė.Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, atsakovui minėtÄ pareigÄ savalaikiai įvykdžius, kreditorinių reikalavimų tokia apimtimi, kokia yra pateikti įrodymai Å¡ioje byloje, buvo galima iÅ¡vengti.

Bylos duomenys patvirtino, kad sÄ skaitos telekomunikacinėms bendrovėms nebuvo apmokamos 2010 metų einamuoju laikotarpiu, kai atsakovas Bendrovei oficialiai vadovavo jau nuo 2009 m. liepos mėnesio. Kiti įsiskolinimai apima taip pat 2010 metų laikotarpį. Pagal Ä®BÄ® nuostatas ir balansų duomenis, 2010-12-31 dienai UAB „Trademark promotion“ jau buvo nemoki (b. l. 9-11). Padėtis nepasikeitė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nes Vilniaus apygardos teismo 2011-02-15 nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ konstatuota, kad pagal 2009-12-31 balanso duomenis, jos turto vertė yra 113066 Lt, o pradelsti įsiskolinimai ir skolos – 135619 Lt, o 2010-12-31 balanso duomenimis, turtas įvertintas 18481 Lt, o mokėtinos sumos ir įsiskolinimai – 80890 Lt.

Ä®monė 2010 metais dirbo nuostolingai. Be to, įmonė bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentui jau negalėjo atsiskaityti ir su darbuotojais. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7500 Lt administravimo iÅ¡laidoms padengti buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, LR Ä®BÄ® 8 str. 4 d. ir kitų anksčiau minėtų įstatymų pagrindu nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡laidų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-09-20 teismo nutartį (b. l. 46), nes byloje neįrodyta, kad tokiÄ iÅ¡laidų sumÄ galima bÅ«tų laikyti atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala kreditoriams.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį, kuria jam yra priteista 33127,24 Lt žalos atlyginimo BUAB „Trademark promotion“ naudai panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė prieÅ¡ kreditorius bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu.

Å i praktika pagrįsta siekiu suderinti verslo rizikÄ siekiant pelno, tačiau tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo civilinės atsakomybės, neanalizavo atsakovo veiksmo (neveikimo) jo vadovavimo įmonei metu. IÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė veikė, teikė gamybos veiklÄ ir teikė paslaugas praktiÅ¡kai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Byloje yra duomenys, kad atsakovas įnešė į kasÄ 50 000 litų, iÅ¡ kurių 15 000 litų asmeninės skolintos lėšos (b.1.76), byloje yra suvestinė apie kitų pinigų sumų įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ (b.l. 79), tačiau kreditorinio reikalavimo dėl Å¡ių lėšų atsakovas nereiÅ¡kė, T. M. yra įtrauktas tik į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2480,82 Lt reikalavimu (darbuotojo reikalavimas susijęs su darbo santykiais). Buvo atsiskaitoma su kreditoriais - palyginus 2010 m. balanse (b.1.9) nurodytas mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, matyti, kad per vienerius metus UAB „Trademark promotion“ įsipareigojimai sumažėjo 54726 Lt.

Nurodytų faktinių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovas nepaneigė. Teismas Å¡ių faktinių aplinkybių nevertino, todėl teismui, be jau paminėtos pareigos nustatyti, kokie atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmai neatitiko protingos verslo rizikos, kilo pareiga nustatyti priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Apelianto manymu, jam vadovaujant UAB „Trademark promotion“ atsakovui apskritai nebuvo atsiradusi Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numatyta pareiga pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Atsakovas, vadovaudamas veiklÄ vykdančiai bendrovei ir žinodamas, kad bendrovė turi pradelstų mokėjimų kai kuriems kreditoriams, buvo įsitikinęs UAB „Trademark promotion“ galimybėmis su Å¡iais kreditoriais atsiskaityti. Tuo labiau, atsakovas, bÅ«damas UAB „Trademark promotion“ akcininku ir žinodamas įmonės bÅ«klę, 2009-07-29 akcininko sprendimu perėmė bendrovės vadovavimÄ ir tapo jos direktoriumi. Å ie atsakovo veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovo suvokimÄ , kad bendrovės tolesnė veikla bus perspektyvi ir pelninga.

Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo, UAB „Trademark promotion“ vadovo neteisėtų veiksmų, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo kaltę.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto apeliacinį skundÄ su juo nesutiko ir iÅ¡ esmės laikėsi tos pačios pozicijos, kaip ir savo ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė praÅ¡omÄ turtinę žalÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl buvusio UAB „Trademark promotion“ vadovo atsakomybės.Pagal CK 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme.

Taigi Å¡ioje normoje nustatyta, kad juridinis asmuo yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Juridinio asmens savarankiÅ¡kumo principas nustatytas įvairiais teisinio reguliavimo įtvirtintais juridinio asmens bruožais, tokiais kaip organizacinis vientisumas, savarankiÅ¡kas veiksnumas ir teisnumas, atskiras turtas ir kt. Teisinis subjektiÅ¡kumas inter alia reiÅ¡kia ir pareigÄ atsakyti pagal savo prievoles, todėl vienas iÅ¡ svarbiausių juridinio asmens savarankiÅ¡kumo elementų yra jo savarankiÅ¡ka atsakomybė pagal savo prievoles.

CK 2.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis – pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v.

AB ,,Mažeikių nafta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-650/2003; kt.). Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs bendrovės akcininkų pareigÄ elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Alveronas“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-329/2009). Å i pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrojo pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ v.

R. G. , bylos Nr. 3K-3-29/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 pažymima, kad, įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė.

Tai lemia, kad suprastėjus įmonės bÅ«klei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Ä®monės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu. Å i praktika pagrįsta siekiu suderinti verslo rizikÄ siekiant pelno. Be to, vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011). Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo atsakovo veikimo (neveikimo) jo vadovavimo įmonei metu. Teismas priimdamas sprendimÄ Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nuostatas taikė formaliai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įmonė vykdė gamybinę veiklÄ ir teikė paslaugas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje yra duomenys, kad atsakovas įnešė į kasÄ 50 000 litų, iÅ¡ kurių 15 000 litų asmeninės skolintos lėšos (b.1.76-79). Buvo atsiskaitoma su kreditoriais - palyginus 2010 m. balanse (b.1.9) nurodytas mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, matyti, kad per vienerius metus UAB „Trademark promotion“ įsipareigojimai sumažėjo 54 726 Lt.

Teismas Å¡ių faktinių aplinkybių nevertino ir nenustatė, kokie atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmai neatitiko protingos verslo rizikos, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Padarytos žalos faktas ir dydis yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Žalos faktÄ ir dydį, kaip ir kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas, turėjo įrodyti ieÅ¡kovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įmonės vadovų ar jos dalyvių neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja ir vien neteisėtos veikos nepakanka jų civilinei atsakomybei atsirasti (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

Kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino šių aplinkybių, apsiribodamas 2009 ir 2010 metų balanso duomenimis ir ieškovo nurodyta BUAB „Trademark promotion“ kreditorių reikalavimų suma. Tuo remiantis matyti, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas padarė 33 127,24 Lt nuostolius. Kolegijos nuomone, ieškovas neįrodė atsakovo, kaip UAB „Trademark promotion“ vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t.y. nesikreipimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsiradusios žalos, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo kaltę.

Vien fakto, kad atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepakanka, reikia konstatuoti, kad dėl to kreditoriai patyrė žalos. UAB „Trademark promotion“ turėjo įsiskolinimų kreditoriams, tačiau atsakovas buvo įsitikinęs UAB „Trademark promotion“ galimybe su kreditoriais atsiskaityti. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas įstatymais jam nustatytų pareigų tinkamai nevykdė yra nepagrįsta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija, n u s p r e n d ž i a :Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjos                                       Liuda Uckienė                                       Rūta Veniulytė-Jankūnienė