2a19f30d-cbf4-466b-9ade-51ecb9723462 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-161-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00510-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimanto MisiÅ«no, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

N. ir atsakovo V. N. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. N. ieškinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto ir prievolių padalinimo, bei pagal atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei M.

N. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto ir prievolių padalinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė M. N. prašė:

1) nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

3) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes N. ir N.;

4) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina ieÅ¡kove;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo nuo kreipimosi į teismÄ nepilnamečių vaikų materialiniam iÅ¡laikymui kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės; visas lėšas, gaunamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės, uzufrukto teise pavesti tvarkyti jų motinai M. N.;

6) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei priteisti butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18 900 Eur vertės;

7) atsakovui priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0599 ha ploto su jame esančiu sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 000 Eur vertės;

8) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 100 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;

9) priteisti ieÅ¡kovei transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės, atsakovui priteisiant 400 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai atitenkančiÄ transporto priemonę;

10) nustatyti, kad skolinis įsipareigojimas Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl 5 827,32 Eur sumos pagal vartojimo kredito sutartį yra solidari prievolė.

2. Atsakovas priešieškiniu prašė:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes N. ir N.;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų materialiniam iÅ¡laikymÄ 175 ir 155 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės;

5) nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarkÄ ;

6) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei priteisti butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 000 Eur vertės;

7) atsakovui priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0599 ha ploto su jame esančiu sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 000 Eur vertės;

8) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 11 000 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;

9) priteisti ieÅ¡kovei transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės, atsakovui priteisiant 400 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai atitenkančiÄ transporto priemonę;

10) nustatyti, kad skolinis įsipareigojimas Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl 5 827,32 Eur sumos pagal vartojimo kredito sutartį yra solidari prievolė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įregistruotÄ 2004 m. birželio 26 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 252, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei M.

N. palikti santuokinę pavardę – N., atsakovui V. N. – N.; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 800 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina M. N.; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 4 d.) iki vaikų pilnametystės kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ieÅ¡kovę paskyrė vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

4. T.p. teismas patvirtino Å¡iÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1) Tėvas bendrauja su vaikais darbo dienomis (kartÄ per savaitę) laisvu nuo mokymosi ir lavinimosi užsėmimų metu pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas juos motinai į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir savaitgaliais (du kartus per mėnesį), pasiimdamas juos pas save penktadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, ir parveždamas juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iÅ¡ anksto suderinęs ir susitaręs su vaikų motina dėl vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo.

2) Tėvas praleidžia su vaikais pusę vaikų atostogų, suderinęs iÅ¡ anksto laikÄ su motina. Jei tėvai dėl bendravimo laiko atostogų metu nesusitaria, tai tėvas praleidžia antrÄ vaikų atostogų pusę su vaikais.

3) Neporiniais metais, t. y. 2021, 2023, 2025 ir t. t., Å v. Kūčias bei Å v. Kalėdas vaikai praleidžia motinos namuose. Poriniais metais, t. y. 2022, 2024, 2026 ir t. t., tėvo namuose, iÅ¡ anksto suderinus ir susitarus su vaikų mama dėl vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo.

4) Neporiniais metais, t. y. 2021, 2023, 2025 ir t. t., vaikai praleidžia Naujųjų metų Å¡ventę, Å v. Velykas motinos namuose. Poriniais metais tėvo namuose, iÅ¡ anksto suderinus ir susitarus su vaikų mama dėl vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo.

5) Motinos diena ir Tėvo diena, nepriklausomai nuo to, kaip pasiskirstys bendravimo grafikas, priklausys tėvui - kurio tėvo ar motinos - diena yra švenčiama.

6) Vaikai kas antrus metus Å¡venčia savo gimtadienius tėvo gyvenamojoje vietoje. Kitas iÅ¡ tėvų gali atvykti pasveikinti vaikus per gimimo dienÄ .

7) Motina privalo informuoti tėvÄ apie vaikų ligas ar kitas aplinkybes, susijusias su vaikų sveikata.

8) Tėvas gali nevaržomai bendrauti su vaikais telefonu, paštu ar kitomis elektroninėmis susisiekimo ir ryšio priemonėmis tiek, kiek neprieštarauja vaikų interesams.

9) Tėvas turi teisę nevaržomai domėtis vaikų pasiekimais visose jų lankomose ugdymo įstaigose.

10) Susirgus vaikams ar jų tėvams, ar dėl kitų priežasčių pasikeitus galimybei bendrauti su vaikais, kitas tėvas apie tai informuojamas telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis nedelsiant.

11) Tėvas yra atsakingas už vaikų saugumÄ bendravimo su jais metu.

12) Bendru tėvų sutarimu, vaikų bendravimo su tėvu laikas gali būti trumpesnis arba ilgesnis.

5. Be to teismas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0599 ha ploto su jame esančiu sodo nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

6. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 900 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovui už ieÅ¡kovei priteistÄ didesnės vertės turtÄ natÅ«ra ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 438 Eur, paskutinės įmokos dydis – 454 Eur.

7. Nustatė, kad prievolė kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2020 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutartį yra solidari M. N. ir V. N. prievolė.

8. Priteisė iš ieškovės 340 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui, iš atsakovo į valstybės pajamas 625 Eur žyminį mokestį ir 11,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

9. Teismas sprendė, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Nustatė, kad V. N. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 14.45 val., bÅ«damas prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę M. N., t. y. tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė M. N. į kairę veido pusę, padarydamas M.

N. poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, taip nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – M. N. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Smurtinis nusikaltimas buvo padarytas atsakovui esant neblaiviam, nustatytas 2,67 promilių girtumas. Teismui nėra pateikta duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad fizinio smurto panaudojimas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo vienkartinis atvejis. Taip pat nėra duomenų, kad po baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo atsakovas kreipėsi dėl psichologo konsultacijų, nors tokios aplinkybės buvo nurodytos baudžiamajame teismo įsakyme.

Atsakovas nėra linkęs kritiškai vertinti savo elgesio ieškovės atžvilgiu bei kaltę dėl santuokos iširimo visiškai neigė. Esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui dėl smurtinio nusikaltimo ieškovės atžvilgiu, teismas neturėjo pagrindo netikėti ir nesiremti ieškovės paaiškinimais dėl smurtinio elgesio ir alkoholio vartojimo, taip pat ir liudytojos I. B. parodymais, nors ji ir yra artimas ieškovei asmuo (sesuo).

10. Pažymėjo, kad ir atsakovo iniciatyva apklausta liudytoja A. N. neneigė sūnaus (atsakovo) problemų dėl alkoholio vartojimo, nurodydama, kad siūlė kreiptis pagalbos į psichologus. Pagrindo spręsti, kad ir ieškovė nuolat vartojo alkoholį ir buvo nuo jo priklausoma nėra. Tai, kad vieno policijos iškvietimo metu ir ieškovei nustatytas 0,22 promilės alkoholio nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieškovės priklausomybės, o liudytojos A. N. (atsakovo motinos) parodymai, kad pati ieškovė gėrė ir piktnaudžiavo alkoholiu, nesant kitų objektyvių įrodymų, nėra patikimi dėl jos suinteresuotumo bylos baigtimi.

11. Bylos duomenys patvirtino, kad po priimto baudžiamojo teismo įsakymo Å¡alys susitaikė ir dar kurį laikė kartu gyveno santuokinį gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį, tačiau tai nepaneigė atsakovo netinkamo elgesio sutuoktinės atžvilgiu fakto, kuris nėra priimtinas nei teisės, nei moralės požiÅ«riu.

12. Atsakovo teiginius apie ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, kuri atsakovo teigimu pasireiÅ¡kė psichologiniu smurtu jo atžvilgiu, įžeidinėjimais, žeminimu, neiÅ¡tikimybe, nenoru spręsti konfliktinių situacijų, vaikų nuteikinėjimu, ne lojalumu ir pan., per visÄ teisminį procesÄ buvo grindžiami iÅ¡ esmės tik paties atsakovo paaiÅ¡kinimais ir jo atžvilgiu suinteresuotos liudytojos A. N., savo motinos parodymais, sms žinutėmis, tarpusavio susiraÅ¡inėjimu, tačiau nebuvo pagrįsti jokiais kitais įstatymo leistinais objektyviais įrodymais.

13. Nustatė, kad Å¡alys santuokoje pragyveno daugiau nei 15 metų, augina du nepilnamečius vaikus. Pripažinimas, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigÄ gerbti, moraliai remti sutuoktinę, savo elgesiu nekelti jai fizinės ir psichologinės grėsmės, dėl ko Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas, reiÅ¡kia, jog byloje yra įrodyti neteisėti atsakovo veiksmai (neveikimas). Neabejotinai toks atsakovo elgesys, ypač fizinis smurtavimas, sukėlė ieÅ¡kovei fizinį skausmÄ , neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus stresÄ , pažeminimÄ , kurį ji patyrė dėl atsakovo elgesio. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

14. Nurodė, kad ieškovė iš esmės neprieštaravo atsakovo nurodytai bendravimo tvarkai ir savo bendravimo tvarkos nesiūlė nurodydama, kad atsakovas gali bendrauti be apribojimų atsižvelgiant ir į vaikų norus.

15. Aplinkybių dėl kurių turėtų bÅ«ti ribojamas vaikų bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu nenustatė. Å alių sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų norÄ , kad nebÅ«tų nustatyta konkreti ir griežta bendravimo tvarka, kadangi jis nori laisvai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Teismas sutiko su atsakovo atstovo argumentais, kad vaikų norai negali įtakoti teismo sprendimu įtvirtintos besÄ lyginės atsakovo teisės ir pareigos bendrauti su vaikais. Tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus vaikų amžių, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , tai, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais be apribojimų ir dėl to ginčo nėra, netikslinga tenkinti atsakovo reikalavimÄ dalyje dėl griežtai reglamentuotos bendravimo tvarkos darbo dienomis ir savaitgaliais bei valandos tikslumu didžiųjų metų Å¡venčių dienomis.

Be to, nustačius griežtai apibrėžtÄ ir konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ â€“ tėvo ir vaikų bendravimÄ konkrečiÄ vienÄ valandÄ bÅ«tent porinėmis mėnesio savaičių dienomis antradienį ir ketvirtadienį, bei neporinių mėnesio savaičių savaitgaliais, numatant ir tokio bendravimo perkėlimÄ bei kompensavimÄ , ji labai tikėtina negalėtų bÅ«ti realiai įgyvendinama, kadangi abu vaikai yra moksleiviai, sportuojantys (lanko triatlonÄ ), nėra aiÅ¡kus jų treniruočių, užsiėmimų, varžybų grafikas, todėl patvirtinus atsakovo praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ , tai galėtų sÄ lygoti naujus tėvų tarpavusio ir vaikų konfliktus ir neatitiktų geriausių vaikų interesų.

Pažymėjo ir tai, kad vienas iÅ¡ tėvų negali siekti tik jam palankios bendravimo su vaikais tvarkos. Todėl nustatė, kad tėvas su vaikais bendrauja darbo dienomis kartÄ per savaitę ir savaitgaliais du kartus per mėnesį, atsižvelgiant į vaikų užimtumÄ iÅ¡ anksto suderinus su vaikų motina.

16. Atsakovas taip pat prašė nustatyti, kad vaikų ligos metu (remiantis gydytojo pažyma) vaikai bÅ«na motinos gyvenamojoje vietoje. Å ios sÄ lygos tvirtinti nėra tikslinga, kadangi už vaikų sveikatÄ pirmiausia yra atsakingi abu tėvai. Taip pat tikslintina atsakovo praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos sÄ lyga, kad susirgus vaikams ar jų tėvams, ar dėl kitų priežasčių pasikeitus galimybei bendrauti su vaikais, apie tai informuojamas telefonu kitas tėvas iÅ¡ anksto, kadangi objektyviai neįmanoma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie ligÄ , ir nustatytina, kad pasikeitus galimybei bendrauti su vaikais kitas tėvas informuojamas telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis nedelsiant.

17. Teismas negali nustatyti tokios bendravimo tvarkos, kuri atitiktų visas gyvenimiÅ¡kas Å¡alių situacijas, todėl nepilnamečių vaikų tėvai bendru sutarimu turi spręsti tam tikras situacijas, kurios iÅ¡kyla nenumatytu laiku. Nustatyta teismo bendravimo tvarka, nors ir privaloma abiem tėvams, nepilnamečių vaikų tėvai yra laisvi jÄ pakeisti, susitarti tarpusavyje dėl kitokios bendravimo tvarkos, vietos, laiko, taip pat jÄ papildyti naujais punktais.

18. Å alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais (vaiku) ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais (vaiku) ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaikų (vaiko) interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais (vaiku) tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų (vaiko) interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais (vaiku) tvarkÄ .

19. Nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba, per mėnesį, atskaičius mokesčius, gauna vidutiniÅ¡kai apie 750 – 800 Eur atlyginimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė gauna iÅ¡ valstybės po 70 Eur už kiekvienÄ vaikÄ . Atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, kuris atskaičius mokesčius Å¡iuo metu yra apie 1000 Eur. Teismas sprendė, kad Å¡alys (tėvai) turi panaÅ¡ias galimybes teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Aplinkybės, kad atsakovas turės mokėti kreditÄ (pažymėtina, kad tokiÄ pat dalį kredito (apie 80 Eur) bendram kreditoriui moka ir ieÅ¡kovė), mokesčius, taip pat skirti lėšų ir savo pragyvenimui bei poreikiams, bÅ«sto įsirengimui nesuteikia pagrindo didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei ir taip tenka didesnė iÅ¡laikymo ir kasdienio rÅ«pinimosi vaikais, priežiÅ«ros, auklėjimo naÅ¡ta, kadangi su ja gyvena nepilnamečiai vaikai.

20. Nors tarp vaikų yra septynerių metų skirtumas, tačiau įvertinant tai, kad abu vaikai yra paaugliai, moksleiviai, ne tik sÅ«nus, bet ir dukra pradėjo lankyti triatlono treniruotes, vien tik atsakovo nurodomos aplinkybės dėl amžiaus skirtumo, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi nukrypti nuo lygybės principo ir nesudaro pagrindo spręsti, kad vaikų poreikiai yra iÅ¡ esmės skirtingi. Atsižvelgus į ieÅ¡kovės nurodytÄ vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams praÅ¡omÄ priteisti po 250 Eur sumÄ , į vaikų amžių, tėvų turtinę padėtį ir tai, kad abi Å¡alys turi po du iÅ¡laikytinius, darė iÅ¡vadÄ , kad kai kurios nurodomos iÅ¡laidos vaikų poreikiams patenkinti yra per didelės, kurias protingai ir racionaliai planuojant bei atsisakant to, kas nėra bÅ«tina, galima sumažinti.

21. Teismo nuomone pilnaverčiui maitinimui namuose yra pagrįsta ieškovės nurodyta vienam vaikui 150 Eur suma (apie 5 Eur dienai) per mėnesį. Ieškovės nurodytos išlaidos, įvertinant vaikų amžių, sveikatai, higienos reikmenims (šampūnui, muilui, skalbimo priemonėms, dantų pastai, kirpyklos paslaugoms, papildams, vitaminams, vaistams ir pan.) – 50 Eur, išlaidų dalis tenkanti komunalinių paslaugų, interneto bei telefoniniam ryšiui – 50 Eur, yra pagrįstos ir protingo dydžio.

Bet ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, per mėnesį bÅ«tina skirti poilsiui, laisvalaikiui 75 Eur. Protinga ir pagrįsta suma laisvalaikiui, poilsiui bÅ«tų 55 Eur. Taip pat mažintinos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laido drabužiams ir avalynei iki 65 Eur per mėnesį, kadangi dalį iÅ¡laidų sportinei aprangai ir avalynei, ieÅ¡kovė priskyrė prieÅ¡ iÅ¡laidų mokslui ir sportui. Å alių abu vaikai lanko Panevėžio sporto centre triatlonÄ , per mėnesį treniruočių kaina – 10 – 20 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikai treniruojasi, dalyvauja sporto varžybose, todėl reikia skirti papildomai lėšų treniruotėms reikalingai sportinei aprangai, avalynei, kelionėms, sporto inventoriui. Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės nurodoma mokslams, ugdymui, sportui (įskaitant mokestį už treniruotes, dienpinigius, transporto iÅ¡laidas bei kitas nenumatytas iÅ¡laidas) 100 Eur sumÄ laikė pagrįsta ir protinga.

22. Atsakovas leistinais objektyviais įrodymais iÅ¡ esmės nepaneigė ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų vaiko poreikiams tenkinti, jo pateikti deklaratyvÅ«s skaičiavimai nepagrįsti realiomis iÅ¡laidomis ir vaikų poreikiais. Teismas sprendė, kad Å¡alių nepilnamečių sÅ«naus ir dukros poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 470 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičius valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui po 70 Eur, iÅ¡ atsakovo priteistina 200 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui. Toks iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstai didelis ar pažeidžiantis atsakovo teises bei neatitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

23. Nurodė, kad ginčo dėl nekilnojamojo turto padalinimo bÅ«do nėra, tačiau Å¡alys nesutaria dėl santuokoje įgyto ir nutraukiant santuokÄ dalintino nekilnojamojo turto vertės bei atsakovui priteistinos piniginės kompensacijos dydžio.

24. Byloje ieÅ¡kovės praÅ¡ymu UAB Ober Haus nekilnojamas turtas atliko buto ir sodo sklypo su pastatais rinkos vertės nustatymÄ ir pateikė iÅ¡vadas, kad buto vertė 2021 m. gegužės 18 d. yra 48 000 Eur o, o sodo sklypo su pastatais bendra vertė 2021 m. gegužės 18 d. yra 40 000 Eur. Atsakovo praÅ¡ymu byloje buvo skirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Ekspertizę atliko UAB „Vertinimo partneriai“ teismo ekspertas D. G. ir pateikė iÅ¡vadas, kad buto su rÅ«siu vertė 2021 m. spalio 29 d. yra 52 000 Eur, o sodo sklypo su pastatais – 30 000 Eur.

25. Nekilnojamojo turto UAB Ober haus ir UAB „Vertinimo partneriai“ pateiktos iÅ¡vados apie dalintino turto vertę pagrįstos tinkamai taikyta turto vertinimo metodika, todėl teismo nuomone, turto vertė nustatytina remiantis nustatytų verčių nekilnojamojo turto vertės vidurkiu. Tai yra, buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 50 000 Eur ((52 000 Eur + 48 000 Eur)/2), o sodo sklypo su pastatais, esančio (duomenys neskelbtini) – 35 000 Eur ((40 000 Eur + 30 000 Eur)/2). Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 7 500 Eur piniginę kompensacijÄ , už tenkantį didesnės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ .

26. Nustatė, kad ieÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abi ginčo Å¡alys nurodė, kad Å¡ios transporto priemonės vertė yra 800 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti Å¡iÄ transporto priemonę jai (ieÅ¡kovei), o atsakovui 400 Eur piniginę kompensacijÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡o automobilį priteisti atsakovui, kadangi jis yra įdiegęs jame sekimo priemones (GPS).

Atsakovas Å¡ių aplinkybių neneigė nurodydamas, kad tai padarė ne norėdamas sekti ieÅ¡kovę, o dėl apsaugos nuo vagysčių. Teismui nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad automobilyje GPS yra įdiegtas neteisėtai ar tikslu persekioti ieÅ¡kovę. Nustatė, kad Å¡ia transporto priemone visada naudojosi ieÅ¡kovė ir Å¡iuo metu naudojasi, jÄ draudžia privalomuoju draudimu, kadangi atsakovas nebuvo įgijęs teisės vairuoti, todėl transporto priemonė VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 800 Eur, priteisė ieÅ¡kovei, o atsakovui - 400 Eur piniginę kompensacijÄ .

27. Nurodė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso yra priteistina 7 900 Eur (7500 Eur + 400 Eur) piniginė kompensacija. Atsižvelgęs į tai, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra vienoda, priteistinos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 18 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone tokiu bÅ«du bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis bei bus užtikrinti bendrieji teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo teisės principai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 28. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė M. N. praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ dalyje: priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 4 d.) iki vaikų pilnametystės kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ mokant iki kiekvieno mėnesio 20-os dienos; netaikyti bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, paliekant teisę atsakovui, suderinus su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais telefonu ir/ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis ir bÅ«dais, laisvÄ atsakovo bendravimo galimybę su abiem nepilnamečiais vaikais; priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 900 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovui už ieÅ¡kovei priteistÄ didesnės vertės turtÄ natÅ«ra, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 220 Eur, paskutinės įmokos dydis - 200 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe pirmosios instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas 100 Eur, už kadastrinių duomenų parengimÄ 250 Eur.

29. Nurodo, kad nesutinka su teismo priteistu vaikų iÅ¡laikymo dydžiu. Atsakovo pajamos yra didesnės negu ieÅ¡kovės, be to jis turi ir kitų neapskaitytų pajamų, susijusių su jo galimybėmis - jis papildomai užsidirba atlikdamas suvirinimo darbus privačiai. Abu vaikai yra paaugliai, jų materialiniai poreikiai yra ženkliai didesni nei mažamečių vaikų, todėl jiems aiÅ¡kiai per maža 200 Eur suma kiekvieno iÅ¡ vaiko poreikių patenkinimui, net gi įvertinus ir skiriame 70 Eur iÅ¡mokÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina kas mėnesį mokama 250 Eur suma kiekvienam vaikui ir nustatant konkrečiÄ kas mėnesį mokamo iÅ¡laikymo datÄ - iki mėnesio 20-os dienos, nes tokiu bÅ«du lengviau kontroliuoti mokėjimus, vykdyti kitus ieÅ¡kovės įsipareigojimus.

30. Teismas nustatė labai sudėtingÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais grafikÄ . Vaikų bendravimui su tėvu ieÅ¡kovė nekliudo, skatina, kad vaikai palaikytų ryšį su tėvu, tačiau pats atsakovas tiek savo elgesiu, tiek bendravimo maniera atstumia vaikus. Mano, jog teismas turėjo įvertinti Vaiko teisių apsaugos tarnybos rekomendacijÄ dėl bendravimo su vaikais grafiko jį nustatant laisvÄ , atsižvelgiant į vaikų interesus. Å iuo atveju prievartiniu teismo nustatyto grafiko įgyvendinimu gali bÅ«ti padaryta didesnė žala vaikams nei jų poreikis bendrauti su tėvu, bÅ«ti jo auklėjamiems. Teismas neįvertino situacijų dėl vaikų sportavimo - treniruočių ir varžybų, kas gali elementariai sukliudyti susitikimams su tėvu, o atsakovas dėl to gali kaltinti ieÅ¡kovę neva dedančia pastangas kliudyti jam bendrauti su jo vaikais, kas suponuos tolesnės esamos konfliktinės situacijos eskalavimÄ si.

31. IeÅ¡kovė sutinka su teismo nustatytos kompensacijos dydžiu, tačiau ji nėra finansiÅ¡kai pajėgi kas mėnesį iÅ¡mokėti atsakovui 438 Eur sumos, ji elementariai neturės iÅ¡ ko pragyventi. Todėl teismo sprendimas keistinas Å¡ioje dalyje. IeÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai pajėgi teismo nustatyto dydžio kompensacijÄ iÅ¡mokėti per 36 mėnesius. IeÅ¡kovės pajamos yra 750-800 Eur per mėnesį „į rankas“, jai reikia dar dengti likusiÄ dalį kartu su atsakovu mokėtino kredito, jai tenka didesnioji dalis rÅ«pesčių ir iÅ¡laidų, iÅ¡laikant du nepilnamečius paauglius vaikus, mokėti komunalinius mokesčius už butÄ , mokėti už savo ir vaikų telefonus, seno automobilio priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ , nes ieÅ¡kovė priversta juo naudotis dėl nepatogumo vykti į darbÄ - autobusai važiuoja nuo 8 val., o ieÅ¡kovės darbas prasideda 7 val.; ne gana to yra ir kitos iÅ¡laidos - nepataisomai sugedus skalbimo maÅ¡inai, ieÅ¡kovė buvo priversta lizingu įsigyti kitÄ , kas yra bÅ«tina ir neatidėliotina prekė.

Todėl ji nėra pajėgi per 18-a mėnesių sumokėti atsakovui 7 900 Eur kompensacijos ir dėl tos priežasties praÅ¡o pratęsti mokėtinos kompensacijos terminÄ iki 36 mėnesių.

32. Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį neiÅ¡sprendė klausimo, susijusio su ieÅ¡kovės turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis dalyje dėl jos sumokėto 100 Eur. Be to ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidas susijusias su civilinės bylos dokumentų parengimu - ji savo lėšomis užsakė ir buvo atlikti kadastriniai matavimai objekte adr. (duomenys neskelbtini) - ji sumokėjo 250 Eur UAB „Matika“ (teismo į bylÄ gauta 2021 m. birželio 29 d.).

33. Apeliaciniu skundu atsakovas V. N. praÅ¡o pakeisti iÅ¡ dalies Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : tenkinti atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo už ieÅ¡kovei atitekusiÄ didesnę turto dalį, priteisiant atsakovui 11 400 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitekusiÄ didesnę turto dalį. Kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį jam mokant ne mažiau kaip po 632 Eur, paskutinės įmokos dydis - 656 Eur; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

34. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė turto vertę, byloje buvo atlikti 3 turto vertinimai. teismas turėjo skirti pakartotinę ekspertizę, arba remtis VÄ® Registrų centro duomenimis, o ne pats nustatinėti turto vertę. Sprendimo priėmimo metu naujausi duomenys apie turto vertę buvo pateikti ekspertizėje, butų kainos kilo, o sodo namelių ne. IeÅ¡kovės pateiktoje Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje yra palyginti ne panaÅ¡Å«s sodo nameliai, o prabangus pastatas ir žymiai geresnis namas. Pažymi, jog sodo namelyje nėra Å¡ildymo sistemos, nėra durų, lubos ir sienos iÅ¡ statybinių ne apdailos plokščiu, stogas avarinės bÅ«klės (keliantis vėžinius susirgimus), o specialistas lygina sodo nameli, pavyzdžiui, su moderniu 65 000 Eur vertės gyvenamuoju pastatu, kuris turi duris, Å¡ildymo sistemÄ /vamzdynÄ su katilu, ne asbestcementiniu stogu, kuris buvo sumontuotas 1968 m., turinčiu voniÄ ir kt.

Akivaizdu, kad specialistas rėmėsi ne tik VÄ® Registrų centre neįregistruotais dokumentais, tačiau ieÅ¡kovės pageidavimu dokumentais, dėl kurių kilo ginčas. Tam, kad atsakovo sodo namelis pasiektų turto vertintojo nurodytÄ 40 000 Eur vertę, reikalinga atlikti begalės brangių darbų, t. y. iÅ¡orės apÅ¡iltinimas poliesteriu ar akmens vata, tinkavimas, vidaus apdaila, vidaus durų įsigijimas/montavimas, stogo pakeitimas ir t. t.. Visi Å¡ie darbai ir darbams atlikti reikalingos statybinės medžiagos yra itin brangios.

PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovės samdytas specialistas, teismo ekspertas vertino realiÄ turto rinkos vertę, sprendimo priėmimo metų ketvirtyje, kas atitinka CK 3.119 str. Teismas, matydamas dideli atotrÅ«kį tarp specialisto ataskaitos ir eksperto ekspertizės iÅ¡vados akto, turėjo iÅ¡samiai ir teisingai įvertinti byloje esančius įrodymus (specialisto ataskaitÄ ir eksperto ekspertizės iÅ¡vados aktÄ ), įrodymų pagrįstumÄ , įvertinti ekspertizės ir ataskaitos teisinę galiÄ ir padaryti teisinę iÅ¡vadÄ dėl vertės. Mano, kad teismas turėjo vadovautis ekspertizės aktu.

PrieÅ¡ingai nei specialistas, ekspertas įvertino buto rinkos kainÄ 52 000 Eur, t. y. su mažu atotrÅ«kiu nuo vidutinės rinkos kainos, kai specialisto padalytas kainos atotrÅ«kis yra apie 3 kartus didesnis. Teismas turėjo atlikti teisinį įrodymų vertinimÄ , o ne aritmetinius veiksmus.

35. Sprendimo priėmimo metu, aktualiausi ir naujausi dalijamo bendro turto vertės duomenys buvo eksperto užfiksuoti ekspertizės iÅ¡vadoje. Remiantis eksperto aktu, atsakovui turi bÅ«ti priteista kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę nekilnojamo turto dalį 11 000 Eur sumoje. Paskaičiavimas; buto vertė yra 52 000 Eur, sodo, 30 000 Eur: (52 000 Eur-30 000 Eur = 22 000 Eur; 22 000 Eur :2 = 11 000 Eur.).

36. Teismas matydamas ekspertizės ir specialisto ataskaitos skirtumus, turėjo galimybę pasiremti byloje buvusia konsultacine iÅ¡vada. Remiantis atsakovo dar bylos pradžioje pateiktais dokumentais, įskaitant konsultacinę pažymÄ turto vertei nustatyti, matyti, kad atsakovas/apeliantas nurodė turto vertes sekančiai: buto vertė - 45 000 Eur; Sodo sklypo, vertė yra 22 000 Eur. Ekspertas įvertino padaręs iÅ¡samų rinkos tyrimÄ , kad abu objektai (butas su rÅ«siu ir sodo namelis su sodo sklypu) pabrango. Turto pabrangimo tendencijos yra aptartos ir iÅ¡analizuotos tiek eksperto ekspertizės akte, tiek specialisto ataskaitose, tačiau specialisto ataskaitos turto objektų pabrangimas nėra nuosekliai proporcingas santuokos metu įgyto turto brangimui.

37. IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir teismui pateikė 2021 metų iÅ¡laidų kvitus nereceptinių vaistinių preparatų įsigijimui, dėl 2019 metų lapkričio mėnesio įvykio, dėl kurio baudžiamasis teismo įsakymas buvo priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-216-749/2020. Minėtoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad dar iki baudžiamojo įsakymo priėmimo, praėjus trumpam laikui po įvykio, ieÅ¡kovė apeliantui atleido, susitaikė, ir ji pati laisva valia pakvietė atsakovÄ toliau gyventi kartu Å¡eimoje.

Tuo metu, pasiėmė kreditÄ turtui įsigyti, kuris dabar teismo buvo padalintas sprendimu. IeÅ¡kovė teismui nepaaiÅ¡kino, kaip susijęs 2019 metų įvykis su 2021 metais pirktais preparatais „Persen“, „Milgamma“ ir kt. daiktais. Teismas pasisakė, kad tiki ieÅ¡kove. Mano, kad teismo įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas bent minimaliais įrodymais ir kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Todėl teismas netinkamai vertino įrodymus, nepagristai nustatydamas, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta neturtinė žala.

38. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o jos apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti jo apeliacinį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o naujus reikalavimus, kurių nereiÅ¡kė pirmosios instancijos teisme, t. y. praÅ¡o, kad vaikų iÅ¡laikymas bÅ«tų mokamas 20 dienÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti tokio reikalavimo. Nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis UAB „Matika“ bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes jos nėra susijusios su bylos nagrinėjimu, nenurodė kokį procesinį reikalavimÄ UAB „Matika“ įrodinėjo.

39. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos procesui jai yra skirta VGTPT, tačiau kartu pateikė įrodymÄ apie bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantei skirta VGTPT apmokama 50 procentų, tačiau likę 50 procentų yra mokami po bylos baigties į Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sÄ skaitÄ . Kadangi tiek VGTPT sprendime, tiek kvite yra nurodyti tie patys subjektai, todėl apeliantės apeliacinės instancijos procesui patirtos iÅ¡laidos, kurios nurodytos kvite, yra nepagrįstos ir nepriteistinos, nes pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, protingumo principus, yra perteklinės ir akivaizdžiai bereikalingos.

40. Pažymi, jog ieškovė neprieštaravo vaikų bendravimo tvarkai pirmosios instancijos teisme, todėl nepagrįstai apeliaciniame skunde prieštarauja atsakovo ir vaikų minimaliam bendravimui.

41. IeÅ¡kovė prašė priteisti jai transporto priemonę, todėl jÄ ir priteisė, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl transporto priemonės bei naujos įsigijimo.

42. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad atsakovas turi teikti vaikams po lygiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , kai vaikų poreikiai yra po lygiai kiekvienam po 270 Eur (200 Eur iÅ¡laikymas + 70 Eur valstybės iÅ¡moka vaikui), priteisė maksimalų vaikams iÅ¡laikymo dydį, nes dar 2021 m. priteistas iÅ¡laikymas virÅ¡ija 1/2 dalį 2022 MMA dydžio, atskaičius mokesčius. Todėl teismas įvertino ir vaikų bÅ«relių poreikius, aprangos, maisto, bÅ«sto, buities priemonių, lavinimo priemonių įsigijimo poreikius ir atitinkamai priteisė iÅ¡laikymÄ vaikams nustatant mokėtino iÅ¡laikymo dydį, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės/ apeliantės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes atsakovas kas mėnesį patiria ne mažiau 400 Eur iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui periodinėms iÅ¡mokoms, vaikai gauna po 70 Eur valstybės iÅ¡mokų, o ieÅ¡kovės lizingo sutartys ir kiti finansiniai sprendimai yra vertintini, kaip rizikos veiksnys vaikų interesų atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovė prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurie virÅ¡ija jos finansines galimybes.

Ieškovės pasvarstymai apie tai, kad atsakovas turi neapskaitytų pajamų ir yra sveikas, todėl vaikams turi būti priteista didesnis išlaikymo dydis yra niekuo nepasverti.

43. Nurodo, kad apeliantui svarbus yra kuo greitesnis kompensacijos gavimas dėl gyvenamojo bÅ«sto įrengimo iki bent vidutinių gyvenimo sÄ lygų, todėl nesutinka, kad kompensacijos už ieÅ¡kovei/apeliantei atitekusį didesnį turtÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpis bÅ«tų ilgesnis nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Taip pat, ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai ilgai naudotis neatlygintinai atsakovo pinigais (jo naudai priteista kompensacija), gavusi didesnę turto dalį.

44. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu dėl kompensacijos dydžio, mano, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliaciniai skundai netenkinami. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovės M. N. ir atsakovo V. N. apeliaciniais skundais, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

46. Byloje kilo ginčas dėl teismo taikytų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Dėl ieÅ¡kovės M. N. apeliacinio skundo 47. Pripažįstama, kad sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

48. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

49. Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu vaikų iÅ¡laikymo dydžiu. Nurodo, jog abu vaikai yra paaugliai, todėl jų poreikiai yra žymiai didesni. Kaip minėta, pagal teismų praktikÄ minimali mėnesinė alga laikytina pakankama vaikui iÅ¡laikyti (2021 metais MMA buvo 642 Eur, atskaičius mokesčius – 468,41 Eur, todėl vadovaujantis vien MMA dydžiu Å¡alys vaiko poreikių tenkinimui turėtų skirti po 234 Eur). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad abiejų vaikų poreikiai pilnai gali bÅ«ti tenkinami jiems skiriant po 470 Eur per mėnesį.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas vertino ne tik bÅ«tinuosius poreikius, bet ir detaliai atsižvelgė į realias iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui, vaikų lankomus užsiėmimus, nustatydamas didesnę sumÄ jų poreikių tenkinimui. Pažymėtina, jog apeliantė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų bei argumentų, dėl ko vaikų poreikiai yra dar didesni nei nustatyta teismo. Apeliantė nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis gauna papildomas pajamas, todėl gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, kuris atskaičius mokesčius šiuo metu yra apie 1 000 Eur. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas dirba papildomai, todėl apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Be to vien ieškovės nurodyta aplinkybė, kad vaikai yra paaugliai, pati savaime nesudaro pagrindo didinti priteisto išlaikymo. Todėl pripažįstama, kad teismas teisingai nustatė vaikų išlaikymui skirtas sumas, priteistinas iš atsakovo.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 302 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o CPK 312 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taigi procesinės teisės nuostatos įtvirtina apeliacinio proceso ribas, kurių peržengimas, t. y. naujų reikalavimų nagrinėjimas bei ginčo objekto iÅ¡plėtimas, akivaizdžiai prieÅ¡tarautų apeliacinio proceso paskirčiai bei tikslui – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl apeliacinio skundo reikalavimas nustatyti konkrečiÄ kas mėnesį mokamo iÅ¡laikymo mokėjimo datÄ (iki mėnesio 20-os dienos) nenagrinėjamas.

51. Apeliantė nurodo, kad teismas nustatė labai sudėtingÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . IeÅ¡kovė nekliudo atsakovui matytis su vaikais, todėl atsižvelgiant į vaikų interesus teismas turėtų nustatyti laisvÄ bendravimo grafikÄ .

52. Vaiko tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su savo vaikais. Tokia tėvų pareiga nustatyta tam, kad bÅ«tų patenkintas vaikų poreikis ir teisė bendrauti su savo tėvais, taip pat kad bÅ«tų įgyvendintos ir kitos tėvų pareigos – auklėti savo vaikus, rÅ«pintis jų vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku.

BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbÄ gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

53. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvai turi pareigÄ kooperuotis tarpusavyje stengdamiesi atkurti vaikų ryšį su juo, taip pat sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su tėvu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 52 punktas; kt.). Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 34 punktas; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 38 punktas).

Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo.

54. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (žr. pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 34 punktÄ ).

55. Pažymėtina, kad bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

56. Apeliantė nenurodė jokių argumentų dėl ko nustatyta bendravimo tvarka yra netinkama. Atsakovas reikalavo nustatyti Å¡iÄ tvarkÄ . Kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, jog teismas nustatė detaliÄ bendravimo tvarkÄ , nesudaro pagrindo pripažinti jÄ netinkama. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alys bet kada gali tarpusavio susitarimu koreguoti bendravimo tvarkÄ pagal esamas aplinkybes, be kita ko bendru sutarimu susitarti ir jos detaliai nevykdyti ar pakeisti (kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė ir pirmosios instancijos teismas). Juolab, jog pati apeliantė nenurodo, kokios konkrečiai tvarkos sÄ lygos neatitinka vaikų ar jų tėvų interesų. Todėl apeliantės argumentai dėl teismo nustatytos atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos atmetami.

57. Apeliantė nurodo, kad ji sutinka su teismo nustatytos kompensacijos dydžiu, tačiau ji nėra finansiÅ¡kai pajėgi kas mėnesį iÅ¡mokėti atsakovui 438 Eur sumos, kadangi ji neturės iÅ¡ ko pragyventi. Taip pat nurodo, kad ji bÅ«tų pajėgi teismo nustatyto dydžio kompensacijÄ iÅ¡mokėti per ne per 18, o per 36 mėnesius.

58. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

59. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ grindė sudėtinga finansine padėtimi. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamos yra 750 - 800 Eur per mėnesį, jai reikia dar dengti likusiÄ dalį kartu su atsakovu mokėtino kredito, jai tenka didesnioji dalis rÅ«pesčių ir iÅ¡laidų, iÅ¡laikant du nepilnamečius paauglius vaikus, kurie gyvena su ja.

60. Teisėjų kolegija pastebi, kad nors apeliantė, praÅ¡ydama prailginti priteistos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijos mokėjimÄ iki 36 mėnesių, nurodė savo turtinę padėtį sprendimo priėmimo dienai, tačiau nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kad, iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ ilgesniam laikotarpiui, ji bus pajėgi sumokėti priteistos kompensacijos sumÄ . Aplinkybės, jog ieÅ¡kovė naudojasi automobiliu, nes jai yra nepatogu naudotis vieÅ¡uoju transportu bei įsigijo lizingu skalbimo maÅ¡inÄ vietoje sugedusios, kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė turi protingai vertinti savo finansinę padėtį, atsižvelgti į turimus įsipareigojimus ir nepriiminėti nepagrįstų finansinių sprendimų.

61. Be to, sprendžiant dėl kompensacijos sumokėjimo ilgesniu laikotarpiu, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (atsakovo) interesus. Pažymėtina, kad atsakovas neturi tinkamo gyventi bÅ«sto (kokį turi ieÅ¡kovė), nors jis, kaip ir ieÅ¡kovė, turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, mokėti kreditÄ , t.y. nuolatinių periodinių iÅ¡laidų.

62. Todėl pripažinus, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda, bei atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteistos atsakovui kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui. Todėl ir Å¡is apeliantės praÅ¡ymas atmetamas.

63. Nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad teismas neiÅ¡sprendė jos sumokėto 100 Eur žyminio mokesčio atlyginimo klausimo. PrieÅ¡ingai negu nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ ieÅ¡kovė patyrė 100 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Todėl atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kinys tenkintas 80 proc., atitinkamai priteisė ieÅ¡kovei 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo bei atliko įskaitymÄ .

64. Tačiau sutiktina su apeliantės argumentais, jog teismas neiÅ¡sprendė jos turėtų iÅ¡laidų už UAB „Matika“ atliktus kadastrinius matavimus (250 Eur). Kolegijos vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos bylinėjimosi, kadangi buvo susijusios su įrodinėtinomis byloje aplinkybėmis apie bendrosios nuosavybės vertę. Todėl atsižvelgiant, jog ieÅ¡kinys tenkintas 80 proc., iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti papildomai priteisiama 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai, Å¡ioje dalyje patikslinant skundžiamÄ sprendimÄ . Dėl atsakovo V. N. apeliacinio skundo 65. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai nustatė turto vertę bei mano, kad teismas turėjo skirti pakartotinę teismo ekspertizę arba remtis ekspertizės nustatyta kaina, bet ne pats nustatinėti turto vertę. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

66. Pažymėtina, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 219 straipsnis). Toks praÅ¡ymas nesuformuluotas ir apeliaciniame skunde. Pagal CPK 218 straipsnį ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016, 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

67. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tiek teismo ekspertizės iÅ¡vadas, tiek ieÅ¡kovės UAB „Ober Haus“ pateiktÄ turto vertinimÄ , sprendė, kad pateiktos iÅ¡vados apie dalintino turto vertę pagrįstos tinkamai, tinkamai taikyta turto vertinimo metodika, atmesti jų nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgęs į skirtingas vertintojų pateiktas turto vertes, jas nustatė savarankiÅ¡kai, remdamasis aritmetiniu vidurkiu. Kolegijos vertinimu, toks teismo sprendimas atitinka tiek įstatymo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis, 3.119 straipsnis), tiek bylos aplinkybes, todėl nagrinėjamu atveju buvo pagrįstas (CPK 12, 177, 185 str.).

Tai, kad pirmosios instancijos teismas nesirėmė vien tik ekspertizės iÅ¡vadomis, nereiÅ¡kia, jog buvo privaloma skirti pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina, kad CPK 219 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė nuspręsti, ar bÅ«tina skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę. Minėta, kad kolegijos vertinimu, byloje buvo pakankamai įrodymų, kurie leistų teismui nustatyti dalintino turto vertę, kÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir padarė.

68. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantas teigia, kad teismas neiÅ¡analizavo tokios žalos atsiradimo teisinių pagrindų, be pagrindo patikėjo ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais, todėl nepagrįstai priteisė neturtinę žalÄ .

69. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys, veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; o nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

70. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nustačius, jog atsakovas V. N. yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti neturtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė patyrė neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus dėl netinkamo atsakovo, kaip sutuoktinio, elgesio - fizinis smurtavimas, sukėlė ieÅ¡kovei fizinį skausmÄ , neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ . Teismas įvertino ir tai, kad dėl atsakovo smurto ir netinkamo elgesio, ieÅ¡kovė kreipėsi pagalbos į psichologÄ ir lankė konsultacijas.

Nors apeliantas teigia, kad po baudžiamojo įsakymo ieškovė atleido atsakovui, jie susitaikė. Tačiau tai nepaneigia, jog, ieškovė patyrė išgyvenimus, ir santuoka vis tik nutrūko ir dėl tų atsakovo veiksmų ieškovės atžvilgiu, dėl kurių jis buvo nuteistas. Todėl negalima pripažinti, kad neturtinė žala priteista nepagrįstai, kaip to prašo atsakovas.

71. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į Å¡alių tarpusavio santykius, ieÅ¡kovės, nurodytas aplinkybės apie ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus dėl atsakovo kaltės. Dėl paminėto, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad teismas nustatė nepagrįstÄ neturtinės žalos dydį. Dėl ko apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

72. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl jų taikymo, bylos aplinkybes vertino objektyviai ir visapusiÅ¡kai. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

73. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , jį patikslinant tuo, jog iÅ¡ atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai papildomai priteisiama 200 Eur (du Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Teisėjai Vygintas Mažuika Laimantas MisiÅ«nas Birutė Valiulienė