2a19169c-dfef-4e86-a67d-8bc18bbae339 · Kauno apylinkės teismas

?Nr Civilinė byla Nr. 2YT-14925-986/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01117-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 3 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Paunovienė ir J. S. Teismas n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme Kėdainių rÅ«muose gautas antstolės Virginijos Paunovienės 2022 m. birželio 7 d. patvarkymas dėl 2022 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kėjo V. N. skundo dėl antstolės veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento Nr. S-22-18-20496 grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma, kad 2021 m. spalio 19 d. apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1481-657/2021 įpareigojo J.

S., per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis patraukti segmentinę tvorÄ , jungiančiÄ metalinius stulpus, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. N., žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v.) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Matininkas“ UAB „Matininkas“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d. parengtÄ geodezinį situacijos planÄ . Pirmos instancijos Kauno apylinkės teismas 2022 sausio 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo vykdomas antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje.

Antstolė 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kaip visiÅ¡kai įvykdytÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai. Tačiau skolininkas nepilnai paÅ¡alino segmentinę tvorÄ , dėl ko teismo sprendimas nebuvo pilnai įvykdytas. Pažymėjo, kad jis dar 2021 m. kovo 31 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo vykdymo tvarka, tačiau antstolė atsisakė kreiptis į teismÄ motyvuodama tuo, kad sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki.

Antstolė Virginija Paunovienė 2022 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-186-32084 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams. Nurodė, kad 2022 m. kovo 23 d. vietoje buvo įvertinta faktinė situacija, užfiksuojant jÄ nuotraukomis. 2022 m. balandžio 21 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Ji priimdama raginimÄ dėl įsipareigojimo atlikti veiksmus, nepatenkančius į vykdomojo raÅ¡to turinį, virÅ¡ytų savo įgaliojimus, pakeisdama vykdomajame raÅ¡te įraÅ¡ytÄ teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

Teismo sprendime nėra kitų įpareigojimų skolininkei, o ginčo dėl to, kad teismo sprendimas, įpareigojantis patraukti segmentinę tvorÄ , nėra įvykdytas, nėra (pareiÅ¡kėjas tik teigia, kad paliktos Å¡iukÅ¡lės, neiÅ¡kasta tuja ir jo žemės sklype yra tvoros likučiai). Pažymėjo, kad klausimai, susiję su Å¡iukÅ¡lių palikimu, neiÅ¡kastomis tujomis ir tvoros likučiais, nebuvo sprendžiami byloje, todėl antstolė negali reikalauti, kad skolininkė atliktų Å¡iuos veiksmus.

Teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 153 straipsnio 2 dalis). 2022 m. rugpjūčio 2 d. teisme gauti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, praÅ¡ymas prijunti papildomus raÅ¡ytinius dokumentus ir priteisti iÅ¡ antstolės jo turėtas 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ä® bylÄ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 duomenimis nustatyta, kad, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2022 m. sausio 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2021 m. gegužės 18 d. teismo sprendimo Nr. e2-1991-347/2021, pakeisto Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi pagrindu, kuriuo atsakovė J. S. įpareigota per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis patraukti segmentinę tvorÄ , jungiančiÄ metalinius stulpus, iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

N., žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v.) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Matininkas“ UAB „Matininkas“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d. parengtÄ geodezinį situacijos planÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas V. N. 2022 m. vasario 3 d. kreipėsi su praÅ¡ymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kurį antstolė tos pačios dienos patvarkymu priėmė vykdyti (vykd. b. l. 1). 2022 m. kovo 17 d. praÅ¡ymu (registruotas 2022 m. kovo 18 d.) iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo antstolę, kad skolininkė netinkamai įvykdė įsipareigojimÄ , nes segmentinė tvora su visomis laikančiomis konstrukcijomis, įskaitant metalinius stulpus laikančius betoninius tvirtinimus, nėra visiÅ¡kai patraukta iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo žemės sklypo, taip pat nepaÅ¡alintos Å¡iukÅ¡lės, neiÅ¡kasta tuja, todėl prašė tęsti vykdymo veiksmus. 2022 m. kovo 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (vykdomosios b. l. 21), tačiau antstolė 2022 m. balandžio 21 d. atsakė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo netenkina ir tos pačios dienos patvarkymu, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (vykdomosios b. l. 23, 26).

Ä® bylÄ skolininkas 2022 m. rugpjūčio 2 d. pateikė 2022 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjo V. N. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, ar Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartyje nustatytas įpareigojimas dėl segmentinės tvoros, jungiančios metalinius strypus, patraukimo iÅ¡ ieÅ¡kovo žemės sklypo apima ir betonų, laikančių metalinius stulpus devyniose vietose, paÅ¡alinimÄ , taip pat gerbÅ«vio sutvarkymÄ (darbo atliekų, Å¡iukÅ¡lių paÅ¡alinimÄ , tujos iÅ¡kasimÄ ).

Å ia nutartimi teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų sprendimo, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi, rezoliucinės dalies dalis turi bÅ«ti vykdoma taip, kad atsakovė J. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis turi patraukti visÄ segmentinę tvorÄ , jungiančiÄ metalinius stulpus, įskaitant tvoros konstrukcinius elementus, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. N. žemės sklypo pagal uždarosios akcinės bendrovės „Matininkas“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d. parengtÄ geodezinį situacijos planÄ .

Teismas Å¡ioje nutartyje taip pat nurodė, kad apie darbo atliekų paÅ¡alinimÄ , tujos iÅ¡kasimÄ ir pan., teismas plačiau nepasisako, kadangi Å¡iuo atveju tai bÅ«tų naujų faktinių aplinkybių svarstymas, kas Å¡ioje proceso stadijoje yra negalima. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijantis kompetencijÄ ) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2008; 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010; kt.).

Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas ir pasiekti savo tikslÄ tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo procesinis sprendimas. Sprendimas, kuriam turi bÅ«ti taikoma vykdymo procedÅ«ra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 10 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 17 d. praÅ¡ymu prašė antstolės tęsti vykdymo veiksmus byloje iki pilno segmentinės tvoros su visomis jÄ laikančiomis metalinėmis konstrukcijomis paÅ¡alinimo iÅ¡ jo žemės sklypo ir gerbÅ«vio sutvarkymo. Vėliau pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme antstoliui nurodė, kad betoniniai įtvirtinimai yra neatsiejami segmentinės tvoros konstrukcijos dalis, o skolininkas vykdant teismo sprendimÄ taip pat privalo iÅ¡sikasti tujÄ bei surinkti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ jo žemės sklypo.

Taigi pareiÅ¡kėjas, pasinaudojamas jam suteiktomis teisėmis, antstolei nurodė aiÅ¡kius motyvus, kodėl jo manymu teismo sprendimo rezoliucinė dalis nebuvo įvykdyta, bei kreipėsi į antstolę, kad Å¡i kreiptųsi dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Antstolė nurodydama, kad jai teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki, o teismo sprendimas yra įvykdytas (segmentinė tvora, jungianti metalinius stulpus ieÅ¡kovo V. N. žemės sklype yra patraukta) užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ . Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojui toliau ginant jo manymu pažeistas teisės vykdymo procese ir CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai kreipusis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad turi bÅ«ti patraukta visa segmentinė tvora, jungianti metalinius stulpus, įskaitant ir tvoros konstrukcinius elementus, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad teismo sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas, iÅ¡ dalies pasitvirtino (ginčo, kad patrauktos tvoros konstrukciniai elementai yra likę pareiÅ¡kėjo žemės sklype, nėra, tai patvirtina ir vykdomojoje byloje esančios fotonuotraukos (vykd. b. l. 8, 9, 18)).

Å ios aplinkybės pakankamos spręsti, kad antstolė Å¡ioje vykdomoje byloje kilus ginčui dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos (ar vykdant teismo sprendimÄ privalo bÅ«ti paÅ¡alinti ir visi konstrukciniai tvoros elementai), tačiau nesikreipdama į sprendimÄ priėmusį teismÄ CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka, nesiėmė pakankamų įstatyme numatytų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), dėl ko vykdomoji byla buvo užbaigta pateikto vykdomojo dokumento visiÅ¡kai neįvykdžius.

Nors CPK 589 straipsnis numato antstolio teisę, bet ne pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjo argumentai iÅ¡ dalies pagrįsti (dalyje dėl segmentinės tvoros konstrukcinių elementų patraukimo), spręstina, kad 2022 m. balandžio 21 d. antstolės patvarkymas Nr. S-22-186-20496, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0186/22/00250 vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu (visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ) buvo užbaigta, yra nepagrįstas.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, panaikintinas 2022 m. balandžio 21 d. antstolės Virginijos Paunovienės patvarkymas Nr. S-22-186-20496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Nors skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas 2022 m. birželio 2 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo jam įteikimo (2022 m. balandžio 28 d.), tačiau pareiÅ¡kėjas su skundu, nurodydamas tas pačias faktines aplinkybes, kreipėsi dar 2022 m. gegužės 10 d., tačiau dėl netinkamai nurodytų vykd. bylos ir patvarkymų numerių 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi skundas buvo atsisakytas priimti (bylos Nr. 2YT-13424-1144/2022, nutartis apskųsta, apeliacinio proceso Nr. 2S-1188-638/2022).

Atsižvelgus į tai teismas savo iniciatyva sprendžia, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 d. skundo padavimo terminas turi bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis), praleistas terminas nevirÅ¡ija CPK 512 straipsnyje nustato maksimalaus devyniasdeÅ¡imties dienų skundo pateikimo termino. Panaikinus antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, apie priimtÄ nutartį informuotinas civilinę bylÄ Nr. 2S-1188-638/2022 teisėjas (iÅ¡siunčiant nutartį). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis), tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas turi diskrecijÄ spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. PareiÅ¡kėjo ir antstolės interesai yra skirtingi, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl antstolio veiksmų (be pagrindo užbaigtos vykdomosios bylos).

Atsižvelgiant į tai iÅ¡ antstolės Virginijos Paunovienės pareiÅ¡kėjo V. N. naudai priteistinas 200,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais, n u t a r i a: Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. N. praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. PareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolės Virginijos Paunovienės 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-22-186-20496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Priteisti iÅ¡ antstolės Virginijos Paunovienės pareiÅ¡kėjo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nutartį, jai įsiteisėjus, iÅ¡siųsti Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2S-1188-638/2022 nagrinėjančiam teisėjui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Nekrašas