2a18ec43-eb3f-491f-b9d3-0fbb286b3944 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2141-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-25002-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamajam N. Č., nukentėjusiajai D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. (5 veikos) – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., -n u s t a t ė:N. Č., 2018 m. gegužės 27 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,55 ‰ girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu, tyčia pargriovė ant žemės nukentėjusiÄ jÄ D.

B. ir nemažiau kaip keturis kartus koja spyrė pastarajai į galvos sritį taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį - buvusiÄ sugyventinę D. B., sukėlė jai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis N. Č., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 27 d. jie kartu su D. iÅ¡gėrinėjo D. bute, (duomenys neskelbtini), ir įvyko žodinis konfliktas. Ji jam priekaiÅ¡tavo, po to jis prarado savitvardÄ , jÄ pastÅ«mė, ji pargriuvo, jis spyrė jai į galvos sritį gal ir keturis kartus, tikslaus smÅ«gių skaičių neatsimena.

Jai buvo truputį praskelta nosis, ji iÅ¡kvietė policijÄ ir jį suėmė. Jis gyvena bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, su nukentėjusiÄ ja bendro Å«kio neveda. Konflikto metu jie nebuvo sugyventiniai, anksčiau gyveno kartu, iki konflikto iÅ¡siskyrė prieÅ¡ pusmetį, paskui dažnai susitikdavo, bendravo draugiÅ¡kai. Jis stiprių gėrimų stengiasi nevartoti, nėra priklausomas nuo alkoholio, alų geria, įvykio metu stipresnius gėrimus gėrė. Nukentėjusios atsiprašė.Nukentėjusioji D.

B., apklausiama teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju iÅ¡siskyrė gal prieÅ¡ pusmetį, anksčiau 12 metų gyveno kartu. IÅ¡siskyrę gyveno atskirai, bendro Å«kio nevedė. Jie susitikdavo, bendraudavo dažnai, leisdavo laikÄ kartu. Piniginiai, buitiniai reikalai jų nesiejo. Ji jį mylėjo, jam dažnai atleisdavo. Jie prieÅ¡ įvykį buvo susitikę pas jį namuose, jis iÅ¡vyko į gimtadienį, su taksi atvažiavo jos pasiimti labai girtas, jis miegojo, pabudo ir be priežasties pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti.

Buvo prieÅ¡ tai jÄ pastumdęs, ji kvietė policijÄ , bet pareiÅ¡kimÄ atsiėmė. Prievarta jis pas jÄ nesiveržia, pati įsileidžia.2018 m. gegužės 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2018 m. gegužės 27 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pranešėjÄ D. B. fiziÅ¡kai smurtavo jos sugyventinis N. Č.. Ant nukentėjusiosios veido srities matyti žaizda, užfiksuota fotonuotraukoje (b. l. 8-10).Asmens neblaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 27 d., 18:55 val.

N. Č. buvo nustatytas 2.55 prom. girtumas (b. l. 35).Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogui, be kita ko, sukeliamas fizinis skausmas. Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis N. Č. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent jÄ pastÅ«mė, ji pargriuvo, jis spyrė jai į galvos sritį, galimai ir keturis kartus.

Nukentėjusiajai buvo truputį praskelta nosis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir nukentėjusiosios D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymais bei tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotais duomenimis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis N. Č. ir nukentėjusioji D. B. kartu pragyveno dvylika matų, tačiau maždaug prieÅ¡ pusmetį iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pradėjo gyventi atskirai.

Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino nukentėjusioji D. B. – jie iÅ¡siskyrė dėl kaltinamojo smurto. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant, ar kartu gyvenusių, bet santuokos neįregistravusių asmenų santykiai laikomi Å¡eimos narių santykiais, paprastai atsižvelgiama į Å¡ių asmenų tarpusavio atsakomybės supratimÄ , savanoriÅ¡kus abipusius įsipareigojimus, emocinį prieraiÅ¡umÄ ir panaÅ¡ius tarpusavio ryÅ¡ius, kaltininko požiÅ«rį į kartu su juo gyvenantį asmenį ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-49/2010,2K-327/2013, 2K-487/2013, 2K-301-139/2016).

Be to, pagal teismų praktikÄ , partnerystės santykių savaime nepaneigia ir tai, kad bendrai gyvenę asmenys dažnai konfliktavo ir susipykę tam tikrais laikotarpiais gyveno atskirai nes Å¡ios aplinkybės atskleidžia ne tokių santykių (Å¡eiminių ar neÅ¡eiminių) turinį, o gyvenimo bÅ«dÄ , kuris gali bÅ«ti bÅ«dingas ir įregistravusiems santuokÄ asmenims (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235-222/2016, 2K-301-139/2016). Taigi, sprendžiant, ar tarp kartu gyvenusių asmenų susiformavę santykiai gali bÅ«ti pripažinti Å¡eimos santykiais, turi bÅ«ti įvertintos aplinkybės galinčios atspindėti kartu gyvenančių asmenų santykių turinį ir požiÅ«rį vienas į kitÄ .

Nagrinėjamu atveju, apklausus nukentėjusiÄ jÄ D. B. nustatyta, kad iÅ¡siskyrusi su kaltinamuoju D. Č., jie dažnai susitikdavo ir bendraudavo, pasak nukentėjusiosios – „kas dienÄ ir kas naktį“. Nors piniginiai, buitiniai reikalai jų nesiejo, tačiau jie leisdavo laikÄ kartu. Ji mylėjo D. Č., todėl jam dažnai atleisdavo. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad iki nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji su kaltinamuoju ilgÄ laikÄ â€“ net dvylika metų gyveno kartu, todėl laikytina, kad jų tarpusavio santykiai tęsėsi nepriklausomai nuo to, kad jie kurį laikÄ negyvena kartu ir gali bÅ«ti pripažinti Å¡eimos santykiais BK 140 str. 2 d. prasme.

Esant tokioms aplinkybėms N. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. N. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, Å¡io nusikaltimo motyvus ir tikslus.

N. Č. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas artimojoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – buvusiÄ sugyventinę D. B., kuri dėl kaltinamojo smurto patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Teismas taip pat atsižvelgia į bylos duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – N. Č. teistas vienÄ kartÄ , taip pat pagal BK 140 str. 2 d. (5 veikos) dėl smurto prieÅ¡ D. B., taigi, kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtauja nebe pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis taip pat baustas ir administracine tvarka, paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs, dirbantis.Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam N. Č. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį – 9 (devyni) mėnesiai.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti taikomas BK 641 str. nuostatos.Kaltinamasis N. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme taikant BK 64 str. nuostatas, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) p. p. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriant N. Č. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kaltinamajam N. Č. teismas įvertina jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį – padarytas nusikaltimas yra smurtinio pobÅ«džio, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , savo kaltę pripažino, gailėjosi.

Administracine tvarka baustas, tačiau galioja nuobaudos tik už smulkius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, kaltinamasis dirbantis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus N. Č. nuo visuomenės, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 75 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas gali bÅ«ti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos.

BK 722 str. 1 d. nustato, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . N. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – buvusiÄ sugyventinę. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri suteiks galimybę koreguoti savo elgesį.

N. Č. BPK 140 str. nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-27 iki 2018-05-28. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 str., Å¡is laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (viso įskaitant dvi dienas).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,n u s p r e n d ž i a:N. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirti N. Č. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant N. Č. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-05-27 iki 2018-05-28 (dvi dienas).N. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.).N. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras