2a18c32f-703b-4caa-8f71-3ebfbf4aadca · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-314-267/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01680-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5..;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021, kuriomis iÅ¡spręstas kreditorės V.

D. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė V. D. kreipėsi į teismÄ nurodydama, kad kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, buvo sumokėjusi 288,28 Eur žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021, kurioje TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti, tačiau teismas kreditorės sumokėto žyminio mokesčio negrÄ Å¾ino. Todėl praÅ¡o iÅ¡ sumokėtų 288,28 Eur bei iÅ¡skaitytų 85,00 Eur civilinėje byloje Nr. e2-5479-853/2021, kaip žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, grÄ Å¾inti 203,28 Eur.

2. Kreditorė V. D., atstovaujama pagal įgaliojimÄ S. Č., kreipėsi į teismÄ nurodydama, kad kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo sumokėjusi 288,28 Eur žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021, kurioje TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, tačiau teismas kreditorės sumokėto žyminio mokesčio negrÄ Å¾ino. PraÅ¡o iÅ¡ sumokėtų 288,28 Eur bei iÅ¡skaitytų 85,00 Eur civilinėje byloje Nr. e2-5479-853/2021 kaip žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, grÄ Å¾inti 203,28 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nurodydami, kad duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ nebuvo pateikti ir žyminis mokestis nebuvo įskaitytas civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021, kreditorės V. D. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmetė.

4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi kreditorės V. D. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo taip pat atmetė. Teismas nustatė, kad kreditorė 2022 m. balandžio 4 d. kreipėsi su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, tačiau teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmetė motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėja civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021 kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nepridėjo jokių įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi kreditorės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti.

5. Teismas pakartotinai atkreipė dėmesį, kad praÅ¡omas grÄ Å¾inti žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021 nebuvo įskaitytas, kadangi kreditorė kreipdamasi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jokių įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ nepridėjo. Taip pat nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teisme yra nagrinėjama kita byla su kreditore V. D., todėl galimai žyminis mokestis buvo įskaitytas kitoje byloje. Atsižvelgdamas į tai, kad duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ nebuvo pateikti kreipiantis pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir tai buvo pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , bei į tai, kad žyminis mokestis nebuvo įskaitytas civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021, kreditorės V.

D. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo teismas atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė V. D. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nutartis panaikinti ir kreditorės V. D. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies – grÄ Å¾inti kreditorei V. D. jos sumokėtÄ ir likusį neužskaitytÄ 175,00 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Apeliantės nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Nurodoma, kad kreditorė, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 61 750,00 Eur delspinigius iÅ¡ skolininko, turtinį reikalavimÄ 2021 m. rugpjūčio 10 d. apmokėjo 288,00 Eur žyminiu mokesčiu. TelÅ¡ių apylinkės teismas Mažeikių rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo.

Taigi atsirado teisinis pagrindas kreditorės sumokėtÄ 288,00 Eur žyminį mokestį grÄ Å¾inti. Tačiau iÅ¡ jo dalis buvo užskaityta kitoje civilinėje byloje su tuo pačiu skolininku. Kreditorė po pirmiau minėtos TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties priėmimo kreipėsi į tÄ patį teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 5 000,00 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad kreditorė jau pirmiau yra sumokėjusi 288,00 Eur žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021, prašė iÅ¡ sumokėtų 288,00 Eur užskaityti 28 Eur kaip sumokėtÄ už šį pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 5.2.

TelÅ¡ių apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4166-853 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 5 000,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000,00 Eur) bei 149,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taigi užskaitė 28,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ jau anksčiau sumokėtų 288,00 Eur. Skolininkas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Tada kreditorė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame paprašė iÅ¡ pirmiau minėtos sumokėtos 288,00 Eur sumos užskaityti 85,00 Eur kaip primokamÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį.

Teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi kreditorės ieÅ¡kinį priėmė, taigi iÅ¡ 288,00 Eur sumos užskaitė dar 85 Eur kaip primokamÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du viso iÅ¡ kreditorės 288,00 Eur sumokėtos sumos buvo užskaityta 113,00 Eur (28,00 Eur + 85,00 Eur) kaip sumokėtas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinį, kreditorės pateiktus civilinėje byloje Nr. eL2-4166-853/2021. Likutis kreditorės sumokėto ir neužskaityto žyminio mokesčio sudaro 175,00 Eur (288,00 Eur – 113,00 Eur).

Jo kreditorei negrÄ Å¾inti nėra jokio teisėto pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamos teismo nutartys, kuriomis atsisakyta grÄ Å¾inti sumokėto žyminio mokesčio dalį.

8. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti, paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). Å is valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbÄ , vykdant teisingumÄ konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumÄ pagal žyminiu mokesčiu apmokėtÄ procesinį dokumentÄ , civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo galimybė. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindai nustatyti CPK 87 straipsnyje.

9. CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas grÄ Å¾inti žyminio mokesčio dalį, savo sprendimÄ argumentavo tuo, kad kreditorė nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ kreipiantis pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei žyminis mokestis nebuvo įskaitytas civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021. Tokiai teismo pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

11. Visų pirma, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021 nėra duomenų apie 288,28 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Byloje pateiktas 2021-08-10 Luminor banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad klientė S. Č. 2021-08-10 atliko mokėjimÄ Nr. 477/5660 banko viduje per mokėtojÄ UAB „Foxpay“ į Luminor banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Internetinės sklaidos duomenimis Foxpay – elektroninė piniginė, Foxtransfers įmokų surinkimo platforma e- komercijai ir Foxbox savitarnos terminalų tinklas, kuriame galima atlikti daugiau nei 70 finansinių operacijų.

Valstybinės mokesčių inspekcijos renkami mokesčiai, rinkliavos ir įmokos mokami į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, o tiksliau į Luminor banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad 288,28 Eur dydžio žyminis mokestis nebuvo sumokėtas į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , todėl ir civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021 nėra duomenų apie 288,28 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

12. Antra, neteisi apeliantė tvirtindama, kad jai sumokėjus 288,28 Eur žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021, ji prašė, kad iÅ¡ sumokėtų 288,28 Eur užskaitytų 28 Eur kaip sumokėtÄ už šį pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 85 Eur kaip primokamÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį. Lietuvos teismų LITEKO duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. eL2-4166-853 apeliantė V. D. yra sumokėjusi 28 Eur žyminį mokestį, ir civilinėje byloje Nr. e2-159-853/2022 – 85 Eur ir Å¡ie mokėjimai atlikti ne 2021-08-10, o 2021-08-11.

Tokiu bÅ«du civilinėje byloje Nr. e2-159-853/2022, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas 113,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Taigi akivaizdu, kad žyminis mokestis nebuvo įskaitytas civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinėje byloje Nr. eL2-4039-721/2021 kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie 288,28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir Å¡ioje byloje nėra duomenų apie 113 Eur žyminio mokesčio įskaitymÄ .

13. Teismo nuomone, apeliantė gali kreiptis į įmokų surinkimo platforma UAB „Foxpay“ dėl klientės S. Č. 2021-08-10 atliko 288,28 Eur mokėjimo Nr. 477/5660 banko viduje per mokėtojÄ UAB „Foxpay“ į Luminor banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) susigrÄ Å¾inimÄ . Lietuvos teismų sistemoje LITEKO nesant duomenų apie apeliantės sumokėtÄ 288,28 Eur dydžio žyminį mokesti civilinėje byloje eL2-4039-721/2021, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino kreditorės V. D. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

14. CPK 335 straipsnio 1 dalis numato, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Taigi, įstatymo leidėjo valia yra galimybė Å¡aliai skųsti nutartį atskiruoju skundu. Å iuo atveju apeliantė atskiruoju skundu skundžia tiek TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, tiek TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės vienu atskiruoju skundu apskųsti kelias skundžiamas nutartis. Nagrinėjamu atveju susiklostė procesiÅ¡kai ydinga situacija, kuomet pagal vienÄ atskirÄ jį skundÄ apeliacijos objektÄ sudaro dvi skirtingu metu priimtos pirmosios instancijos teismo nutartys.

15. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų civilinėje byloje eL2-4039-721/2021, kreditorės V. D. atstovei S. Č. per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ , TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartis iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ , o atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties paduotas 2022 m. balandžio 14 d. – pasibaigus Å¡ios nutarties apskundimo terminui. Kadangi apeliantė neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, apeliacinis procesas dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal kreditorės V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties nutraukti. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė