2a17d788-e214-4ca2-a82f-b036bd683708 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės HR PROTRANS O? atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016, pagal ieÅ¡kovės HR PROTRANS O? ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“ ir R.

Ž. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė HR PROTRANS O? 2015 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Luna Capital Group“ ir R. Ž. 2 266 873,77 JAV dolerių (2 062 669,49 Eur) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas ir turtines teises.

Nurodė, kad yra grėsmė, jog atsakovai gali sumažinti turto vertę ir galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali tapti nebeįmanomas.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams UAB „Luna Capital Group“ ir R. Ž. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 2 266 873,77 JAV dolerių (2 062 669,49 Eur) sumos.PareiÅ¡kėja UAB „Eglitana“ 2016 m. vasario 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas UAB „Luna Capital Group“ turtinės (nuomos) teisei į valstybinio žemės sklypo, esančio Vilniuje, Savičiaus g. 5, kadastrinis Nr. 0101/0058:173 dalį, sudarančiÄ 444 kv. m.

Nurodė, kad UAB „Luna Capital Group“ jau nebeturi turtinės (nuomos) teisės į Å¡iÄ valstybinės žemės sklypo dalį, nes Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį ir visas UAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas buvo perleistas kreditoriui Petrade LTD. Atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinė teisė į valstybinės žemės sklypo dalį taikos sutarties tvirtinimo metu nebuvo perleista dėl to, kad ji nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre.

UAB „Eglitana“ įgijusi ir įregistravusi savo nuosavybės teisę į butÄ , esantį Savičiaus g. 51, Vilniuje, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , kuriai priėmus atitinkamus sprendimus, buvo sudaryta nuomos sutartis. Tačiau UAB „Eglitana“ negali įregistruoti sudarytos nuomos sutarties vieÅ¡ajame registre dėl UAB „Luna Capital Group“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.IeÅ¡kovė HR PROTRANS O? atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prašė UAB „Eglitana“ praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis UAB „Eglitana“ teisių nepažeidžia. UAB „Luna Capital Group“ turi galiojančiÄ 2009 m. lapkričio 6 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 352, sudarytÄ 50 metų terminui. UAB „Eglitana“ neįrodė ir savo suinteresuotumo paduoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinių (nuomos) teisių į valstybinio žemės sklypo, esančio Vilniuje, Savičiaus g. 5, kadastrinis Nr. 0101/0058:173, dalį, kuri sudaro 444 kv. m., areÅ¡tÄ .

Teismas nustatė, kad įmonė UAB „Eglitana“ yra įregistravusi nuosavybės teisę į butÄ , (Savičiaus g. 5, Vilniuje) ir kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , kuriai priėmus atitinkamus sprendimus, 2015 m. gruodžio 18 d. buvo sudarytas susitarimas dėl nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo nustatyta, kad valstybinės žemės, esančios 444 kv. m ploto žemės sklype Vilniaus m., Savičiaus g. 5, nuomininkas pagal sutartį yra UAB „Eglitana“. VÄ® Registrų centro 2016 m. sausio 13 d. sprendimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja negali įregistruoti sudarytos nuomos sutarties vieÅ¡ajame registre dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Todėl teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Luna Capital Group“ turtinės (nuomos) teisės į valstybinio žemės sklypo, esančio Vilniuje, Savičiaus g. 5, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, sudarančiÄ 444 kv. m., areÅ¡tÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad UAB „Eglitana“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, nes laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu (CPK 149 straipsnio 1 dalis).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė HR PROTRANS O? atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nesirėmė Nekilnojamojo turto registro duomenimis, spręsdamas dėl ginčijamos turtinės teisės priklausymo (CK 4.262 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).2015 m. gruodžio 18 d., kuomet Å¡ioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotos atsakovės turtinės teisės, ginčo turtinė teisė į konkretų žemės sklypÄ dar priklausė atsakovei.

Teismas nepagrįstai naikino areÅ¡tÄ , remdamasis Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu (susitarimu), sudarytu turtinės teisės areÅ¡to laikotarpiu. Susitarimai, sudaryti po to, kai buvo pritaikytas areÅ¡tas atsakovės turimam turtui ir turtinėms teisėms yra niekiniai.Teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovės turtui ir turtinėms teisėms, o tretiesiems byloje nedalyvaujantiems asmenims (pareiÅ¡kėjai) priklausančios turtinės teisės ar turtas Å¡ioje byloje teismo nutartimis nebuvo areÅ¡tuotos.

Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡imtinai atsakovės turtui, pareiÅ¡kėjos UAB „Eglitana“ teisių nepažeidžia.UAB „Eglitana“ praÅ¡ymas panaikinti konkretaus nekilnojamojo turto arba konkrečios turtinės teisės į konkretų daiktÄ pirmiausia turėjo bÅ«ti sprendžiamas antstolio, kuris aprašė konkretų turtÄ (turtinę teisę), o ne teismo, kuris taikė areÅ¡tÄ . Tik antstoliui priėmus konkretų patvarkymÄ , klausimo sprendimas galėjo persikelti į teismÄ .

Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Eglitana“ vieÅ¡ajame registre negali įregistruoti nuomos sutarčių neva dėl Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2016 m. sausio 16 d. raÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Eglitana“ nesumokėjo Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo nustatyto mokesčio, todėl jos praÅ¡ymai įregistruoti turtines teises ir negalėjo bÅ«ti tenkinti.PareiÅ¡kėja UAB „Eglitana“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį visas atsakovės UAB „Lima Capital Group“ nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas buvo perleistas kreditoriui Petrade LTD. Atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinė teisė į valstybinės žemės sklypo dalį taikos sutarties tvirtinimo metu nebuvo perleista dėl to, kad ji nebuvo įregistruota viešame registre. Įrašas viešame registre išviešintas nuo 2015 m. sausio 23 d.

UAB „Eglitana“, įregistravusi savo nuosavybės teisę į kavinės patalpÄ , esančiÄ Savičiaus g. 5-1, Vilniuje, dar 2015 m. rugsėjo 28 d. (iki Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties), kuria atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo dienos, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl nuomos teisės perleidimo, nes nuomos sutartis sudaroma tik su žemės sklype esančių pastatų patalpų savininku. Vien tik įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre apie su UAB „Luna Capital Group“ sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį nepakeičia fakto, jog Å¡iuo metu nuomininkas pagal sutartį yra ne UAB „Luna Capital Group“, o UAB „Eglitana“.Antstolis negali teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti savo sprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės atsakovės UAB „Luna Capital Group“ atžvilgiu, įskaitant jos turtinių teisių areÅ¡tÄ , buvo taikytos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi.

Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms dalyje dėl UAB „Luna Capital Group“ turtinės (nuomos) teisės į valstybinio žemės sklypo, esančio Vilniuje, Savičiaus g. 5, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuri sudaro 0,0444 kv. m., areÅ¡to, pareiÅ¡kėja UAB „Eglitana“ negali sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties (jos pakeitimų) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Remiantis 2015 m. gruodžio 28 d. susitarimo Nr. 49SŽN-496-(14.49.57.) 6 punktu ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 38.15 punktu, valstybinės žemės nuomininkui, t. y. bÅ«tent UAB „Eglitana“, tenka pareiga per 3 mėnesius nuo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo savo lėšomis įregistruoti jÄ Nekilnojamojo turto registre.

VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. sausio 13 d. sprendimas Nr. VILRS-68 patvirtina, kad nesumokėtas registro tvarkytojo nustatytas mokestis buvo tik viena iÅ¡ priežasčių atsisakyti pakeisti duomenis. Pagrindinė priežastinis yra ta atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinei teisei taikomas apribojimas (areÅ¡tas).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovės turtinei teisei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.CPK 144 straipsnyje įtvirtinti pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o CPK 149 straipsnyje Å¡ių priemonių panaikinimas.

CPK 149 straipsnio 3 dalis numato laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , kai laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, todėl Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje tarp Å¡alių apeliantės (ieÅ¡kovės) HR PROTRANS O? ir atsakovų UAB „Luna Capital Group“ ir R. Ž. kilęs ginčas dėl skolos priteisimo jau yra iÅ¡spręstas įsitesėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių, kuriuo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys patenkintas.

HR PROTRANS O? ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams UAB „Luna Capital Group“ ir R. Ž. priklausančio turto ir turtinių teisių areÅ¡tas, o jų neradus ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, nevirÅ¡ijant 2 062 669,49 Eur sumos areÅ¡tas. Kaip matyti, antstolė V. D., vykdydama 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį, 2015 m. gruodžio 30 d. turto apraÅ¡u aprašė atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinę teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ areÅ¡tavo UAB „Luna Capital Group“ nuomos teisę į 0,0444 ha žemės sklypÄ , esantį Savičiaus g. 5, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį Lietuvos Respublikai.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad Å¡i atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinė (nuomos) teisė, suteikta 2009 m. lapkričio 6 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos Nr. 352 sutartimi (kurios terminas 50 m.), vieÅ¡ame registre įregistruota nuo 2015 m. sausio 23 d. Byloje nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismui 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014) patvirtina ieÅ¡kovės PETRADE LTD ir atsakovės UAB „Luna Capital Group“ taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovės UAB „Luna Capital Group“ nekilnojamasis turtas (negyvenamoji rÅ«sio patalpa, pastogė, maitinimo patalpa, butas), esantis adresu Savičiaus g. 5, Vilniuje buvo perleistas įmonei PETRADE LTD, o pastaroji 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo pardavimo sutartimi maitinimo paskirties patalpÄ , esančiÄ Savičiaus g. 5-1, Vilniuje, perleido pareiÅ¡kėjai UAB „Eglitana“ (Nekilnojamojo turto registro duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taigi pirmosios instancijos teismui 2015 m. gruodžio 18 d. priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, maitinimo paskirties patalpa, esanti Savičiaus g. 5-1, Vilniuje, nuosavybės teise jau priklausė pareiškėjais UAB „Eglitana“, kuri dar 2015 m. rugsėjo 28 d. su prašymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2015 m. gruodžio 23 d.

įsakymu, buvo patenkintas UAB „Eglitana“ 2015 m. rugsėjo 28 d. prašymas ir pakeista 2009 m. lapkričio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 352. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius ir UAB „Eglitana“ 2015 m. gruodžio 28 d. susitarimu Nr. 49SŽN-496-(14.49.57.), pakeisdami 2009 m. lapkričio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 352, nustatė, kad 38 kv.m ploto žemės sklypo dalies, esančios 444 kv.m ploto žemės sklype, Savičiaus g. 5, Vilniuje nuomininkas yra UAB „Eglitana“.

VÄ® Registrų centras 2016 m. sausio 13 d. spendimu atsisakė žemės nuomos sutartį įregistruoti vieÅ¡ame registre, nes nekilnojamojo daikto (žemės sklypo, esančio Savičiaus g. 5, Vilniuje) registre Å¡iuo metu yra įregistruotas juridinis faktas apie įmonės UAB „Luna Capital Group“ turtinių teisių apribojimÄ (areÅ¡tÄ ). Nors civilinės teisės normos nebesieja turtinės teisės atsiradimo momento su privalomos įregistravimo pareigos įvykdymu, tačiau teisės normų laikymasis ir jų įgyvendinimas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka sukuria teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ ir užtikrina tokių teisių apsaugÄ .Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu (2015 m. gruodžio 18 d.) atsakovė UAB „Luna Capital Group“ buvo tik perleidusi nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (patalpas), esantį Savičiaus g. 5, Vilniuje, o nuomos teisė, nuo 2015 m. sausio 23 d.

įregistruota vieÅ¡ame registre, pakeista nebuvo, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinė (nuomos) teisė teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (areÅ¡tu) formaliu požiÅ«riu suvaržyta buvo pagrįstai. Visgi Å¡iuo atveju svarbu tai, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Eglitana“ praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones padavimo teismui metu turtinė nuomos teisė, nors ir liko įregistruota Registrų centro duomenų bazėje, tačiau esant sudarytam 2015 m. gruodžio 28 d. susitarimui Nr. 49SŽN-496-(14.49.57.) UAB „Luna Capital Group“ jau nebepriklausė, todėl pirmosios instancijos teismas CPK 149 straipsnio pagrindu pagrįstai sprendė dėl laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su atsakovės UAB „Luna Capital Group“ buvusios turtinės (nuomos) teisės areÅ¡tu, panaikinimo.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo (ieÅ¡kinio patenkinimo atveju) įvykdymÄ . Aptarta situacija rodo, kad Å¡iuo atveju byloje areÅ¡tuotas turtinė nuomos teisė į valstybinį žemės sklypÄ , esantį Savičiaus g. 5, Vilniuje, nebepriklauso atsakovei UAB „Luna Capital Group“, nes nuo 2015 m. gruodžio 28 d. susitarimo sudarymo Å¡i teisė priklauso pareiÅ¡kėjai UAB „Eglitana“.

Todėl negalint praplėsti subjektų, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, rato, bei nustačius, kad laikinosioms apsaugos priemonėms jau neatitinka realios susiklosčiusios situacijos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl tokios laikinųjų apsaugos priemonių dalies panaikinimo tikslingumo. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principai, pagal kuriuos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir efektyvumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis) bei nepaisoma bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Pasisakant dėl apeliantės teiginių, jog susitarimai tarp pareiÅ¡kėjos UAB „Eglitana“ ir Nacionalinės žemės tarnybos pažeidžia apeliantės, kaip atsakovės kreditorės interesus ir sudaryti, esant 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikytoms ir galiojančios laikinosioms apsaugos priemonėms – atsakovės turtinių teisių areÅ¡tui, pripažintini negaliojančiais, pažymėtina, jog Å¡iuo atveju, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo, apeliantės argumentai, susijęs su susitarimo dėl nuomininko pakeitimo negaliojimo, nėra apeliacinės instancijos teismo vertinimo dalykas.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turtinei prievolinei teisei, kuri yra valstybinės žemės sklypo dalies nuomos teisė (CK 1.112 straipsnis, 6.551 straipsnis), bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog valstybinės žemės naudojimo, valdymo ir disponavimo teisiniams santykiams taikomas specialus teisinis reglamentavimas dėl objekto, susijusio su vieÅ¡uoju interesu. Žemės nuomos bendrosios nuostatos reglamentuotos CK VI knygos XXIX skyriuje, kurio normos aptaria atitinkamų institucijų kompetencijÄ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis, nustatyti valstybinės žemės iÅ¡nuomojimo bÅ«dai, kitos žemės nuomos sÄ lygos (nuomos pasibaigimo, nuomos sutarties nutraukimo pagrindai ir kt.).

Pagal CK 6.551 straipsnio nuostatas valstybinė žemė išnuomojama aukciono būdu Vyriausybės nustatyta tvarka, šios žemės nuoma ne aukciono būdu galima, jeigu ji užstatyta fiziniam ar juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.551 straipsnio 2 dalis). Žemės įstatymo 9 straipsnio 5 dalis taip pat nustato, kad valstybinė žemė išnuomojama iš esmės - išskyrus šio straipsnio 6–9 dalyse nustatytus atvejus - aukciono būdu.

Nagrinėjamai bylai aktuali išimtis yra nustatyta šio straipsnio 6 dalies 1 punkte - valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Detalesnė valstybinės žemės nuomos tvarka nustatyta Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintose Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse (toliau – taisyklės).IÅ¡ aptarto reglamentavimo matyti, kad valstybinė žemė nuomininkui be aukciono gali bÅ«ti nuomojama tik tuo atveju, jei tai susiję su jam priklausančių (ar nuomojamų) statinių ar įrenginių valdymu, ir tik tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti.

Be to, Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintose taisyklėse nustatyta, kad žemės nuomos teisė į žemės sklypÄ ar jo dalį gali bÅ«ti perleidžiama kitiems asmenims tik tais atvejais, kai perleidžiami iÅ¡nuomotame žemės sklype esantys statiniai ar įrenginiai (jų dalys) (45 punktas). Vadinasi, teisės nuomoti valstybinę žemę įstatyminis pagrindas – teisėtas Å¡ioje žemėje esančių statinių valdymas (CK 6.551 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėja UAB „Eglitana“ maitinimo paskirties patalpÄ , esančiÄ Savičiaus g. 5-1, Vilniuje, įgijo dar 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi bei 2015 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymu realizavo savo teisę iÅ¡sinuomoti valstybinį žemės sklypÄ , reikalingÄ Å¡io statinio naudojimui (t. y. gerokai anksčiau nei apeliantės reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės).

Be to, jau aukščiau minėta, kad pagal teisinį reglamentavimÄ galimybė tapti valstybinės žemės nuomininku sietina su statinių eksploatavimu, o nagrinėjamu atveju nei apeliantė, nei atsakovė UAB „Luna Capital Group“ Å¡ios sÄ lygos neatitinka, kadangi neturi nuosavybės teise priklausančių statinių valstybinės žemės sklypo dalyje, kurio nuomos teisė suteikta pareiÅ¡kėjai „Eglitana“. PareiÅ¡kėjai UAB „Eglitana“ priklausanti nuomos teisė Å¡iuo atveju nėra ginčo objektas, todėl pareiÅ¡kėjai nesant ginčo Å¡alimi, nėra teisinio pagrindo apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ garantuoti pareiÅ¡kėjai priklausančia nuomos teise, juolab kad aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas suponuoja ir tai, kad Å¡i turtinė teisė ekonominės vertės, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apeliantės naudai neturi.

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad dėl areÅ¡to daliai apraÅ¡yto turto panaikinimo pirmiausia privalėjo spręsti antstolis. Pagal CPK 587 straipsnio 4 punktÄ teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomieji dokumentai. Atlikus veiksmus nurodytus tokioje nutartyje (nagrinėjamu atveju areÅ¡tavus turtÄ ), vykdomasis dokumentas laikomas įvykdytu ir vykdomoji byla užbaigiama (CPK 362 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas teismui ir tolimesnius sprendimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių kompetentingas priimti teismas, bet ne antstolis.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į skundÄ nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ neperžengiant nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329, 330 straipsniuose) nurodytų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi CPK 95 straipsniu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Egidijus Žironas