2a1797e5-ddfe-4b89-a565-bcf571ca9c4a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3545-1079/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00167-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19; 3.4.5.20. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. V., pareiÅ¡kėjos atstovei pagal įstatymÄ R. V., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Valdui Falkauskui, suinteresuotam asmeniui D.

D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovei Genovaitei Eidukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. D., valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo.

Teismas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos R. V. atstovė pagal įstatymÄ R. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas ir D. D.. PareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ nepilnametės dukros R. V. vardu ir iÅ¡duoti leidimÄ nepilnametės dukros vardu priimti palikimÄ , likusį po jos senelio P. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos R. V. senelis P. V. mirė (duomenys neskelbtini). Kartu su mirusiuoju P. V. gyveno jo sÅ«nus G. V.. R. V. tėvai, turėdami nuosavÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o taip pat paveldėję žemės sklypÄ bei mirusiai P. V. sutuoktinei priklausiusiÄ buto dalį, nepretendavo į P. V. palikimo dalį ir suteikė teisę mirusiojo sÅ«nui G. V. tvarkytis palikimo priėmimo reikalus. G. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po G. V. mirties paaiÅ¡kėjo, kad butas (duomenys neskelbtini) mieste tebėra teisiÅ¡kai registruotas P. V. vardu, o po jo mirties G.

V. tėvo palikimo nepriėmė, jokių mokesčių ir rinkliavų už butÄ nemokėjo. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad yra gavę praneÅ¡imÄ apie galimÄ palikėjo P. V. palikimÄ perėjimÄ valstybei, buvo pateikę praÅ¡ymÄ JoniÅ¡kio rajono notarų biurui dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra iÅ¡duotas.

Teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl P. V. palikimo priėmimo, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jų atstovui nedalyvaujant. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo tenkinimui.

PareiÅ¡kėja R. V. teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė, kad seneliui priklausė butas, dėl kurio kreipėsi į teismÄ , kad gautų pusę buto. Supranta, kad reikės mokėti mokesčius už butÄ . Buvo skolų už butÄ , tėvai sumokėjo skolas už komunalines paslaugas, Å¡iuo metu yra likusi skola už namo renovacijÄ . PareiÅ¡kėjos atstovė pagal įstatymÄ R. V. teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė, kad bandė Å¡nekėtis su G. V., kad parduoti butÄ , bet taip ir nieko neįvyko.

Dokumentų netvarkė nes galvojo, kad viskas priklausė seneliui. Po P. V. mirties tame bute gyveno G. V., vyro brolis. Pradėjo tvarkytis dėl buto perėmimo, kai gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ notarų biuro. Už butÄ buvo įsiskolinimas virÅ¡ 3000 Eur, liko įsiskolinimas už renovacijÄ 700 Eur. Kito P. V. turto nėra, tik butas. Nežino ar yra piniginių lėšų bankuose. Nežino ar P. V. turėjo kokių nors įsiskolinimų. Kiek prisimena P. V. sÄ Å¾iningai mokėjo mokesčius. P. V. palikimas nesutvarkytas, tik jo sutuoktinės. Jai yra žinoma, kad yra skolų už butÄ , todėl žino, kad dukra priėmusi palikimÄ bus atsakinga už jas.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Valdas Falkauskas teismo posėdyje nurodė, kad raÅ¡ytiniai bylos įrodymai parodo, kad R. V. yra nepilnametė ir yra iÅ¡saugojusi savo teise į senelio paliktÄ turtÄ . Nepilnametės teises ir interesus atstovauja R. V.. R. V. seneliai testamentu turtÄ paliko vienam iÅ¡ sÅ«nų t. y. L. V., R. V. tėvui. G. V. savo tėvo, P. V., palikimo nepriėmė, neatliko jokių veiksmų kaip rÅ«pestingas savininkas, mokesčių nemokėjo, buto neprižiÅ«rėjo, tai akivaizdu, kad turtas turėjo bÅ«ti perduotas valstybei, tačiau Turto bankas informavo vaiko teisių institucijas.

Notaras informavo apie turtÄ ir nurodė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įteisinti turto priėmimÄ . Terminas kreiptis į notarÄ yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi buvo leista turtu naudotis G. V., kuris nesikreipė į notarÄ dėl buto, todėl ir buvo praleistas terminas dėl palikimo priėmimo. Saugant R. V. interesus, teismas turėtų leisti jos įstatyminei atstovei R. V. priimti nepilnametės dukros R. V. vardu palikimÄ . Suinteresuotas asmuo D. D. teismo posėdyje sutiko su pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad sutinka, kad R.

V. paveldėtų turtÄ , nurodė pati neturinti jokių pretenzijų. Savo tėvo, G. V., palikimo nepriėmė, nesitvarkė, nebuvo kÄ paveldėti. Supranta, kad paveldėjus R. V., ji nebegalės pretenduoti į šį turtÄ . IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovė Genovaitė Eidukienė teismo posėdyje nurodė, kad R.

V. Å¡eima skyriuje nėra žinoma, vaikų teisių pažeidimai nebuvo registruoti. Skyriaus nuomone turtas turėtų bÅ«ti paveldimas pagal antstolio apyraÅ¡Ä , nes yra skolų, pareiÅ¡kimas pagrįstas ir turėtų bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagal medicininį mirties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. mirė (duomenys neskelbtini) G. V. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Remiantis VÄ® Registrų centro 2022 m. vasario 24 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso – ½ buto dalis L.

V. pagal 2022 m. vasario 3 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ buto dalis P. V. pagal 1991 m. gruodžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Medicininiame mirties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. V. mirė (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 24 d. liudijime nurodyta, kad JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarė Gražina Butienė liudija, kad (duomenys neskelbtini) mirus P. V., į JoniÅ¡kio rajono notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir Testamentų registre nėra įregistruotų P. V. palikimo priėmimo faktų.

Remiantis gimimo liudijimais pareiÅ¡kėja R. V. yra L. V. duktė, o L. V. yra P. V. sÅ«nus. Pagal VÄ® Registrų centro 2022 m. kovo 14 d. gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. mirė iÅ¡situokęs, sutuoktinė D. V., santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė vaikas – D. D.. Pagal byloje pateiktus mokėjimo praneÅ¡imus ir sÄ skaitas matyti, kad yra skolų už namo renovacijÄ , bÅ«sto Å¡ildymÄ , elektrÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo.

Ä®pėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui (CK. 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali bÅ«ti atnaujintas, todėl Å¡iuo atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ , nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po P. V. mirties jo palikimo nepriėmus pirmos eilės įstatyminiams įpėdiniams, R. V. atsirado teisė paveldėti mirusiam seneliui priklausantį turtÄ . Nepilnametei R. V. terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , likusį po jos senelio P. V. mirties, pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi R. V. yra nepilnametė, todėl ji negalėjo ir dabar negali savarankiÅ¡kai dalyvauti priimant palikimÄ ar atsisakant jį priimti, nes ji neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko interesus priimti palikimÄ ar atsisakyti priimti palikimÄ po jos senelio mirties turėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti jos įstatyminiai atstovai, tačiau Å¡ie neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo nustatytu terminu, nes apie teisę į palikimÄ sužinojo, tik gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ notaro, jog R. V. turi teisę paveldėti savo mirusio senelio turtÄ . Mirus P. V., pirmos eilės įpėdinis L. V. nepretendavo į minėtÄ turtÄ , nes tikėjosi, kad po jo tėvo mirties palikimÄ priėmė brolis G.

V.. PareiÅ¡kėjos atstovė pagal įstatymÄ nurodė, jog tik po G. V. mirties paaiÅ¡kėjo, kad P. V. turtas nėra paveldėtas, yra susidariusios skolos, kurias apmokėjo. Dėl paminėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjos atstovė pagal įstatymÄ , gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ notaro, kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo ir leidimo iÅ¡davimo. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, įvertinęs nurodytų priežasčių visumÄ , bei tai, kad kitų asmenų teisės ir vieÅ¡asis interesas nebus pažeisti, suinteresuoti asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo, pripažįsta, kad įvardintos įstatymu nustatyto termino praleidimo priežastys yra svarbios, nepilnametė įpėdinė terminÄ praleido ne dėl savo kaltės, įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti nėra praleistas labai žymiai ir jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, sprendžia, kad praleistas terminas priimti palikimÄ turi bÅ«ti atnaujintas (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis.

IÅ¡ankstinė nepilnamečio vaiko teisės paveldėti sÄ lyga yra teismo leidimas. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ savo nepilnamečių vaikų vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimÄ . CK 3.188 straipsnyje esanti norma iÅ¡reiÅ¡kia įstatymų leidėjo valiÄ , pagal kuriÄ tėvų ar globėjo (rÅ«pintojo) kontrolės funkcijÄ vykdo teismas. Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 4 dalis).

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad leidimo priimti palikimÄ nepilnametės dukros vardu R. V. iÅ¡davimas nepažeis jos nepilnametės dukros R. V. teisių, neapsunkins jos padėties, kadangi palikimas bus priimtas užtikrinant vaiko įstatyminę paveldėjimo teisę į po senelio mirties likusį turtÄ bei įgyvendinant CK 3.185-3.191 straipsniuose numatytas tėvų teises ir pareigas tvarkant nepilnamečių vaikų turtÄ . Teismo leidimas iÅ¡duodamas nepilnamečio vaiko interesais.

Jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi. CK 5.52 straipsnyje numatyta, jog įpėdinis, padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tuo tarpu kreipęsis dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo (CK 5.53 straipsnis) – tik paveldėtu turtu. Bylos duomenimis nustatyta, kad mirusysis P. V. turėjo nekilnojamojo turto, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie jo skolinius įsipareigojimus.

Po mirusiojo P. V. mirties, bute gyvenant jo sÅ«nui G. V., nebuvo mokami mokesčiai, susidarė įsiskolinimai už komunalines paslaugas ir namo renovacijÄ . PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad dalis buvusio įsiskolinimo jau yra apmokėta, liko skola už namo renovacijÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nėra tiksliai žinoma paveldimo turto apimtis ir visi skoliniai įsipareigojimai, siekiant apsaugoti nepilnametės R. V. teises bei teisėtus interesus, nepilnametės atstovei pagal įstatymÄ R.

V. iÅ¡duotinas teismo leidimas priimti P. V. palikimÄ nepilnametės dukros R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä (CK 5.53, 5.56, 3.188 straipsniai). Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis pareiÅ¡kimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kuris nedelsdamas iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo (CK 5.53 straipsnio 2 dalis), turto apyraÅ¡Ä sudaro antstolis ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo vykdomojo dokumento sudaryti turto apyraÅ¡Ä gavimo, todėl bÅ«tina pavesti pareiÅ¡kėjos pasirinktam antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nustatant vieno mėnesio terminÄ (CK 5.53 straipsnio 3 dalis).

TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), todėl R. V. skirtina R. V. paveldėto turto administratore, tvarkančia turtÄ uzufrukto teise. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, 579-582 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ nepilnametei R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po senelio P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

IÅ¡duoti teismo leidimÄ R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti nepilnametės dukros R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , likusį po jos senelio P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä pareiÅ¡kimu reikia kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kuris iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo.

Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Per dvi savaites nuo iÅ¡davimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyraÅ¡o sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarÄ dėl naujo vykdomo pavedimo iÅ¡davimo. Pavesti R. V. pasirinktam antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nustatant vieno mėnesio terminÄ .

Paskirti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), paveldėto turto administratore, tvarkančia turtÄ uzufrukto teise. Dėl nutarties dalies, dėl termino atnaujinimo, per 7 dienas gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Sigita Rozgaitė