2020-10-07 Nr. DBT-143-2-59-3-00112-2020-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-83/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00112-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Durpeta“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Juodupės komunalinis ūkis“, Rokiškio rajono savivaldybės tarybai, atstovaujamai Rokiškio rajono savivaldybės administracijos, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Rokiškio komunalininkas“ dėl vienašališko pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir kt., rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo: 1) pripažinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Juodupės komunalinis ūkis“ 2020 m. gegužės 19 d. kuro (durpių – pjuvenų mišinio) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2/20 vienašalį nutraukimą, atliktą 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. 24, neteisėtu ir įpareigoti ją šią sutartį vykdyti; 2) panaikinti Rokiškio rajono savivaldybės 2020 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. TS-195 4 ir 5 punktus.

Ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. gegužės 11 d. įvyko VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ organizuojamas viešojo pirkimo konkursas, siekiant įsigyti kuro (durpių – pjuvenų mišinio), skirto šilumos energijai gaminti Juodupės katilinėje 2020–2021 m. šildymo sezono metu. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Durpeta“ (ieškovė) buvo pripažinta viešojo pirkimo konkurso laimėtoja ir 2020 m. gegužės 19 d. tarp UAB „Durpeta“ (pardavėja) ir VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ (pirkėja) buvo sudaryta kuro (durpių – pjuvenų mišinio) pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2/20. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. gavo atsakovės VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ pranešimą Nr. 24 (toliau – ir Pranešimas Nr. 24), kuriame informuojama, jog sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. yra nutraukiama. Sutarties nutraukimo pagrindas – VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ likvidavimas, kurį nusprendė atlikti Rokiškio rajono savivaldybės taryba 2020 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-195 (toliau – ir Sprendimas Nr. TS-195). Ginčijamu sprendimu inter alia (be kita ko) nurodyta VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ likviduoti iki 2021 m. kovo 1 d., tačiau Juodupės miestelio gyventojams karštą vandenį ir šilumą jau nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pavedama tiekti akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Rokiškio komunalininkas“. Siekiant šio tikslo, AB „Rokiškio komunalininkas“ leidžiama naudotis VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtu, reikalingu šioms funkcijoms vykdyti.

Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikė atsakovams ir trečiajam asmeniui pretenziją, kurioje nurodė tiek anksčiau minėto Sprendimo Nr. TS-195, tiek ir Pranešimo Nr. 24 neteisėtumo motyvus, bei pasiūlė susiklosčiusią situaciją išspręsti taikiai, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. sudaryti trišalę sutartį dėl VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ teisių ir pareigų perleidimo trečiajam asmeniui, tačiau nei Rokiškio rajono savivaldybė, nei tretysis asmuo neatsakė.

Ieškinyje nurodoma, kad Sprendimo Nr. TS-195 4 ir 5 dalys yra niekinės ir negaliojančios. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 2.50 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo (toliau – ir VĮĮ) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 17 straipsnio 9 dalis). Atsakovė Rokiškio rajono savivaldybės taryba ginčijamais Sprendimo Nr. TS-195 4 ir 5 punktais taip pat dar iki VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ likvidavimo pabaigos nusprendė perduoti dalį jos turto, iš kurio ji generavo pagrindines savo pajamas (teisės, susijusios su šilumos ir karšto vandens gaminimu ir tiekimu Juodupės miestelio gyventojams) trečiajam asmeniui. Taip pat trečiajam asmeniui ginčijamu Sprendimu Nr. TS-195 suteikta panaudos teisė į VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtą, reikalingą šilumos energijai bei karštam vandeniui gaminti bei tiekti. Tretysis asmuo, kuriam perduotas VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ (pirkėjos) turtas, kaip ir pastarasis, yra valdomas Rokiškio rajono savivaldybės (ji yra vienintelė VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ dalininkė ir kartu valdo kontrolinį trečiojo asmens akcijų paketą). Ginčijamu sprendimu savivaldybės tarybai iš vieno savo kontroliuojamo juridinio asmens perkėlus kitam kontroliuojamam juridiniam asmeniui tik teises, bet ne kartu ir su šiomis teisėmis neatsiejamai susijusias pareigas, pavyzdžiui, pareigą perimti įsipareigojimus pagal sutartį, akivaizdžiai pažeistas sąžiningumo principas. Sąžiningumo principas pažeistas ir dėl to, kad trečiajam asmeniui AB „Rokiškio komunalininkas“ VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ (pirkėjos) turtas, iš kurio generuota 86 proc. pajamų, perduodamas dar iki likvidavimo pabaigos, kas užkerta galimybę pirkėjos kreditorių, tarp jų, ir UAB „Durpeta“, ginčijančiai neteisėtą pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimą, reikalavimų patenkinimui.

Ieškinyje nurodoma, kad vienašalis pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., yra akivaizdžiai neteisėtas, o sutartis turi būti vykdoma. Šiuo atveju, nebuvo pagrindo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį nei pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 90 straipsnio 1 dalį, nei pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, ar pačioje sutartyje įtvirtintais sutarties nutraukimo pagrindais.

Panevėžio apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Kaip pažymi teismas nutartyje, nors ieškovė ieškiniu prašo pripažinti VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ 2020 m. gegužės 19 d. kuro (durpių – pjuvenų mišinio) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2/20 vienašalį nutraukimą, atliktą 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. 24, neteisėtu ir įpareigoti ją šią sutartį vykdyti, tačiau kartu yra prašoma panaikinti ir atskirus Rokiškio rajono savivaldybės tarybos (viešojo administravimo subjekto) Sprendimo Nr. TS-195 punktus, kurių pagrindu gaminti ir tiekti šilumą bei karštą vandenį Juodupės miestelio gyventojams pavesta AB „Rokiškio komunalininkas“ ir šiam subjektui leista naudotis VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtu.

Teismas šių argumentų pagrindu, taip pat atsižvelgdamas į atsakovių atsiliepimuose į ieškinį išdėstytas aplinkybes, sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Ginčijamu 2020 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-195 „Dėl viešosios įstaigos „Juodupės komunalinis ūkis“ likvidavimo“ Rokiškio rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktu, 16 straipsnio 1 dalies 22 punktu, CK 2.95 straipsnio 1 dalimi, 2.106, 2.108, 2.110 straipsniais, VĮĮ 10 straipsnio 1 dalies 8, 11 ir 12 punktais, 17, 18 straipsniais, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 9 straipsniu, be kita ko, pavedė AB „Rokiškio komunalininkas“ gaminti ir tiekti šilumą bei karštą vandenį Juodupės miestelio gyventojams nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (4 punktas); taip pat leido AB „Rokiškio komunalininkas“ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. naudotis VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtu, reikalingu šio sprendimo 4 punkte nurodytoms funkcijoms vykdyti (5 punktas). 2020 m. rugpjūčio 18 d. pranešime Nr. 24 nurodyta, kad dėl įstaigos likvidavimo nutraukiama kuro (durpių – pjuvenų mišinio) 2020 m. gegužės mėn. 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2/20. Sutartis baigia galioti 2020 m. rugpjūčio 31 d. Ieškiniu prašoma pripažinti minėtos VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2/20 vienašalį nutraukimą, atliktą minėtu Pranešimu Nr. 24, neteisėtu ir įpareigoti ją šią sutartį vykdyti.

CK 2.106 straipsnyje yra nustatyti juridinių asmenų likvidavimo pagrindai, iš kurių vienas yra juridinio asmens dalyvių sprendimas nutraukti juridinio asmens veiklą (CK 2.106 straipsnio 1 punktas). Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 22 punkte nustatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra sprendimų dėl viešųjų ir privačių juridinių asmenų (kurių dalininkė yra savivaldybė) steigimo, reorganizavimo, likvidavimo priėmimas. VĮĮ 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visuotinis dalininkų susirinkimas priima sprendimą dėl viešajai įstaigai nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio turto perleidimo, nuomos, perdavimo pagal panaudos sutartį ar įkeitimo; priima sprendimą likviduoti viešąją įstaigą ar atšaukti jos likvidavimą; skiria ir atšaukia likvidatorių, kai šio Įstatymo nustatytais atvejais sprendimą likviduoti viešąją įstaigą priima visuotinis dalininkų susirinkimas (8, 11, 12 punktai). Viešoji įstaiga gali būti likviduojama CK nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais (VĮĮ 17 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ įstatų (įregistruoti Juridinių asmenų registre 2008 m. gegužės 27 d.), įstaigos steigėja ir savininkė yra Rokiškio rajono savivaldybė (Įstatų 2 punktas). Savininko raštiški sprendimai prilyginami visuotinio dalininkų susirinkimų sprendimams (Įstatų 1.1 punktas). Viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 9 straipsnį, savivaldybė, remdamasi šilumos ūkio specialiuoju planu, organizuoja šilumos tiekimą šilumos vartotojams pagal jų poreikius patalpoms šildyti, vėdinti ir karštam vandeniui ruošti.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad priimdama Sprendimą Nr. TS-195 (ir konkrečiai, ginčijamus šio sprendimo 4 ir 5 punktus), Rokiškio rajono savivaldybės taryba veikė ne tik kaip viešojo administravimo subjektas jai teisės aktais pavestoje srityje (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas), bet ir kaip juridinio asmens – VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ steigėja ir savininkė (100 procentų dalininkė), t. y. civilinių teisinių santykių subjektas (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 2 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-45/2008, 2015 m. vasario 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-25/2015).

Reikalavimas pripažinti atsakovės VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ 2020 m. gegužės 19 d. kuro (durpių – pjuvenų mišinio) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2/20 vienašalį nutraukimą, atliktą Pranešimu Nr. 24 (kurio pagrindu nurodomas Sprendimas Nr. TS-195), neteisėtu ir įpareigoti ją šią sutartį vykdyti, yra civilinio teisinio pobūdžio. Pagal ieškinyje suformuluotą ieškinio pagrindą ir dalyką, teismas turės vertinti ir pasisakyti dėl viešojo pirkimo – pardavimo sutarties vienašalio nutraukimo teisėtumo, o tai yra privatinių teisinių santykių reglamentuojama sritis, priskirtina bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 3 punktas).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Byla grąžinama Panevėžio apygardos teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Durpeta“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Juodupės komunalinis ūkis“, Rokiškio rajono savivaldybės tarybai, atstovaujamai Rokiškio rajono savivaldybės administracijos, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Rokiškio komunalininkas“ dėl vienašališko pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir kt., Panevėžio apygardos teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys