2a165cb5-2b59-4f83-99fb-a8d9a5aa3355 · Kauno apygardos teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-763-594/2015Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-04713-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. liepos 22 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo G.

J. (toliau – G. J.) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimu G. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. už tai, kad ji 2015 m. balandžio 14 d., 22.50 val., bÅ«dama neblaivi, Kaune, (duomenys neskelbtini), bendros pagalbos telefonu 112 melagingai pranešė ir iÅ¡kvietė policijÄ , nurodydama, kad jÄ sumušė vyras.Už Å¡ių veiksmų atlikimÄ skundžiamu Kauno apylinkės teismo nutarimu G.

J. buvo paskirta 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų bauda.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. J. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Institucijos teigimu, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl neteisėtais G. J. veiksmais patirto 4,38 eurų turtinio nuostolio Kauno apylinkės teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl jo atlyginimo, tačiau skundžiamu nutarimu Å¡io praÅ¡ymo klausimas iÅ¡spręstas nebuvo, nors, sutinkamai su ATPK 37 str. 1 d. nuostatomis, apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turėjo teisę kartu spręsti ir klausimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Byloje ginčo dėl G. J. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik išlaidų priteisimo klausimas, todėl apygardos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 30211 str. 1 d.). Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu G.

J. buvo pripažinta kalta už tai, jog ji bendrosios pagalbos telefonu 112 melagingai pranešė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodydama, kad jÄ sumušė vyras. Sutinkamai su analizuojama administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvykio dienÄ , 22.53 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patruliai D. K. ir L. Č. gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Policijos pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu, namų duris atidarė G.

J., paaiÅ¡kinusi, kad pareigÅ«nų ji nekvietė, o policijos pagalba jai nereikalinga. PareigÅ«nų teigimu, moteris atrodė smarkiai neblaivi, ji sunkiai kalbėjo (b. l. 6). Nustačius, jog praneÅ¡imas policijos pareigÅ«nams dėl smurto artimoje aplinkoje buvo melagingas, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas) buvo perduota Kauno apylinkės teismui. Bylos duomenimis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovada kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Kauno apylinkės teismui pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo.

Remiantis pateikto praÅ¡ymo turiniu, dėl melagingo G. J. policijos iÅ¡kvietimo, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padarytas 4,38 eurų turtinis nuostolis (b. l. 1).Å ių duomenų kontekste pažymėtina, kad turtinių nuostolių atlyginimo institutas yra įtvirtintas ATPK 37 str.. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio 1 dalimi, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 37 str. nuostatų taikymo, įvertintinos ir kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normos. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., pagal kuriÄ , žala - tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Å iuo aspektu analizuojant Institucijos apeliacinio skundo turinį matyti, kad nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirta turtine žala Institucija laiko iÅ¡laidas, atsiradusias dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras, o pareigÅ«nams iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Vertinant tokius apelianto argumentus vis tik pažymėtina, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami tiesiogines savo pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo panaudotas, be to, darbo užmokestis pareigÅ«nams bÅ«tų buvęs iÅ¡mokėtas nepriklausomai nuo to ar bÅ«tų buvęs gautas Å¡is praneÅ¡imas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo G.

J. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavusi Institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme.Atmetant Institucijos apeliacinį skundÄ , pažymėtina ir tai, kad sutinkamai su ATPK 37 str. nuostatomis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , prieÅ¡ingai nei tai suvokia Institucija, turi teisę, bet ne pareigÄ , kartu spręsti klausimÄ ir dėl turtinio nuostolio atlyginimo. Atsižvelgiant į komentuojamo straipsnio formuluotę, akivaizdu, kad turtinio nuostolio priteisimo klausimas administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procese priskiriamas iÅ¡skirtinai teismo (organo), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompetencijai, todėl vien tai, kad skundžiamu nutarimu teismas Å¡io klausimo nesprendė, nelaikytina esminiu ATPK pažeidimu.

Kartu akcentuotina, kad pagal ATPK 280 str. 5 p., ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas) be kitų klausimų, iÅ¡sprendžia ir klausimus dėl teismui pateiktų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotų atstovų praÅ¡ymų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡yme iÅ¡dėstyti klausimai administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo sprendžiami, byloje nėra, kas aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu vis tik laikytina formaliu ATPK pažeidimu.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡is pažeidimas esminės reikÅ¡mės skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui neturi, nutarimo esmės jis nekeičia, naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ vien tik Å¡iuo aspektu, nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Albinas Antanaitis