2a159ff6-54e8-43b4-bbae-7a16ecbca821 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-239/2012                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.9.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys,susipažinęs su pareiÅ¡kėjo M. K. skundu, kuriuo praÅ¡oma pradėti privataus kaltinimo procesÄ prieÅ¡ N. V., n u s t a t ė :                          2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjimui privataus kaltinimo tvarka gautas M. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma patraukti baudžiamojon atsakomybėn N. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. ir 155 str. numatytas baudžiamasias veikas.             IÅ¡ skundo turinio matyti, kad M.

K. kaltina N. V. per internetinius portalus „Laisvas laikraÅ¡tis“, „Respublika“, taip pat tų pačių pavadinimų laikraščiuose paskleidusi apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančiÄ , Å¡meižikiÅ¡kÄ ir įžeidžiančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent:             2010-12-14 internetiniame portale www.laisvaslaikrastis.lt buvo iÅ¡spausdintas autoriaus J. I. straipsnis pavadinimu: „Kodėl teisėja N. V. priversta atsiriboti nuo kai kurių „gynėjų“?, internetinė nuoroda http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/317/59/d,detalus/, taip pat Å¡is straipsnis buvo iÅ¡spausdintas laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis“.

Straipsnio autorius Å¡iame straipsnyje samprotaudamas, kodėl N. V. atsiriboja nuo M. K. pacituoja N. V. žinutę, kuriÄ rado internetiniame portale „KarÅ¡tas komentaras“, kuri skamba: „O kas dėl M. – tai gal dar ne visi žino – kodėl M. iÅ¡sivežė a.a. D. drabužius į Vilnių po gegužės įvykių, susidėjęs kaip savo? Ar jums keltų pasitikėjimÄ toks žmogus, kuris mirusio mylimo brolio drabužius sugeba pasisavinti? Kas vagia mirusiųjų daiktus – gal dar nepamirÅ¡ote, kaip vadinami tokie žmonės?..“.             2011-11-16 internetiniame portale www.respublika.lt buvo iÅ¡spausdintas žurnalisto S. A. straipsnis pavadinimu „N. V. jau pasirengusi blogiausiam“ internetinė nuoroda http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/nusikaltimai_ ir_ nelaimes/nvenckiene_ jau_ pasirengusi _blogiausiam/,offset.200, coments.1).

             Šis straipsnis taip pat buvo spausdintas ir laikraščiuose „Respublika“ ir „Vakaro žinios“. Straipsnyje yra spausdinamas interviu su N. V.. Atsakydama į vienÄ iÅ¡ žurnalisto užduodamų klausimų („O kokiu bÅ«du iÅ¡ namų dingę jÅ«sų brolio drabužiai galėjo vėliau atsidurti policijos informatoriumi prisistačiusio asmens rankose?“), N. V. mini M. K. vardÄ bei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai atsako: VieÅ¡a paslaptis, kad brolio drabužius buvo iÅ¡sivežęs M.

K. AÅ¡ ir pati esu mačiusi nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas M. K., stovintis Klonio gatvėje, su ryÅ¡kiai geltonu mano brolio megztuku. Mes nesame tikrinę, kas dingo, o kas – ne.“             2012-03-15 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas M. K. privataus kaltinimo skundo patikslinimas, kuriame nurodyta, jog M. K. palaiko ankstesnį skundÄ ir jame nurodytas aplinkybes, tačiau atsisakoma N. V. kaltinti dėl įžeidimo, kadangi manoma, kad N. V. veikloje yra LR BK 154 str. 2 d. numatytų požymių.             Privataus kaltinimo skundu M.

K. praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn N. V. pagal LR BK 154 str. 2 d.; įpareigoti N. V. vieÅ¡ai pareiÅ¡kėjo atsisakyti; atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ bei priteisti iÅ¡ N. V. 88 000 Lt bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių tikslÅ«s paskaičiavimai bus pateikti vėliau.             Teisėjas iÅ¡nagrinėjęs M. K. skundÄ ir pridėtus dokumentus, privataus kaltinimo procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsisako pradėti.Å meižimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str., pagal kurį M.

K. praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn N. V., objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Nusikaltimo sudėties požymiai yra tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti, pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, tyčinis paskleidimas per visuomenės informavimo priemones ar spaudinyje. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumÄ Å¾inios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡meižimas – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Taigi, baudžiamoji atsakomybė už Å¡meižimÄ kyla asmeniui, paskleidusiam tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y. perdavusiam žinias. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-545/2005).

Žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis – reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus ir įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo ir įrodymo priemonėmis. Ir jeigu žiniai taikomas tiesos kriterijus, tai jis netaikomas nuomonei. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai ir pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, todėl jai ir netaikomas tiesos kriterijus. PareiÅ¡kėjas skunde mini straipsnį, kurio autorius yra J.

I. ir kuriame cituojama N. V. žinutė rasta internetiniame portale „KarÅ¡tas komentaras“. Kaip matyti iÅ¡ žinutės turinio, dėl ko M. K. praÅ¡o N. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl Å¡meižimo, ji yra klausiamosios formos, kuria samprotaujama, dėstoma nuomonė, o ne kategoriÅ¡kai konstatuojamas faktas. Pažymėtina, Å¡iÄ Å¾inutę surado ir įdėjo straipsnio autorius J. I., o ne žinutės autorė N. V.. Nėra duomenų, kad N. V. Å¡iÄ Å¾inutę butų įdėjusi savo iniciatyva ir taip sÄ moningai ketinusi apÅ¡meižti pareiÅ¡kėjÄ .

Kad žinutė buvo įdėta į N. V. giminės valdomÄ internetinę svetainę, nesudaro pagrindo teigti, kad žinutė pateikta jos vardu, o informacija, tiesiogine tyčia, nukreipta siekiant M. K. pažeminti visuomenės akyse bei sumenkinti jo autoritetÄ .              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, N. V. mintys, iÅ¡sakytos atsakant į žurnalisto klausimÄ , teismo vertinamas ne kaip tiesioginis kaltinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. N. V. iÅ¡sakė savo nuomonę, kuriÄ pagrindė nuotrauka, kurioje buvo užfiksuotas M.

K., stovintis Klonio gatvėje, su ryÅ¡kiai geltonu brolio megztuku. Pažymėtina, kad Å¡io fakto neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas, kuris skunde nurodė, kad 2010 metų gegužės mėnesį buvo apsivilkęs D. K. geltonos spalvos megztuku, o fotografijų, kuriose jis yra užfiksuotas D. K. geltonos spalvos megztuku, vieÅ¡oje erdvėje yra nemažai. Taigi pats faktas dėl N. V. brolio megztuko nėra melaginga, Å¡meižikiÅ¡ka informacija. Atkreiptinas dėmesys, kad N. V., atsakė į žurnalisto klausimÄ su tam tikra abejone, įterpdama frazę „mes nesame tikrinę, kad dingo, o kas – ne“.M.

K. skunde nurodo, kad geltonos spalvos megztukÄ jam patikėjo D. K. giminaičiai, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kokie tai buvo giminaičiai. Pažymėtina, kad taip pat nėra duomenų, kurie įrodytų, kad N. V. žinojo faktÄ , kad megztukÄ davė kas iÅ¡ giminių, o ne M. K. pats pasiėmė. N. V. savo samprotavimus grindė iÅ¡ fotonuotraukų matoma objektyvia informacija. BÅ«tent nuotraukų pagrindu N. V. galėjo atlikti jai svarbius, įdomius ar aktualius jos požiÅ«rį atspindinčius svarstymus ar vertinimus, galėjo analizuoti, gretinti ar kitaip apdoroti informacijÄ ir gauti iÅ¡vadas.

Atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad N. V. savo atsakyme žurnalistui jokių faktų ar kategoriÅ¡kų pareiÅ¡kimų nepareiÅ¡kė, tiesiogiai nekaltino M. K., o tik subjektyviai vertino jai žinomus faktus ir aplinkybes. Teismas negali įpareigoti asmenį paneigti nuomonę ar atlyginti moralinę ir materialinę žalÄ už iÅ¡sakytÄ nuomonę, net jeigu ji bÅ«tų Å¡okiruojanti ar kelianti nerimÄ , nes kiekvienas asmuo turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti (LR Konstitucijos 25 str. 1 d., Visuomenės informavimo įstatymo 3 str.1 ir 2 d.;

Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 10 str. 1 d.).             Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 412¹ str. nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jei skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.             FaktiÅ¡kai N. V.

Å¡meižikiÅ¡kai M. K. dėl brolio drabužių neapkaltino, o tik iÅ¡sakė savo nuomonę dėl to fakto, jog pareiÅ¡kėjęs, be jos žinios buvo apsivilkęs brolio megztuku ir tuo iÅ¡sakė savo nepasitenkinimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad N. V. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios žinutės forma ar atsakant į žurnalisto klausimÄ , paskleisti Å¡meižikiÅ¡kos informacijos apie M. K.. Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ , bÅ«tini ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai.

Nesant bent vienam iÅ¡ jų, baudžiamoji atsakomybė negalima.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 412¹ str., n u t a r ė :             atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                      Stasys Punys             Â