2a154b50-a87a-44e2-87f3-42fe9bbb4c3f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-860-459/2018             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00771-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;                                                                              3.2.6.1; 2.6.29.2; 2.6.10.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Luminor Bank“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

U., V. U. ir A. U. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Luminor Bank“ (toliau – ir Bankas) pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui, jį vėliau patikslino, ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų D. U., V. U. ir A. U. solidariai priteisti 41 125,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 132,94 Eur palÅ«kanų, 4,14 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (41 125,27 Eur) nuo ieÅ¡kinio reikalavimų perskaičiavimo dienos (2018-08-14) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad: 2008-04-07 tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir atsakovų D. U. ir V. U. iÅ¡ kitos pusės buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjams suteiktas 347 544,02 EUR dydžio kreditas terminui iki 2033-02-28. Už suteiktÄ kreditÄ kredito gavėjai įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palÅ«kanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka. Už laiku nesumokėtas Bankui palÅ«kanas, kredito gavėjai Bankui įsipareigojo mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Įsipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto: buto su rūsiu ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 0,0902 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2011-06-16 tarp Banko iš vienos pusės ir atsakovų D.

U. ir V. U. iÅ¡ kitos pusės, kredito gavėjų pageidavimu buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo. Å iuo susitarimu buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos, atidedant negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėjimus, tačiau nekeičiant galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino, kredito gavėjo mokamų kintamųjų palÅ«kanų dydžio ir jų apskaičiavimo tvarkos. 2012-06-28 tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir atsakovų D. U. ir V.

U. iÅ¡ kitos pusės buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo. Å iuo susitarimu buvo pakeistas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas į 2033-02-26 bei Å¡alys susitarė pakeisti tarpinius kredito grÄ Å¾inimo terminus ir sumas, atidedant negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėjimus, pakeistas kredito gavėjo mokamų kintamųjų palÅ«kanų dydis ir jų apskaičiavimo tvarka. 2013-08-29 tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir atsakovų D. U. ir V. U. iÅ¡ kitos pusės buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Å iuo susitarimu buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos, atidedant negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėjimus, tačiau nekeičiant galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino, pakeistas kredito gavėjo mokamų kintamųjų palÅ«kanų dydis ir jų apskaičiavimo tvarka. 2016-11-03 tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir atsakovų D. U., V. U. ir į prievolę įstojusios A. U. iÅ¡ kitos pusės buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Å iuo susitarimu buvo į prievolę įtraukta solidari bendraskolė A. U., pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos, atidedant negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėjimus, tačiau nekeičiant galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino, pakeistas kredito gavėjo mokamų kintamųjų palÅ«kanų dydis ir jų apskaičiavimo tvarka. Atsakovams D. U., V. U. ir A. U. Kreditavimo sutartimi su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdant netinkamai, t. y. nustatytais terminais nedengiant kredito, nemokant palÅ«kanų, 2017-04-24 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjai ir solidarÅ«s bendraskoliai D.

U., V. U. ir A. U. buvo įspėti apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymÄ ir paraginti per Banko raÅ¡te nustatytÄ terminÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ bei informuoti, jog iki 2017-05-29 neįvykdžius raÅ¡te nurodytų finansinių įsipareigojimų, t. y. negrÄ Å¾inus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, Bankas kitÄ dienÄ po anksčiau nurodyto termino pasibaigimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais bei pradeda vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsakovai Kreditavimo sutartimi su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtų pareigų grÄ Å¾inti nustatyta tvarka kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas Bankui nevykdė, taip pat nesureagavo į Banko raginimÄ padengti pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais susidariusį įsiskolinimÄ . Jo nepadengus per papildomai nustatytÄ terminÄ su kredito gavėjais sudaryta Kreditavimo sutartis su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais Banko buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, todėl kredito gavėjai yra laikomi pažeidusiais savo prievoles pagal Å¡iÄ sutartį.

Nors Bankui įkeistas turtas yra realizuotas, tačiau iÅ¡ parduoto turto gautų lėšų buvo padengta ne visa likusi skolos suma.Bankas 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo sumažinimo, kuriame, be kita ko, prašė grÄ Å¾inti 75 proc. Banko sumokėto žyminio mokesčio už atsakovų gera valia patenkintÄ Banko ieÅ¡kinio reikalavimo dalį (42 450,889 Eur – 41 258,21 Eur), o likusius 25 proc. priteisti iÅ¡ atsakovų, kadangi atsakovų skola 2018 m. rugpjūčio 14 dienÄ sumažėjo lyginant su ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos priteisti skolos suma.Atsakovai D.

U. ir A. U. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie laikytini atsiliepimu į ieÅ¡kinį, juose nurodė, kad: pagal LR CK 6.39 str. 1, 2 dalis skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. Jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymÄ kitokiu bÅ«du, prievolė laikoma įvykdyta. Jei asmuo įvykdys prievolę ne tokiu bÅ«du, kaip reikalauja prievolės dalykas, jis bus laikomas pažeidusiu sutartį.

Norėdamas įvykdyti prievolę kitokiu nei sutarta bÅ«du, vadovaudamasis Å¡alių bendradarbiavimo principu (CK 6.38 straipsnio 3dalis), kuris yra sÄ Å¾iningumo principo (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis) iÅ¡raiÅ¡ka, skolininkas privalo suderinti tai su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2013). Atsakovai nurodė, kad dėl finansinių problemų 2017 m. pavasarį nebegalėjo mokėti įmokų Bankui, dėl to Bankas pradėjo Kreditavimo sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ , banko darbuotojai teigė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perduos antstoliams, tačiau atsakovams pavyko surasti įkeisto turto pirkėjÄ .

Nors pardavimo suma buvo mažesnė nei paskola, Bankas leidimÄ Ä¯keisto turto pardavimui davė. 2017-08-24 raÅ¡tu „Dėl bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio įkeitimo, mažinant įsipareigojimus“, Bankas sutiko (neprieÅ¡taravo) dėl bankui įkeisto turto pardavimo pirkėjams G. Z., A. Z. už ne mažesnę kaip 250 000 Eur sumÄ . IÅ¡reikÅ¡damas valiÄ (sutikimÄ ) dėl įkeisto turto pardavimo atsakovų pasiÅ«lytiems pirkėjams už mažesnę sumÄ nei banko suteiktas kreditas su palÅ«kanomis, Bankas (jo darbuotojai) nurodė, kad sutiks (leis) atsakovams dalimis įvykdyti likusiÄ nepadengtÄ paskolos bankui dalį.

Tuo tikslu atsakovas D. U. 2017 m. spalio 20 d. praÅ¡ymu paprašė ieÅ¡kovės dalimis iÅ¡dėstyti mokėjimus, 2018 metais kas mėnesį mokant po 100 eurų, 2019 metais – po 200 eurų kas mėnesį, 2020 metais – po 300 eurų kas mėnesį, nuo ketvirtų metų – po 500 eurų per mėnesį iki visiÅ¡ko skolos padengimo. IeÅ¡kovė tenkino tokį atsakovo D. U. praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tas „Dėl pateikto praÅ¡ymo“, kurioje ieÅ¡kovė nurodė, kad sutinka nepateikti vykdomojo dokumento antstoliui, tačiau su sÄ lyga, jeigu atsakovas nuo 2017-11-30 iki 2018-12-01 kas mėnesį ne vėliau kaip iki mėnesio 26 d. mokės ne mažiau kaip po 350 Eur skolai padengti.

Pradelsus bet kurį mokėjimÄ , Bankas nurodė, kad tęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovams priklausančio turto ir/ar lėšų. Atsakovai, su ieÅ¡kovės 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡te „Dėl pateikto praÅ¡ymo“ pateiktu skolos iÅ¡dėstymo pasiÅ«lymu sutiko, jį laikė Å¡alių susitarimu dėl skolos iÅ¡dėstymo ir tinkamai vykdė, t. y. ne vėliau kaip iki 2017-11-30, 2017-12-27, 2018-01-26, 2018-02-26, 2018-03-20 mokėjo bankui po 350 Eur, iÅ¡ viso sumokėjo 1750 Eur.

Atsakovai nesutinka su dengiamos skolos skirstymu į kreditÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, mano, kad ieÅ¡kovė Å¡io skirstymo nepagrindžia jokiu teisiniu pagrindu, atsakovai gera valia dengia tik pačiÄ skolÄ , t. y. negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .Atsakovai mano, kad Banko 2017-11-23 raÅ¡te „Dėl pateikto praÅ¡ymo“ yra iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, sutikimas dėl prievolės vykdymo kitu bÅ«du, t. y. dalimis, su ieÅ¡kiniu nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų pažeidę Å¡alių susitarimÄ dėl prievolės įvykdymo dalimis, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.Atsakovė V.

U. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Å¡aukimas į teismÄ Ä¯teiktas tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė ir atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, prieÅ¡ posėdį buvo gauti abiejų Å¡alių praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymus bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės Å¡alims nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :IeÅ¡kinys tenkintinasVertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas ginÄÄ : 2008 m. balandžio 7 d. tarp Banko ir atsakovų D.

U. ir V. U. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito gavėjams suteiktas 347 544,02 Eur dydžio kreditas iki 2033-02-28. Už suteiktÄ kreditÄ kredito gavėjai įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palÅ«kanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 41–50). 2011 m. birželio 16 d. tarp Banko ir atsakovų D. U. ir V. U. kredito gavėju pageidavimu buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (t. 1, b. l. 32–40). 2012 m. birželio 28 d. tarp Banko ir atsakovų D.

U. ir V. U. buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (t. 1, b. l. 18–31). 2013 m. rugpjūčio 29 d. tarp Banko ir atsakovų D. U. ir V. U. buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (t. 1, b. l. 8–17). 2016 m. lapkričio 3 d. tarp Banko ir atsakovų D. U., V. U. ir į prievolę įstojusios A. U. buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo (t. 1, b. l. 57–73). 2017 m. balandžio 24 d.

Banko raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ atsakovams praneÅ¡ta, kad jeigu pagal sutartinius įsipareigojimus nebus padengta pradelsta mokėti 2 072,99 Eur paskolos dalis, Bankas po 2017 m. gegužės 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (t. 1, b. l. 56). 2017 m. spalio 2 d. iÅ¡registruota sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užtikrinta Kreditavimo sutartis (t. 1, b. l. 75). 2017-11-28, 2017-12-22, 2018-01-20,2018-02-21, 2018-03-19, 2018-04-23 mokėjimo pavedimai po 350 Eur Bankui nuo atsakovo D.

U. pagal Kreditavimo sutartį (t. 1, b. l. 115–116, 118–119, 149, 173). 2017 m. spalio 20 d. atsakovo D. U. praÅ¡ymas Bankui leisti mokėti likusiÄ skolÄ dalimis (t. 1, b. l. 120–121). 2017 m. lapkričio 23 d. Banko raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad siekdamas taikiai iÅ¡spręsti finansinių prievolių įvykdymo klausimÄ Bankas sutinka nepateikti vykdomojo dokumento antstoliui, jei nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kiekvienÄ mėnesį iki 26 d. bus mokama ne mažiau kaip 350 Eur skolai dengti, o 2018 m. gruodžio 1 d. bus padengta visa likusi skola (t. 1, b. l. 123). 2018 m. rugpjūčio 14 d.

Banko pažymoje dėl skolos dydžio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. liepos 26 d. sumokėta 3 150 Eur ir likusi skolos suma yra 41 258,21 Eur (t. 1, b. l. 168).Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Dėl negrÄ Å¾into kreditoRemiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pagal 2008 m. balandžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė atsakovams D.

U. ir V. U. suteikė 347 544,02 Eur kreditÄ , kurį atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2033 m. vasario 28 d. (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 1 p., 2 p., 3 p., 4 p.). Už suteiktÄ kreditÄ kredito gavėjai įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 p., bendrosios dalies 19 p, 20 p., 21 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad Kreditavimo sutarties sudarymo dienÄ atsakovai buvo supažindinti su informacija apie kredito įmokų dydžio pasikeitimus, pakitus palÅ«kanų normai. 2011 m. birželio 16 d., 2012 m. birželio 28 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d. tarp Banko ir atsakovų, kredito gavėjų pageidavimu, buvo sudaryti susitarimai dėl kreditavimo sÄ lygų pakeitimo.

Paskutiniu 2013 m. rugpjūčio 29 d. susitarimu į prievolę įstojo atsakovė A. U.. Vadovaujantis Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p., bendrosios dalies 64.3 p. už Kreditavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymÄ kredito gavėjai atsako solidariai. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė 41 258,21 Eur skolÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kredito gavėjų D. U., V. U. ir A. U. solidariai. Kreditavimo sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kas; kreditavimo santykiams taip pat yra taikomos paskolos santykius reguliuojančios nuostatos (CK 6.881 str. 1 d. ir 2 d., 6.872 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai:

1. Nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos.

2. Skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

3. Kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingÄ jos įvykdymo terminÄ , o skolininkas prievolės per šį terminÄ neįvykdė (CK 6.63 str. 1 d. 1–4 p.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Atsakovams netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal 2008 m. balandžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, Bankas 2017 m. balandžio 24 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Atsakovus, jog tuo atveju, jeigu iki 2017 m. gegužės 29 d.

Atsakovai nepadengs praneÅ¡ime nurodytų skolinių įsipareigojimų, kitÄ dienÄ po anksčiau minėto termino Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovai praneÅ¡ime nurodytų įsipareigojimų per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ neįvykdė, taip pat niekaip nesureagavo į Banko siųstÄ praneÅ¡imÄ , kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir todėl kredito gavėjai yra laikomi pažeidusiais savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais.

Bankas pradėjo vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bankui įkeisto turto, 2017 m. spalio 2 d. iÅ¡registruota sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užtikrinta Kreditavimo sutartis, tačiau iÅ¡ parduoto turto gautų lėšų buvo padengta ne visa likusi skolos suma, todėl Bankas inicijavo skolos priteisimo procesÄ pagal Klaipėdos apygardos teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo Klaipėdos apygardos teismui pateiktas 2017 m. lapkričio 23 d. 2018 m. rugpjūčio 14 d.

Banko pažymoje dėl skolos dydžio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad likusi skolos suma yra 41 258,21 Eur.Atsakovai D. U. ir A. U. savo atsiliepime nurodė, kad dėl finansinių problemų 2017 m. pavasarį nebegalėjo mokėti įmokų Bankui, patys surado įkeisto turto pirkėjus ir pageidavo dalimis įvykdyti likusiÄ nepadengtÄ paskolos Bankui dalį. Taigi Atsakovai pripažįsta, kad pažeidė savo prievolinius teisinius santykius, nemokėdami įmokų Bankui, neginčija negrÄ Å¾intos Bankui kredito sumos.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė suteikė atsakovams kreditÄ , tačiau atsakovai prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, grÄ Å¾ino tik dalį gauto kredito. Tokiu bÅ«du atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Toks teisinis reglamentavimas ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ solidarių atsakovų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 41 258,21 Eur, kuriuos sudaro 41 125,27 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 132,94 Eur palÅ«kanų.Dėl Banko 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)Atsakovai mano, kad Banko 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡te „Dėl pateikto praÅ¡ymo“ yra iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, sutikimas dėl prievolės vykdymo kitu bÅ«du, šį raÅ¡tÄ laikė Å¡alių susitarimu dėl skolos iÅ¡dėstymo ir tinkamai jį vykdė.2017 m. spalio 20 d.

Banke buvo gautas atsakovo D. U. praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo. Susipažinęs su praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, Bankas pateikė atsakovui D. U. 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovÄ informavo, jog Å¡iuo metu Bankas kreipiasi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 42`450,89 EUR skolos priteisimo. PraneÅ¡imu Bankas taip pat pabrėžė, jog siekdamas taikiai iÅ¡spręsti finansinių prievolių įvykdymo klausimÄ , teismui tenkinus ieÅ¡kovo Banko ieÅ¡kinio reikalavimÄ , Bankas sutinka nepateikti vykdomojo dokumento antstoliui tik tuo atveju, jei atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. kiekvienÄ mėnesį iki 26 d. mokės Bankui ne mažiau kaip 350 EUR, o visÄ likusiÄ skolos sumÄ sumokės ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 1 d.

Ä®vertinus Banko 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, nustatytina, jog minėtas Banko atsakymas nėra 2008 m. balandžio 7 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, kuriuo bÅ«tų keičiama prievolių pagal 2008 m. balandžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarka ar juo labiau suvaržomos Banko teisės ginti pažeistus interesus CK įtvirtintais bÅ«dais. Kitaip tariant Bankas pabrėžė, jog susilaikys nuo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik tuo atveju, jei skolininkai gera valia dengs skolÄ Bankui 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡ime nurodyta tvarka ir terminais.

Taigi Bankas neatsisakė nuo reikalavimo priteisti skolÄ , nemodifikavo 2008 m. balandžio 7 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų. Bankas ir toliau siekė prisiteisti skolÄ , kadangi ateityje galbÅ«t ieÅ¡kovės naudai priimtinas ir įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo sprendimas yra Banko pažeistų teisių ir teisinių interesų garantija. Atsakovai, 4 kartus jau keitę ir pasirašę susitarimus su Banku dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo 2011 m. birželio 16 d., 2012 m. birželio 28 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d., 2016 m. lapkričio 3 d., turėjo suprasti, jog aptariamas Banko atsakymas atsakovui D.

U. tėra informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas, kuriuo Bankas informavo skolininkÄ apie principinę Banko sÄ lygÄ dėl susilaikymo nuo ateityje Bankui galbÅ«t priteistinos skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne Å¡alių susitarimas dėl kitokio prievolės įvykdymo bÅ«do CK 6.39 str. nustatyta tvarka.Dėl mokėjimų pagal kreditavimo sutartį dengimo eiliÅ¡kumoAtsakovai nesutinka su dengiamos skolos skirstymu į kreditÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, mano, kad ieÅ¡kovė Å¡io skirstymo nepagrindžia jokiu teisiniu pagrindu, atsakovai gera valia dengia tik pačiÄ skolÄ , t. y. negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

Teismas nesutinka su tokiais atsakovų teiginiais, kadangi Bankas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 24 d. gavęs Atsakovų gera valia atliktus skolos dalinius mokėjimus, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ių mokėjimų nepakanka visai Atsakovų skolai padengti, gautas lėšas paskirstė remdamasis 2008 m. balandžio 7 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 23 p., kuriuo sutarties Å¡alys susitarė dėl mokėjimų pagal kreditavimo sutartį dengimo eiliÅ¡kumo, kai Bankas iÅ¡ kredito gavėjo gauna mažesnę sumÄ nei reikalinga mokėtinoms sumoms pagal kredito sutartį padengti.

Vadovaujantis minėta kredito sutarties nuostata mokėtinos sumos dengiamos tokia tvarka: pirma eile dengiami delspinigiai ir/arba padidintos palÅ«kanos; antra eile dengiamos palÅ«kanos pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečia eile grÄ Å¾inamas kreditas; ketvirta eile atlyginamos Banko patirtos iÅ¡laidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. Aptariamoje kredito sutarties nuostatoje taip pat įtvirtinta Banko teisė taikyti kitokiÄ mokėtinų sumų dengimo tvarkÄ , jei ji palankesnė kredito gavėjui.Pažymėtina, kad nei Kreditavimo sutarties nutraukimas, nei aplinkybė, jog Bankas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, nesustabdo delspinigių, kitų kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, delspinigius, kitus kreditavimo sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas kreditavimo sutarties sÄ lygas (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 56 p.).

Taigi ieÅ¡kovė Atsakovų atliekamus dalinius skolos mokėjimus pagrįstai skirsto vadovaudamasi Å¡alių pasiraÅ¡ytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 23 p. nuostatomis.Dėl Å¡alių susitarimu nustatytų 4,14 proc. palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Vadovaujantis 2008 m. balandžio 7 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos pakeistos 2016 m. lapkričio 3 d.

Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) spec. dalies 5 p., bendrosios dalies 16 p., CK 6.872 str. už gautÄ kreditÄ kredito gavėjas moka Bankui kintamas palÅ«kanas. PalÅ«kanų norma keičiama kiekvienų kalendorinių metų birželio ir gruodžio mėnesių 1 dienÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant palÅ«kanų bazę, kuri lygi dviejų darbo dienų prieÅ¡ palÅ«kanų perskaičiavimo dienÄ paskelbtai 6 mėn. EURIBOR reikÅ¡mei ir pridedant 4,14 proc. metų palÅ«kanų dydžio marÅ¾Ä .

Jei antrÄ darbo dienÄ palÅ«kanų bazė neskelbiama, tai imama artimiausia prieÅ¡ tai paskelbta palÅ«kanų bazė. Tame pačiame Kreditavimo sutarties spec. dalies 5 p. numatyta, jog tuo atveju, jei paskelbta palÅ«kanų bazės reikÅ¡mė yra žemesnė nei 0 (nulis), palÅ«kanų apskaičiavimui bus naudojama 0 (nulio) dydžio palÅ«kanų bazės reikÅ¡mė. Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ Bankui nutraukiant Kreditavimo sutartį paskutinė palÅ«kanų keitimo diena buvo 2016 m. gruodžio 1 d. PalÅ«kanų perskaičiavimo dienÄ , t. y. 2016 m. lapkričio 29 dienÄ , 6 mėnesių EURIBOR norma buvo 0,21900 proc., t. y.

žemesnė nei 0 (nulis). Dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis kreditavimo sutarties spec. dalies 5 p. palÅ«kanų apskaičiavimui naudojama 0 (nulio) dydžio palÅ«kanų bazės reikÅ¡mė. Prie taikytinos palÅ«kanų bazės pridėjus banko marÅ¾Ä (4,14 proc.) palÅ«kanų norma už paimtÄ kreditÄ sudaro 4,14 proc. Taigi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4,14 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (41 125,27 Eur) nuo atsakovų įsiskolinimo Bankui perskaičiavimo dienos (2018 m. rugpjūčio 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, tenkintinas kaip pagrįstas.Dėl procesinių palÅ«kanųTerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (41 258,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl 75 proc. žyminio mokesčio grÄ Å¾inimoBankas 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateiktame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo sumažinimo prašė grÄ Å¾inti 75 proc. Banko sumokėto žyminio mokesčio už atsakovų gera valia patenkintÄ Banko ieÅ¡kinio reikalavimo dalį (42 450,889 Eur – 41 258,21 Eur), o likusius 25 proc. priteisti iÅ¡ atsakovų, kadangi atsakovų skola, 2018 m. rugpjūčio 14 dienos duomenimis, sumažėjo lyginant su ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos priteisti skolos suma.CPK 87 str. nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami Å¡iais atvejais:1) kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai;

2) kai ieÅ¡kinys atsiimamas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, kai grÄ Å¾inama tik dalis žyminio mokesčio;

3) kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo;

4) kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, arba kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima šia tvarka pasinaudoti;

5) ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, kai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio, taip pat palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju;

6) sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , kai yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ;

7) įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ ;

8) panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų;

9) kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės.

2. Jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi CPK 87 str. nenumato galimybės proceso Å¡aliai, sumažinus reikalavimo sumÄ , grÄ Å¾inti dalį žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«tų grÄ Å¾inamas tik atsiėmus ieÅ¡kinį CPK 139 str. nustatyta tvarka, nepradėjus bylos nagrinėti teisme iÅ¡ esmės ar atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl net ir ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu teismui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto – sumažinto – ieÅ¡kinio reikalavimo, pasinaudojus CPK 42 str. 1 dalyje įtvirtinta teise, pagrindo grÄ Å¾inti 75 proc.

žyminio mokesčio nėra. Banko praÅ¡ymas dėl 75 proc. žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkintinas.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimoKlaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų turtui. Atsakovų turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 815 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 900 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, ieškovės prašymas tenkintinas, iš atsakovų D. U., V. U. ir A. U. lygiomis dalimis priteistina po 905 Eur iš viso 2 715 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 815 Eur atstovavimo išlaidų ir 900 Eur žyminio mokesčio, ieškovei akcinei bendrovei „Luminor Bank“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Luminor Bank“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų D.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 41 125,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 132,94 Eur palÅ«kanų, 4,14 proc. dydžio metines palÅ«kanas pagal Kreditavimo sutartį, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (41 125,27 Eur) nuo atsakovų įsiskolinimo akcinei bendrovei „Luminor Bank“ perskaičiavimo dienos (2018 m. rugpjūčio 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (41 258,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Luminor Bank“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų D.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 905 Eur, iÅ¡ viso 2 715 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 815 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 900 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovės akcinės bendrovės „Luminor Bank“ praÅ¡ymo grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio netenkinti.Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovams D. U., V. U., A. U. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Raimonda Andrulienė