2a13e85c-75ec-48ca-aac4-e4802a7872b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 700 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1387,94 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove 2012-11-22 nuotoliniu bÅ«du per informacinę sistemÄ www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 774996001, kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 200 Lt dydžio paskolÄ , 2012-12-20 – 700 Lt paskolÄ , viso 900 Lt paskolÄ , kurios 200 lt dalį atsakovė grÄ Å¾ino. Vartojimo kredito sutarties terminas - 30 dienų, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-12-22. Atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrÄ Å¾ino paskolos ir palÅ«kanų, mokėtinų nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Remiantis Vartojimo kredito sutarties 7.1. punktu, nuo 2012-12-22 atsakovė ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos privalo sumokėti palÅ«kanas pagal sutartyje nustatytÄ 199,50 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , skaičiuotinÄ nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti kompensacinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos suma sudaro 1387,94 Lt, Å¡i suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-12-22 iki 2013-12-01.

             IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal CPK 130 str. nuostatas toks įteikimas pripažįstamas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Bylos medžiagoje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovas suteikė atsakovei 900 Lt paskolÄ , 200 Lt paskolos dalį atsakovė grÄ Å¾ino, likusiÄ 700 Lt paskolos dalį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-12-22. 700 Lt sumos perdavimo atsakovei faktÄ patvirtina 2012-12-20 ieÅ¡kovo sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡as.              CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovė sutarties neįvykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.870 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 700 Lt negrÄ Å¾into kredito. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas gali sumažinti Å¡alių susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, jeigu susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Sprendžiant, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, atsižvelgtina į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , bei į kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).Atsakovė yra vartotoja, sutartį sudariusi nuotolinio prisijungimo bÅ«du, turėdama ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sÄ lygų, t. y. atsakovė arba galėjo pasiraÅ¡yti stipresnio kontrahento pasiÅ«lytÄ sutartį arba iÅ¡ viso atsisakyti jÄ pasiraÅ¡yti.

Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui ir atsakovei negrÄ Å¾inus pasiskolintos pinigų sumos, ieÅ¡kovas nenurodė, kad jo darbuotojai įspėjo atsakovę dėl susikaupusios skolos. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti. IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ â€“ ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2014-06-30, t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

IeÅ¡kovo priskaičiuotų palÅ«kanų suma yra didesnė už pačiÄ skolÄ , mokėtinÄ pagal Sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, yra neproporcingai didelės, todėl yra pagrindas jas sumažinti. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Pažymėtina, kad pa­grin­di­nė pa­lÅ«­ka­nų pa­skir­tis yra mo­kė­ji­mas kre­di­to­riui už naudoji­mÄ ­si pi­ni­gais. Pa­sko­los san­ty­kiuo­se mokė­ji­mo funk­ci­jÄ at­lie­kan­Äias pa­lÅ«­ka­nas nu­sta­to CK 6.872 str. 1 d. Atlygi­ni­mas pa­lÅ«­ka­nų for­ma mo­ka­mas iki pi­ni­gi­nių prie­vo­lių įvyk­dy­mo, jeigu Å¡a­lys nė­ra susitarusios ki­taip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Sutartimi Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos bei susitarė dėl palÅ«kanų dydžio – 199,50 procentų dydžio metinė palÅ«kanų normos (2012-01-25 Vartojimo kredito sutarties specialiosios sÄ lygos).

IeÅ¡kovas pateikė paskaičiavimÄ teismui, kuriame priskaičiavo 1387,94 Lt dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos ir nesumokėtų palÅ«kanų nuo 2012-12-22 iki 2013-12-01, t.y. už 343. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatyti metiniai palÅ«kanų normos (110,02 ir 199,50 proc.) ir ieÅ¡kovo paskaičiuota sutartinių palÅ«kanų suma yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies, t.y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, palÅ«kanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003).              Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 700 Lt x 0,16 proc.(60/365) x 343 d., viso 384,16 Lt palÅ«kanų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos skaičiuojant, kaip paskaičiavo ir pats ieÅ¡kovas už periodÄ nuo 2012-12-22 iki 2013-12-01, t.y. už 343 dienas (CK 1.5 str., 6.872 str.).              CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2014-07-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintiems reikalavimams.

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 54 Lt žyminio mokesčio, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos atmestų reikalavimų dalimi, t.y. patenkinta 52 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 28,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance” (juridinio asmens kodas 301881644) 700 Lt negrÄ Å¾into kredito, 384,16 Lt palÅ«kanų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2501,31 Lt (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai vienas litas 31 ct) sumÄ nuo 2014-07-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,08 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Igoris Kasimovas