2a13b5c8-25cd-4e73-a01b-0b06163346cb · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                              Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Â

                                                                                                       Civilinė

byla Nr. 2A-30-260/2011

                                          Procesinio sprendimo

kategorija: 30.9.1; 30.10; 121.21

 (S)

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant ieškovei O. A., ieškovų atstovei advokatei Danai Žvingilienei, atsakovėms N.

L. ir R. P.,  atsakovių atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovių N.

L. ir R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-3313-584/2010 pagal ieÅ¡kovų O. A. ir A. A. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovėms N. L. ir R. P.,

dėl pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo – AB DnB NORD bankas, ir atsakovių N. L. ir R. P. priešieškinį ieškovams O. A. ir A. A. dėl naudojimosi žemės

sklypu tvarkos pakeitimo, ir  Â

n u s t a t ė:

Ieškovai patikslintu ieškiniu (b.l. 48-52, t.1) prašė teismo pripažinti jiems teisę

be atsakovių sutikimo rekonstruoti tvorÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės valdoje (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune, pagal UAB „Arikon“ 2008 m. paruoÅ¡tÄ

inžinerinio statinio – tvoros supaprastintÄ projektÄ ; įpareigoti atsakoves

netrukdyti ieÅ¡kovams patekti į jiems priklausančiÄ naudotis žemės sklypo dalį, žemės sklypo plane pažymėtÄ raide „B“, per bendrÄ Å¾emė sklypÄ , pažymėtÄ raide

„A“, valdoje (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune; priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad kartu su atsakovėmis yra bendraturčiai namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune. Kadangi atsakovės nuolat laiko savo automobilius ant bendros žemės sklypo dalies ir taip apsunkina ieÅ¡kovams galimybę įvažiuoti į savo kiemÄ ir statyti automobilį savo žemės sklype „B“, bÅ«tina atlikti tvoros rekonstrukcijÄ . Prašė atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , kadangi atsakovės, jau įsigydamos namų valdÄ (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune, žinojo apie vieÅ¡ame registre įregistruotÄ Å¾emės naudojimosi tvarkÄ , kuri, remiantis CK 4.81 str. 2 d., yra joms privaloma.Â

Atsakovės N. L. ir R. P. patikslintu priešieškiniu

(b.l. 75-77, t.2) prašė pakeisti ieÅ¡kovų ir A. B. Z. 2006 12 07 susitarimu nustatytÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. 1901-0024-0042, esančio (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune, naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Toposfera“ parengtÄ Å¾emės

sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių planÄ , paskiriant naudotis žemės

sklypo dalimis „A“ 255 kv.m ir „B“ 75 kv.m – ieškovams; žemės sklypo dalimi „C“ 50 kv.m

– atsakovėms; žemės

sklypo dalimi „D“ 56 kv.m – šalims bendrai, taip pat  priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės

neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kad ieÅ¡kovai, rekonstruodami tvorÄ , įsirengtų atskirus vartus jiems priklausančioje žemės sklypo dalyje „B“, tačiau nesutiko, kad pagal tvoros projektÄ bÅ«tų griaunamas 3 stulpelis ir vietoj esamų vartų projektuojami nauji, kadangi panaikinus esamus vartus ir ieÅ¡kovams pagal dabartinę naudojimosi žeme tvarkÄ parkuojant automobilius savo žemės sklype

„B“, atsakovės dėl esamo įvažiavimo į garaÅ¾Ä â€“ panduso – apskritai neturėtų

galimybės pėsčiomis ir patogiai patekti į savo namo dalį. Atsakovės nurodė, kad dėl esamos naudojimosi žemės sklypu tvarkos jos negali tinkamai naudotis joms priklausančia namo dalimi, neturi galimybės nekliudomai į savo namo dalį patekti ar net prie jos prieiti, taip pat neturi galimybės naudotis joms priklausančiomis 59/100 dalimis kiemo įrenginių – lauko tualetu ir Å¡uliniu. Atsakovių siÅ«loma tvarka yra pagrįsta ir atitinka nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių, nes liudytojos parodė, kad buvę atsakovėms priklausančios namų valdos savininkai naudojosi ir turėjo apėjimÄ aplink savo namÄ , o žemės sklypo dalimi, kuri pagal esamÄ tvarkÄ priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovams, bendraturčiai naudojosi bendrai.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė (b.l. 121-125, t.2). Teismas pripažino ieškovams O. A. ir A. A. teisę be atsakovių N. L. ir R. P. sutikimo

rekonstruoti tvorÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės valdoje (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune, pagal UAB „Arikon“ 2008 m. paruoÅ¡tÄ

inžinerinio statinio – tvoros supaprastintÄ projektÄ ; įpareigojo atsakoves N. L. ir R. P. netrukdyti

ieÅ¡kovams O. A. ir A. A. patekti į jiems priklausančiÄ naudotis žemės sklypo dalį, žemės sklypo plane pažymėtÄ raide „B“, per

bendrÄ Å¾emė sklypÄ , pažymėtÄ raide „A“, valdoje (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune; priteisė solidariai iÅ¡ N. L. ir R. P. ieÅ¡kovų O. A. ir A.

A. naudai 1.770 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 255 Lt žyminio mokesčio.

Teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad ieÅ¡kovai ir atsakovės yra namų valdos, kuriÄ sudaro 436 kv. m ploto žemės sklypas, 267,02 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas (1A1žp) ir kiemo statiniai, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 30, bendraturčiai: ieÅ¡kovams priklauso 377/436 dalys žemės sklypo ir 41/100 dalis pastatų, o atsakovėms bendrai sudėjus – 59/436 dalys žemės sklypo ir

59/100 dalys pastatų (b.l. 10-12, 85-86, t.1). 2006 m. gruodžio 7 d. ieškovai ir tuometė minėtos valdos bendraturtė A.B. Z. susitarimu,

kuris nuo 2006 12 07 įregistruotas vieÅ¡ame registre, patvirtino žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovai vieni naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“ – 302 kv. m., o bendrai visi bendraturčiai turi teisę naudotis žemės sklypu, pažymėtu raide „A“ – 134 kv. m., iÅ¡ kurių buvusiai

bendraturtei priklausė 59 kv. m., o ieškovams – 75 kv. m. (b.l. 14-20, t.1). 2007 m. rugsėjo 14 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovės iš A.B.

Z. lygiomis dalimis įgijo žemės sklypo ir gyvenamojo pastato bei kiemo statinių dalis, o taip pat buvo supažindintos su vieÅ¡ame registre įregistruota žemės sklypo naudojimosi tvarka (b.l. 98-99, t.1). IeÅ¡kovai pateikė UAB „Arikon“ parengtÄ inžinerinio statinio – tvoros supaprastintÄ projektÄ , kuris suderintas su Kauno apskrities VPK ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Miesto tvarkymo skyriumi (b.l. 38, t.1; b.l. 15, t.2).

Teismas, atmesdamas atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo, konstatavo, kad  pateiktas atsakovių žemės naudojimo pakeitimo tvarkos projektas neatitinka racionalumo, patogumo bei protingumo kriterijų, kadangi projekte ieÅ¡kovams paskirta naudotis mažesniu nei jiems faktiÅ¡kai priklauso žemės plotu, ieÅ¡kovams priskirta po atsakovių namu esanti žemė, keičiamos bendro naudojimo žemės sklypo ribos, siekiant, kad atsakovės galėtų prieiti prie kiemo statinių – tualeto ir kanalizacijos Å¡ulinio, nors pačios atsakovės bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad tualetas yra seniai nugriautas, o liudytojos J. V. parodymais, prie kanalizacijos Å¡ulinio priėjimo bÅ«tinybės nėra, kadangi visi reikalingi įrenginiai yra sumontuoti atsakovių name. Atsakovių argumentus, kad pirkdamos namų valdÄ , tikėjosi, jog jos vienos naudosis kiemeliu ir įvažiavimu pro vartus, nes buvusi savininkė – liudytoja A.B. Z. informavo, kad ieÅ¡kovai įvažiavimu nesinaudojo ir jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė, be to, buvo nusistovėjusi tvarka, kad tiek įvažiavimas pro esamus vartus, tiek kiemo aikÅ¡telė buvo naudojama iÅ¡imtinai atsakovių namo gyventojų, teismas laikė neturinčius teisinio pagrindo, kadangi pirkdamos namų valdÄ atsakovės buvo supažindintos su vieÅ¡ame registre įregistruota žemės naudojimosi tvarka, žinojo, kuri žemės dalis yra priskirta naudotis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovams, o kuri žemė – bendrai.

Tenkindamas ieškinio

reikalavimus, teismas nustatė, kad ieškovų užsakymu 2008 m. parengtas tvoros supaprastintas projektas, kuris buvo pateiktas atsakovėms susipažinti, yra

suderintas su Kauno apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Miesto tvarkymo skyriumi, t.y. atitinka Statybos techniniame reglamente 1.07.01:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.3 p. nurodytus reikalavimus. IÅ¡ tvoros rekonstrukcijos projekto nustatė, kad naujai projektuojami vartai, kurių rekonstrukcijÄ ginčija atsakovės, yra iÅ¡ dviejų dalių, vieni varstomi, kaip yra ir Å¡iuo metu, kiti – stumdomi, automatizuoti, jokių įrodymų, kad naujai projektuojami vartai gali bÅ«ti sunkÅ«s ir todėl atsakovės negalės jų pastumti ar atverti, į bylÄ nėra pateikta, todėl Å¡iuos atsakovių argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovių argumentus, kad ieÅ¡kovams atlikus tvoros rekonstrukcijÄ bei savo žemės sklype „B“ parkuojant automobilį pažeidžiant minimalius automobilio parkavimo parametrus, atsakovės

dėl esamo įvažiavimo į garaÅ¾Ä â€“ panduso – apskritai neturės galimybės pėsčiomis

ir patogiai patekti į savo namo dalį, Å¡io ginčo nagrinėjimo kontekste, kai sprendžiamas klausimas dėl atsakovių atsisakymo duoti sutikimÄ rekonstrukcijai pagrįstumo, teismas laikė neturinčiais reikÅ¡mės ir kitos bylos dalyku. Kitų pagrįstų duomenų, kuriais remdamosi atsakovės atsisako duoti sutikimÄ tvoros rekonstrukcijai, byloje teismas nenustatė. Teismas taip pat nustatė, kad pagal esamÄ naudojimosi žeme tvarkÄ ant žemės dalies, kuri ginčo Å¡alims priskirta naudotis bendrai, atsakovės stato automobilius, tokiu bÅ«du užkirsdamos ieÅ¡kovams pravažiavimÄ Ä¯ savo privačiÄ Å¾emę. Aplinkybes, kad parkuoja savo automobilius ant bendrai valdomos žemės, bylos nagrinėjimo metu neginčijo bei pripažino pačios atsakovės, todėl teismas įpareigojo atsakoves paÅ¡alinti ieÅ¡kovų teisių pažeidimus.Â

Apeliaciniu skundu (b.l. 133-135, t.2) atsakovės

N. L. ir R. P. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ , kuriuo patenkintas ieÅ¡kovų O. A. ir A. A. ieÅ¡kinys ir atmestas atsakovių N. L. ir R. P. prieÅ¡ieÅ¡kinis ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliančių nuomone, teismas pažeidė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovų pateiktas tvoros rekonstrukcijos projektas neatitinka bendraturčių interesų bei yra vienpusiÅ¡kas. IeÅ¡kovų pateiktame tvoros rekonstrukcijos projekte (brėžinyje) aiÅ¡kiai matyti, jog ieÅ¡kovai ketina griauti trečiÄ jį tvoros stulpelį bei panaikinti įėjimo į teritorijÄ vartelius, esančius prieÅ¡ atsakovėms priklausančiÄ namo dalį. Vietoj jų pagal projektÄ planuojama įrengti stumdomus vartus, pro kuriuos ieÅ¡kovai automobiliais patektų į teritorijÄ . Po rekonstrukcijos tvoroje iÅ¡liks tik vieni varteliai, esantys ieÅ¡kovams priklausančioje žemės sklypo dalyje, prieÅ¡ais jiems priklausančiÄ namo dalį, taigi akivaizdu, kad Å¡iais varteliais atsakovės galimybės naudotis neturės. Teismas, leisdamas ieÅ¡kovams rekonstruoti tvorÄ , neįvertino, jog Å¡ie ieÅ¡kovų veiksmai turės neproporcingas pasekmes, t.y. vieno iÅ¡ bendraturčių interesai bus nepagrįstai pažeidžiami kitų bendraturčių - ieÅ¡kovų - naudai. Panaikinus minėtus vartelius bei vietoje jų įrengus stumdomus vartus, atsakovės neturės galimybės saugiai bei nekliudomai patekti į savo gyvenamÄ sias patalpas, nes bus priverstos naudotis automobiliams skirtais stumdomais kiemo vartais. Sprendimu teismas pažeidė bendraturčių interesų derinimo principÄ , kurio laikymosi svarba ne kartÄ akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , ne tik neiÅ¡sprendė tarp bendraturčių kilusių nesutarimų, bet dar labiau komplikavo situacijÄ ir dėl jos ateityje konfliktai tarp Å¡alių bus neiÅ¡vengiami. Rekonstravus tvorÄ bei pastačius naujus stumdomus vartus, ieÅ¡kovai jais naudosis tam, kad savo automobiliais galėtų patekti į namo teritorijÄ bei čia parkuoti automobilius. IeÅ¡kovai teigia, jog įrengus Å¡iuos naujus vartus jiems priklausantys automobiliai bus parkuojami ieÅ¡kovams priklausančioje sklypo dalyje, plane pažymėta raide „B“. IÅ¡ byloje pateiktų teritorijos brėžinių bei foto nuotraukų matyti, jog netgi praplatinus įvažiavimÄ , t.y. įrengus naujus vartus vietoj esančių ir panaikinus vartelius, automobilių statyti ieÅ¡kovams priklausančioje sklypo dalyje „B“ fiziÅ¡kai nėra galimybių. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog automobiliai bus statomi bendro naudojimo sklypo dalyje, plane pažymėta raide „A“, t.y. aikÅ¡telėje, esančioje tiesiai prieÅ¡ais vienintelį įėjimÄ Ä¯ atsakovėms priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad dalį Å¡ios aikÅ¡telės užima paaukÅ¡tinimas (pandusas), skirtas įvažiuoti į atsakovėms priklausantį garaÅ¾Ä , o kita aikÅ¡telės dalis apribota ieÅ¡kovų namo sienos, bei į tai, jog ieÅ¡kovų planuojami įrengti vartai yra bÅ«tent tarp Å¡ių objektų, tikėtina, kad ieÅ¡kovai parkuos automobilius minėtoje likusioje laisvoje erdvėje aikÅ¡telėje. Tokiu atveju atsakovės visiÅ¡kai neteks galimybės patekti į joms priklausančias gyvenamÄ sias patalpas arba bus priverstos ieÅ¡koti tarpų praėjimui tarp automobilių. Atsakovių pateikta naudojimosi žemės sklypu tvarka bÅ«tent ir atspindi dabartinę faktinę naudojimosi žemės sklypu situacijÄ ir ateityje leistų iÅ¡vengti konfliktų tarp Å¡alių, todėl Kauno miesto apylinkės teismas atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė nepagrįstai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 143-144, t.2) ieÅ¡kovai O.

A. ir A. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad apeliantėms, įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ , puikiai buvo žinoma naudojimosi tvarka Å¡iuo daiktu, kuriÄ patvirtina 2006 12 07 įregistruotas susitarimas. Pirkėjoms apie šį susitarimÄ ir jo sÄ lygas buvo žinoma, įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ ginčo valdoje ir jos įsipareigojo Å¡ių sÄ lygų laikytis. Keisti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ neatsiradus naujų aplinkybių nėra teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovų teisės, kurie nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) g. 30, Kaune, įsigijo žymiai anksčiau nei apeliantės. Apeliančių motyvai, kad rekonstravus esamÄ tvorÄ neturės galimybės patekti į gyvenamÄ sias patalpas, yra atmestini, kadangi ieÅ¡kovų pateiktame bÅ«simos tvoros rekonstrukcijos projekte aiÅ¡kiai ir suprantamai pavaizduota vieta, kurioje bus įrengti stumdomi vartai, kurie turės automatinį valdymÄ , bei įrengti varstomi vartai. Galimybė vaikščioti bei važinėti bus per abu numatomus įrengti vartus. Projekte (b.l. 38, t.1) tarp stulpelių 5 ir 6 esančiais varteliais apeliantės nesinaudoja, nes jie joms nepriklauso. Apeliantės nepateikė jokių argumentų dėl teismo netinkamo įrodymų vertinimo, nors Å¡iuo motyvu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ .

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovės prašė jų apeliacinį skundÄ patenkinti, priteisti joms bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ Â atmesti, priteisti ieÅ¡kovams jų turėtas iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad  bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios

dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo

argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė  CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atsakovės, nurodydamos apeliaciniame skunde motyvus, kodėl yra nepagrįstas apskųstasis pirmosios  instancijos teismo sprendimas jų  atmesto pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje, teigia, jog  teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, įtvirtinančias bendraturčių teisę nustatyti ar pakeisti 2006 m. gruodžio 7 d. susitarimu nustatytÄ Â naudojimosi  bendrÄ ja nuosavybe tvarkÄ . Tačiau kodėl  reikėtų pripažinti, kad teismas netinkamai taikė apeliančių nurodytÄ materialinės teisės normÄ â€“ CK 4.75 str. 1 d., skunde nenurodė.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažint, jog toks apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas. CK 4.75 str. 1 d. įtvirtina taisyklę, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu, o kai nesutariama, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka  pagal bet kurio iÅ¡Â bendraturčių ieÅ¡kinį.  Tarp ieÅ¡kovų ir buvusios namų valdos savininkės A.B. Z. 2006 12 07 buvo sudarytas naudojimosi bendrai valdoma žeme susitarimas, apie jį padarytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre (b.l 10-20, t. 1). Toks susitarimas yra privalomas ir atsakovėms, perėmusioms buvusios bendraturtės A.B. Z. teises. Apie tokio susitarimo sudarymÄ Â nurodyta ir pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria atsakovės įgijo žemės sklypo dalį.

Atsakovės priešieškiniu prašė pakeisti 2006

12 07 susitarimu nustatytÄ Â Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ , nustatyti kitokiÄ tvarkÄ Â pagal jų į bylÄ pateiktÄ Â UAB „Toposfera“ parengtÄ Â planÄ . Atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas priėmė, pripažindamas, kad atsakovės turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos žemės naudojimosi tvarkos pakeitimo, ir jį iÅ¡nagrinėjo. Teismas sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, pripažindamas, kad jis nepagrįstas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, kad  teismas šioje dalyje priėmė nepagrįstÄ Â sprendimÄ , nes atsakovių pasiÅ«lyta nauja naudojimosi tvarka, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas,  akivaizdžiai pažeistų ieÅ¡kovų teises. Tokiu ieÅ¡kovų teisių pažeidimu laikytina tai, kad pagal prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ nustatyti tvarkÄ Â jiems tektų  naudotis mažesne nei jiems  nuosavybės teise priklauso žemės sklypo dalimi. Taigi, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas pagrįstai. Tačiau tai, kad atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas, atsakovėms neužkerta kelio kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko kitu pagrindu, t.y. siÅ«lant nustatyti kitokiÄ Â naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , jei jie vertina, kad bÅ«tina nustatyti jų patekimo prie šulinio, lauko tualeto, aplink jų namÄ Â tvarkÄ .

Nesutikdamos su  pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimai, atsakovės teigia, kad  teismas  visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovų pateiktas tvoros rekonstrukcijos projektas neatitinka bendraturčių interesų bei yra vienpusiÅ¡kas, iÅ¡ jo matyti, kad ieÅ¡kovai ketina griauti trečiÄ jį tvoros stulpelį bei panaikinti įėjimo į teritorijÄ vartelius, esančius prieÅ¡ atsakovėms priklausančiÄ namo dalį, vietoj jų pagal projektÄ planuojama įrengti stumdomus vartus, pro kuriuos ieÅ¡kovai automobiliais patektų į teritorijÄ .

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad tvoros rekonstrukcija pažeistų jų teises. Po rekonstrukcijos atsakovės į jų namų valdÄ Â patekti turės galimybę. Kartu patogesnes sÄ lygas patekti į jiems priklausančiÄ Â Å¾emės sklypo dalį, plane (b.l. 20, t. 1) pažymėtÄ raide „B“, esančiÄ Â Å¡alia bendro naudojimo sklypo dalies, pažymėtos raide „A“,  turės ir ieÅ¡kovai. Todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atsižvelgta į abiejų Å¡alių interesus, iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra.  Atsakovių nurodyta aplinkybė , kad ieÅ¡kovai sklypo dalyje „B“ laikys automobilį ir tai pažeis atsakovių teises, negali bÅ«ti pagrindu neduoti sutikimo tvoros rekonstrukcijai. Nurodyta sklypo dalis „B“, pirmiausia, priklauso ieÅ¡kovams. O be to, ne kiekvieno automobilio pastatymas šioje dalyje  bÅ«tinai  gali pažeisti atsakovių teises.

Atsakovės apeliaciniu skundu, kaip kolegija vertina iÅ¡ jame suformuluotų reikalavimų,  praÅ¡o panaikinti  ir tÄ Â pirmosios instancijos teismo  sprendimo dalį, kuria atsakovės įpareigotos netrukdyti ieÅ¡kovams patekti į jiems priklausančiÄ Â naudotis žemės sklypo dalį per bendro naudojimo žemės sklypÄ . Tačiau atsakovės apeliaciniame skunde nenurodo, kodėl šioje dalyje teismo sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kodėl ir kokiais įrodymais remdamasis pripažįsta, jog   atsakovių veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovių teises. Atsakovėms  nenurodžius argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo padarytos  iÅ¡vados yra nepagrįstos, teisėjų kolegija pripažįsta, kad šioje dalyje teismas  priėmė taip pat pagrįstÄ sprendimÄ .

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog  apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovių apeliacinį skundÄ Â iÅ¡Â jų ieÅ¡kovams, remiantis CPK 93 ir 96 straipsniais, priteistinos pastarųjų turėtos nagrinėjant bylÄ Â apeliacinės instancijos teisme  bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių suma  yra 1460 Lt (b.l. 162-163, t. 2).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies  1  punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ Â atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš N. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 730 Lt

(septynis šimtus trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovų O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir

A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos

pirmininkas                                                                     Â

          Raimondas Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

        Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                                                                                                                      Â

           Arūnas Rudzinskas