2a13737c-9652-434d-ad1e-9640e4feaef2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1995-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00515-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Saulutei Jurkėnaitei,vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. (J. P.),administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokatui Mindaugui Paukštei ir advokato padėjėjai Laurai Martinaitytei,specialistui Irmantui Ramanauskui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J.

P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,             n u s t a t ė: J. P. (J. P.) 2015 m. gruodžio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-47150587-15, kuriame nurodyta, kad J. P. (J. P.) 2015 m. gruodžio 26 d., apie 19.30 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje P. LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės pagrobė pakuotę lazdynų rieÅ¡utų „Arimex“, 4,43 Eur vertės, t. y. galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

P. (J. P.) nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Paaiškino, kad jis paėmė tik kelis riešutus parduotuvės prekybos salėje. Jis nuėjo į parduotuvę, pirko įvairias prekes, išėjus už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Riešutų jis nepirko, pakelis pas jį rastas nebuvo. Jis tiesiog eidamas prekybos salėje paėmė kokius 5 lazdyno riešutus ir juos suvalgė, už tai buvo sulaikytas. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo, riešutų pakelio nerado (b. l. 28-29).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis L.

S. nurodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į parduotuvę. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad asmuo parduotuvėje atsidarė rieÅ¡utų pakuotę, parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi, kaip J. P. (J. P.) atsidaro pakelį rieÅ¡utų, valgo rieÅ¡utus, paskui iÅ¡eina ir jį sulaiko apsaugos darbuotojas. J. P. (J. P.) paaiÅ¡kino, kad jis to nedarė, nes turi pinigų, galėjo susimokėti. PrieÅ¡ sodinant į automobilį jis buvo apžiÅ«rėtas, nieko pavojingo pas jį rasta nebuvo. Kiek prisimena, J.

P. (J. P.) riešutų pakuotės neišsinešė (b. l. 36). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. B. (M. B.) nurodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g.

34. Per vaizdo kameras buvo pastebėtas J. P. (J. P.), kuris paėmė pakuotę rieÅ¡utų (3-4 Eur vertės), dantimis jÄ atplėšė, dalį rieÅ¡utų suvalgė, dalį susidėjo į kiÅ¡enę, dalis nubyrėjo ant žemės, paskui pakuotę padėjo prie arbatos. Asmuo į parduotuvę grįžo vakare, jam buvo parodytas pakelis, įjungtas vaizdo įraÅ¡as ir pasiÅ«lyta sumokėti už rieÅ¡utų pakelį, bet jis pasakė, kad neturi pinigų, tada buvo iÅ¡kviesta pamainos virÅ¡ininkė.

Atvykus pareigūnams pamainos viršininkė jiems parodė riešutų pakelį (b. l. 44). Teismo psichiatras ekspertas Irmantas Ramanauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. P. (J. P.) daug kartų gulėjo ligoninėje, kyla abejonių dėl jo diagnozės ir suvokimo pažeidimo padarymo metu, jam turėtų būti skiriama stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, siekiant nustatyti, kuo jis serga, kokia jo būsena, ar jis gali atvykti į posėdį, gali būti, kad jam silpnaprotystės pradžia.

Ekspertizė yra atliekama Utenoje, žmogus stebimas kelias savaites, galima objektyviau įvertinti bÅ«senÄ , atmesti tam tikrus simptomus, simuliacijas, ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės atveju asmuo bÅ«tų matomas tik 3 valandas. Keista, kad žmogus iki 2016 m. negulėjo ligoninėse, o paskui pradeda jose nuolat gydytis. Teismo posėdžio metu J. P. (J. P.) atstovė advokatė Laura Martinaitytė paaiÅ¡kino, kad J. P. (J. P.) sveikatos bÅ«klė prasta, jo kalba neriÅ¡li, veiksmai neadekvatÅ«s. Yra žinoma, kad jis gydėsi ir iki 2016 metų, tačiau kiek tai truko (5, 10 ar 15 metų) Å¡iuo metu asmuo nesugeba pasakyti.

Jis lankėsi gydymo įstaigoje Žvėryne, tačiau kada tai buvo, nežino, tai galėjo būti ir prieš 20, ir prieš 15 metų. Nuo balandžio 26 d. iki gegužės 27 d., nuo gegužės 30 d. iki birželio 23 d., nuo birželio 27 d. iki liepos 27 d. J. P. (J. P.) gydėsi ligoninėje, esančioje Vasaros g. 5.UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ pamainos viršininkės M. M. ir UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo M. B. (M. B.) 2015 m. gruodžio 26 d. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 26 d., 19.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g. 34, už kasų sulaikytas J.

P. (J. P.), kuris paėmė pakuotę lazdyno riešutų „Arimex“, 4,43 Eur vertės, ir neapmokėjo šios prekės parduotuvės kasoje (b. l. 5).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2015 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 26 d., apie 19.43 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g. 34, sulaikytas vagis. Atvykus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė J.

P. (J. P.), kuris parduotuvėje paėmė pakuotę rieÅ¡utų „Arimex“, 4,43 Eur vertės, rieÅ¡utus suvalgė ir nesumokėjo (b. l. 6). Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2016 m. birželio 14 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad J. P. (J. P.) VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikoje registruotas nuo 1999 metų, į psichikos sveikatos centrÄ pirmÄ kartÄ kreipėsi 2016 m. kovo 4 d., konsultuotas gydytojo psichiatro dėl medikamentinio gydymo pratęsimo. Pacientas nurodė, kad jis 20 metų gydėsi privačiai, dabar jį gydžiusi gydytoja išėjo į pensijÄ .

Diagnozė – bipolinis afektinis sutrikimas, depresija be psichozės simptomų (b. l. 54). VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2016 m. birželio 22 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad J. P. (J. P.) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydėsi II-ame Universitetiniame poÅ«miame skyriuje nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., diagnozė – bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija be psichozės, gydymÄ tęsia II-ojo skyriaus Dienos stacionare nuo 2016 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydomas pirmÄ kartÄ , į stacionarÄ atsiųstas iÅ¡ Antakalnio poliklinikos PSC (b. l. 63).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Nagrinėjamu atveju J. P. (J. P.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N444-1230/2012, 2012 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. N575-199/2012).

ATPK 10 straipsnio nuostatomis, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie J. P. (J. P.) sveikatos bÅ«klę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų ir specialisto paaiÅ¡kinimus, teismui kyla abejonių dėl jo psichinės sveikatos bÅ«klės galimo pažeidimo padarymo metu: asmuo galimai dėl psichikos sveikatos sutrikimų gydosi jau net 20 metų, jam 2016 m. kovo mėn. diagnozuota bipolinis afektinis sutrikimas, depresija be psichozės simptomų, t. y. ligos, kurios vystymuisi bÅ«dingas tam tikras laikotarpis, ji neatsiranda staiga, teismo posėdžio metu apklausto specialisto nuomone, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo J.

P. (J. P.) pakaltinamumo įvykio metu jam kyla didelių abejonių, juolab kad specialistui kilo abejonių netgi ir dėl asmens diagnozės (galimai diagnozė netinkama, asmeniui gali bÅ«ti silpnaprotystės pradžia), J. P. (J. P.) nuo 2016 m. balandžio mėnesio net 4 mėnesius, faktiÅ¡kai be pertraukų buvo gydomas stacionariai, kas rodo sunkiÄ jo psichikos sveikatos bÅ«klę. Be to, pastebėtina ir tai, kad asmeniui inkriminuotas smulkusis svetimo turto pagrobimas, nors jis nurodė turėjęs piniginių lėšų buvimo parduotuvėje metu.

Tačiau, atsižvelgiant į galimai pagrobto turto vertę (4,43 Eur), bei vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, teismas protokoline nutartimi sprendė, jog Å¡ioje byloje netikslinga skirti J. P. (J. P.) specialisto rekomenduotÄ stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę. Minėta, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, t. y. jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba sÄ moningai leido joms kilti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl J. P. (J. P.) galimybės suvokti savo galimai prieÅ¡ingus teisei veiksmus ir juos valdyti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo metu. Ä®vertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje neįrodyta, kad J. P. (J. P.) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. P. (J. P.) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė