2a130158-9aeb-4bd2-bb6c-940c2de080b8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5363-246/2012Teisminio proceso 4-05-3-05266-2012-6Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5635-246/2012Teisminio proceso 4-05-3-05554-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 52.3.; 41.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (jam nedalyvaujant),n u s t a t ė:R.

N. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ :2012-08-28, 19.50 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vytauto pr. 32, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 107,49 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Be to, jis 2012-09-09, 16 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Å iaurės pr. 91, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 116,91 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuotas.

Teisme negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidimus įrodant toliau aptariamais įrodymais.R. N. kaltu prisipažino, nurodo, kad vogė prekes dėl sunkios materialinės padėties, nes neturi iÅ¡ ko pragyventi (b.l. 2). Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.Smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Maxima“: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas pažeidimas (b.l 2), pažyma apie asmens baustumÄ , teistumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R.

N. baustas administracine tvarka, teistas (b.l. 6-25), UAB „Maxima Lt“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, išėmimo aktu, kuriais nustatyta, kad patikrinus pro kasas praėjusį R. N. pas jį buvo rasta prekių 107,49 Lt vertės, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 27, 28, 29), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojų sulaikytas R. N. buvo pristatytas į Centro PK (b.l. 30).Smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Iki“: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas pažeidimas (b.l 2), UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, patikrinimo aktu, kuriais nustatyta, kad patikrinus pro kasas praėjusį R.

N. pas jį buvo rasta prekių 116,91 Lt vertės, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 3, 4, 6), pakvitavimu pagrobtos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b.l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad apsaugos darbuotojų sulaikytas R. N. buvo pristatytas į Žaliakalnio PK (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R. N. baustas administracine tvarka (b.l. 9-12).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R. N. padarė smulkias svetimo turto vagystes, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda. IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. N. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų.

Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Duomenų ar sÄ lygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti areÅ¡to, byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str.,n u t a r i a:R. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymÄ (smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Maxima“), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymÄ (smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Iki“), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. TeisėjasRimantas Sipavičius