2a12fc32-e691-4e60-b0f7-ea5d27a346f9 · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-79-958/2015Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01004-2014-1                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                               12.2; 15.5; 26.2; 1.1.7.2.6; 2.3.4; 2.3.6 UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS N U O S P R E N D I S                                         Lietuvos Respublikos vardu 2015 m. liepos 15 d.             Utena                                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei,dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Valdui Bivainiui, Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam V.

V.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-06-16 Utenoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val., iki 6 val.;

įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 60 val. dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar organizacijose; 2) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d.- 70 parų areÅ¡to; 3) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- 85 paras areÅ¡to; 4) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams ir įpareigojant per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose; 5) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.- 35 parų areÅ¡tu; 6) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausme; kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 241 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 4) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 6) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 2461 str. 1 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. laisvės atėmimo; 7) (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 8) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.

– 1 m. laisvės apribojimu; 9) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d.- 20 parų areÅ¡to; 10) (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.- 20 parų areÅ¡to; kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. n u s t a t o :              D. D. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. gruodžio 17 d., apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, D. D. tyčia suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam D.

F. į veidÄ , po ko Å¡iam pargriuvus ant žemės, V. R. laikant nukentėjusįjį už kojų, kad Å¡is nepabėgtų ir nesiprieÅ¡intų, o D. D. ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų spiriant į įvairias kÅ«no vietas, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. F. fizinį skausmÄ , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Be to, D. D. 2014 m. gruodžio 24 d., apie 00.45 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, veikdamas bendrai su B.

P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam R. V. į veidÄ ir iÅ¡ rankų iÅ¡traukęs pagrobė bendros 10 litų vertės du „Kiss“ sidro 1 l. talpos butelius, po ko B. P. pareikalavus atiduoti piniginę, jis kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, tuo R. V. dėl galvos ir kaklo sumuÅ¡imo, nubrozdinimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 10 litų turtinę žalÄ .             Be to, V.

R., 2014 m. gruodžio 19 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«męs gyvenamojo namo, priklausančio V. V., verandos duris įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė 260,65 Eur (900 litų) ir 347,54 Eur (1200 litų) vertės du „Zepter“ puodus, tuo nukentėjusiajam V. V. padarydamas 608,19 Eur (2100 litų) turtinę žalÄ . Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-12-17, po 21 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sutikęs D.

F., jam sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡ pradžių sudavė į veidÄ , po ko D. F. nugriuvo. Tada V. R. laikė D. F. kojas, o jis toliau jį mušė. Buvo neblaivus, mušė todėl, kad D. F. jį anksčiau įžeidė. Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-12-17, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sutiko D. F.. Tuo metu buvo su D. D.. kuris D. F. sudavė į veidÄ . Kai D. F. nugriuvo, jis paėmęs už kojų laikė, o D.

D. toliau jį mušė. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, pas jį į namus, buvo atėjęs L. R. ir V. R., su kuriais vartojo alkoholį. Apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, L. R. pasakė, kad eina prie R. Š. (duomenys neskelbtini) susitikti su D.

F., su kuriuo planavo toliau gerti. L. R. iÅ¡ pradžių išėjo vienas, o jis su V. užsuko į parduotuvę. Kadangi anksčiau D. F. yra jį įžeidęs ir kai buvo paieÅ¡komas iÅ¡davė policijai buvimo vietÄ , sugalvojo ten nueiti ir jį sumuÅ¡ti. Su V. R. tarėsi, kad muÅ¡ kartu. Po kokių deÅ¡imties minučių ten nuėjus, D. F. atėjo su D., jos pavardės nežino. Nieko nesakęs priėjo prie D. F. ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ , po ko Å¡is pargriuvo ant žemės. Kadangi jis su V.

R. buvo neblaivÅ«s, o D. F. blaivus, V. R. paprašė palaikyti D. F. už kojų, kad Å¡is nesiprieÅ¡intų o jis tuo metu D. F. spardė. Kiek tiksliai kartų spyrė negali pasakyti, mano ne mažiau kaip deÅ¡imt. D. su L. R. stovėjo atokiau ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Kažkuriuo momentu D. F. iÅ¡silaisvino ir nuo jų pabėgo (tomas 1, b. l. 101, 118).                       IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis D. D. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietÄ (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, kur 2014 m. gruodžio 17 d., apie 22 val., sudavė D.

F. į veidÄ , o Å¡iam pargriuvus, V. R. laikė kojas, o jis nukentėjusiajam dar sudavė kelis smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir po to kelis kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas (tomas 1, b. l. 110-115).Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, kartu su (duomenys neskelbtini) L. R. vartojo alkoholį pas D. D. namuose. Pamena, kad L. R. žinutėmis susiraÅ¡inėjo su D. F., su kuriuo po to iÅ¡ pradžių susitikti išėjo vienas, prie R. Å . (duomenys neskelbtini), Utenos mieste.

Jis su D. D. užėjo į parduotuvę ir po to kartu nuėjo pas L. R.. D. D. pamena, kad sakė, jog nori su D. F. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kadangi prieÅ¡ keletÄ metų Å¡is D. buvimo vietÄ , kai slapstėsi, iÅ¡davė policijai. Suprato, kad nori D. F. sumuÅ¡ti, prašė jo palydėti ir jeigu reikės padėti. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), netoli minėtos mokyklos, atėjo D. F., kad kartu buvo ir mergina, nepamena, jos nematė. D. D. tik priėjęs, sudavė D. F. vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ , po ko Å¡is pargriuvo ant žemės. Nepamena, kad prieÅ¡ smÅ«gio sudavimÄ bÅ«tų laikęs D.

F.. Kai po smūgio kumščiu, D. F. nugriuvo ant žemės, D. D. paprašė jo palaikyti D. kojas, o pats jį pradėjo spardyti. Spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų, tiksliai pasakyti kiek kartų negali. D. F. už kojų laikė tam, kad šis nepabėgtų ir negalėtų priešintis. Kai jį paleido D. F. nuo žemės atsistojo ir pabėgo (tomas 1, b. l. 132, 142).                         Nukentėjusysis D. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., apie 21.45 val., kartu su D.

L. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), Utenoje, kur sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ vardu D., pravarde (duomenys neskelbtini), V. R. ir L. R.. Ä® tÄ vietÄ jį pasikvietė L. R.. Jam ir D. L. nuėjus į minėtÄ vietÄ V. R. apkabino jį, neva norėdamas pasisveikinti ir laikė apglėbęs. Tuo tarpu D., kaip paskui sužinojo D., sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po ko jis pargriuvo ant žemės. Parkritus ant žemės D. D. jį spardė, o V. R. laikė už kojų, kad nepabėgtų ir negalėtų prieÅ¡intis.

Spyrė gal ne mažiau kaip 20 kartų. Po to dar bandė apsikeisti, t.y. V. R. D. D. pasakė, kad Å¡is dabar eitų laikyti kojų, o V. R. eis spardyti, tačiau kai paleido kojas, pavyko atsistoti ir nuo jų atsitraukti. Apie įvykį iÅ¡kart pranešė policijai. Pas teismo medicinos ekspertÄ nesikreipė, po sumuÅ¡imo ties kaire akimi buvo kraujosruva, patinusi nosis (tomas 1, b. l. 16, 20).                          Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, apie 22 val., D.

F. telefonu susitarė susitikti su L. R., su kuriuo ketino iÅ¡gerti. Nuėjus į sutartÄ vietÄ , prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ten buvo ir V. R. su D. D.. V. R. su D. D. priėjo prie D. F., kuris iÅ¡kart po to pargriuvo ant žemės. Kas jį pargriovė nepastebėjo, kadangi stovėjo kiek atokiau kartu su L. R., kuris jai sakė, kad nežiÅ«rėtų ir nesikiÅ¡tų. Matė tai, kaip ant žemės pargriuvusiam D. F. V. R. laikė kojas, o D. D. jį spardė. Kiek tiksliai kartų spyrė nepamena, mano ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų.

Po to tik pamatė kaip D. F. atsikėlė nuo žemės ir pabėgo. V. R. pasakė, kad reikia dingti, nes atvažiuos policija ir jie visi trys išėjo, ji nuėjo ieškoti D. F.. Matė, jog jo veidas ir striukė buvo kruvina. (tomas 1, b. l. 22).                        Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, kartu su broliu V. R. buvo pas D. D. namuose, kur visi vartojo alkoholį. Vėliau jis susirašė su D. F., su kuriuo susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Iš pradžių ten nuėjo vienas, po kiek laiko atėjo ir V. R. su D. D.. D. F. atėjo su iš matymo pažįstama mergina, vardu D. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai nepamena, ar D. D. ar tai V. R. pakvietė D. F. pasikalbėti, visi trys paėjo kiek į šalį. Girdėjo, kad tarp jų vyksta konfliktas, suprato, jog kilo muštynės, tačiau pažiūrėti nėjo, nes nenorėjo kištis. Po to pamatė, kaip D. F. nubėga, o V. R. su D. D. grįžo prie jo. D. nuėjo paskui D. F.. D. D. ir V. R. pasakojo, jog sumušė D.

F., tačiau dėl ko ir kiek kas smÅ«gių sudavė neklausinėjo ir jie nepasakojo. Pačių muÅ¡tynių nematė, tik girdėjo. Apie tai, kad jie ketina sumuÅ¡ti D. F. jis nežinojo (tomas 1, b. l. 24).                       IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, ant Å¡aligatvio plytelių užfiksuotos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . (tomas 1, b. l. 6-8).             Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji D.

D. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, naudodami smurtÄ nukentėjusiojo D. F. atžvilgiu, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir davė parodymus, kurie sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, t.y. Å¡ie parodymai iÅ¡ esmės tarpusavyje sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, jog jie gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo D. F. parodymų, liudytojų D. L., L. R. parodymų, kaltinamieji prie mokyklos, kur gali netrukdomai patekti kiti žmonės, t.y. vieÅ¡oje vietoje, sudavė smÅ«gius, laikė nukentėjusįjį už kojų, taip sukeldami jam fizinį skausmÄ . Kaltinamųjų veiksmus matė paÅ¡aliniai asmenys, t.y. D. L. ir L. R.. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s, dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamieji suprato, kad vieÅ¡oje vietoje suduodami smÅ«gius ir sukeldami fizinį skausmÄ sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl plėšimo R. V. atžvilgiu Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-12-24, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudavė R. V. 6-7 smÅ«gius ir iÅ¡ jo atėmė du butelius sidro. Nepamena ar B. P. reikalavo piniginės, tÄ vakarÄ buvo neblaivus. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Kaltinamasis D.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 23 d., vakare, kartu su B. P. vartojo alkoholį, tÄ vakarÄ buvo daug iÅ¡gėręs, todėl tikslių aplinkybių nepamena. Jau po vidurnakčio, apie 1.00 val., sugalvojo nueiti pas pažįstamÄ A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Nuėjus prie A. buto durų, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to laiptinėje ant grindų pamatė miegantį, iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. V., kurį jis iÅ¡ pradžių pažadino.

Matė, kad rankose Å¡is turėjo į maišėlį sudėtus du sidro butelius „Kiss“ 1 l. talpos, kuriuos pareikalavo atiduoti. R. V. atsisakius atiduoti sidrÄ , sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir iÅ¡ rankų iÅ¡traukė abu sidro butelius. Paėmęs sidrÄ sudavė dar vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tada kelis kartus spyrė. Paėmus sidrÄ , B. P. dar pareikalavo R. V. piniginės, tačiau Å¡iam kažkaip pavyko atsistoti ir paskambinti į gretimo buto duris, kurias kažkas atidarė.

Jie tuo metu nubėgo laiptais žemyn, o iÅ¡girdę, jog kažkas išėjo į laiptinę, pabėgo (tomas 1, b. l. 105, 118).             IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis D. D. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietÄ (duomenys neskelbtini), daugiabučio penkto aukÅ¡to laiptinėje, kur 2014 m. gruodžio 24 d., apie 00,45 val., priėjęs prie nukentėjusiojo R. V., gulėjusio ant grindų, sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir iÅ¡ rankų iÅ¡traukė maiÅ¡elyje turėtus du butelius sidro.

Taip pat parodė ir paaiÅ¡kino, jog atėmęs sidrÄ jis kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į Å¡onÄ ir kitas kÅ«no vietas, o B. P. pareikalavo R. V. atiduoti piniginę (tomas 1, b. l. 110-115).Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-24, apie 00.45 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus. Draugė jo neįsileido, dėl ko atsigulė laiptinėje ant grindų. Su savimi turėjo du sidro „Kiss“ butelius, kuriuos laikė rankose. Prie jo priėjęs D.

D., kartu su kitu jaunuoliu, kurio anksčiau nėra matęs, pradėjo jo reikalauti atiduoti sidrÄ . IÅ¡ pradžių atiduoti sidrÄ reikalavo D. D., jam atsisakius, kitas jaunuolis reikalavo parodyti piniginę, klausė kiek turi pinigų. Jam atsakius, kad nerodys ir sidro neatiduos, D. D. bandė iÅ¡ rankų sidrÄ iÅ¡traukti. Kadangi sidro nepaleido, tai sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Po smÅ«gio butelius paleido. Atėmęs sidrÄ D. D. dar kartÄ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o suklupus kartu su kitu jaunuoliu pradėjo jį spardyti.

Kiek tiksliai kartų kiekvienas jam įspyrė negali pasakyti. Abu spyrė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus. Po smÅ«gių su D. D. buvęs jaunuolis vėl pareikalavo atiduoti piniginę, tačiau jam pavyko atsikelti nuo grindų ir paskambinti į 20 buto durų skambutį, kadangi taip norėjo prisiÅ¡aukti pagalbos ir iÅ¡gÄ sdinti užpuolikus. Kai paskambino į minėto buto duris, Å¡ie nuo jo Å¡iek tiek atsitraukė ir žiÅ«rėjo, ar atidarys kas duris, ar ne. Kadangi į laiptinę išėjo kaimynas, D.

D. su savo draugu pabėgo. TÄ patį vakarÄ kreipėsi į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas ir suteikta med. pagalba. Akistatos metu atpažino B. P. kaip asmenį, kuris kartu su D. D. atėmė iÅ¡ jo sidro butelius, reikalavo atiduoti piniginę bei sudavė smÅ«gius (tomas 1, b. l. 63, 67, 71).                       IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. V. dėl galvos ir kaklo sumuÅ¡imo, nubrozdinimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kadangi konstatuota dvi anatominės sritys (galva ir kaklo kairė pusė), sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (tomas 1, b. l. 70).                        Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 24 d., jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, iÅ¡girdo skambutį į duris. Atidaręs duris, koridoriuje pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį vardu R., gyvenantį gretimame (duomenys neskelbtini) bute.

Jo veidas buvo kruvinas. Pašalinių asmenų laiptinėje nepastebėjo, kadangi buvo vėlus metas. Matė, jog R. yra girtas, nieko su juo nesiaiškino ir iškart uždarė duris. Kaip buvo sumuštas R. V. nematė (tomas 1, b. l. 73).                         Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 24 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, į duris beldėsi neblaivus sugyventinis R. V., kurio ji neįsileido.

Durų skambučio garsÄ iÅ¡jungė ir nuėjo miegoti. Jokio triukÅ¡mo nakties metu, daugiabučio laiptinėje negirdėjo. KitÄ dienÄ iÅ¡ paties R. V. sužinojo, kad jį miegantį laiptinėje prie buto durų sumušė D. D. su dar vienu jam nepažįstamu jaunuoliu. R. V. ant kaktos matėsi nubrozdinimai (tomas 1, b. l. 75).                         B. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 24 d., apie 1.00 val., kartu su D.

D., ėjo pas Å¡io pažįstamÄ vardu A., pavardės nežino, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie minėtos merginos buto durų, ant grindų pamatė gulintį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris kaip suprato buvo neblaivus. Pas jį buvo du 1 l talpos sidro „Kiss“ buteliai, sukrauti į perÅ¡viečiamÄ maiÅ¡elį. D. D. pasiÅ«lė juos atimti ir priėjęs prie R. V., iÅ¡ pradžių sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir bandė iÅ¡ rankų iÅ¡traukti sidrÄ , tačiau R.

V. nepaleido. Tada D. D. butelius iÅ¡traukė jėga. Pats pareikalavo R. V. atiduoti piniginę, pasakė, kad jis yra boksininkas ir kad nesiprieÅ¡intų. R. V. atiduoti piniginę atsisakė. D. D. apie du kartus spyrė ant grindų gulinčiam R. V. į Å¡onÄ . R. V. pavykus atsikelti nuo grindų, jis paskambino į gretimo buto duris. Duris atidarius kažkokiam nepažįstamam vyriÅ¡kiui, jie pabėgo. Jis smÅ«gių R. V. nesudavė (tomas 1, b. l. 91, 92-96).                         IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, t.y.

Utenoje, (duomenys neskelbtini) laiptinėj ant grindų rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . (tomas 1, b. l. 55-56).              Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. D., veikdamas kartu su B. P., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nukentėjusiojo R. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , taip jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡ jo pagrobė du butelius sidro. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jo parodymai iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, t.y. sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Kaltinamasis D. D. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam atsisakius atiduoti du butelius sidro, jis sudavė jam smÅ«gius ir jėga iÅ¡traukė minėtus butelius. Po ko B. P. pareikalavo atiduoti piniginę, tačiau nukentėjusiajam paskambinus į gretimo kaimyno duris, abu pabėgo. Kaltinamasis D. D. norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Å ie aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė plėšimÄ ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės iÅ¡ V. V. namo Kaltinamasis V. R. parodė, kad 2014-12-19, (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«męs prieangio duris įsibrovė į G. V. namÄ . IÅ¡ ten paėmė tris puodus. Vėliau Å¡iuos puodus grÄ Å¾ino policijai. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. tikslios datos nepamena, sugalvojo įsibrauti į V.

V. namÄ . Žinojo, kad verandos durys ne visada sandariai užsidarydavo, kartais strigdavo užraktas, todėl iÅ¡kart ėjo prie jų. Kiek stumtelėjus atidarė duris, pro kurias pateko į vidų. Name nieko nebuvo, kadangi prieÅ¡ kiek laiko ten buvo kilęs gaisras ir niekas negyveno. Vienoje iÅ¡ patalpų rado ant žemės padėtus puodus, kuriuos sugalvojo pavogti. Daugiau nieko iÅ¡ ten neėmė ir iÅ¡ namo išėjo. Puodus pasidėjo į sandėliukÄ , esantį netoli pažįstamo D. M. namų, (duomenys neskelbtini), niekam jų nepardavė ir tik vėliau pamatė, kad tie puodai yra „Zepter“ firmos.

Vienas puodas buvo su dangčiu, o kitas be dangčio. Dėl savo poelgio gailisi, pavogtus puodus grÄ Å¾ino (tomas 1, b. l. 132).                       Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d., apie pietus, laikotarpyje nuo 14 iki 15 val., kaimynas pavarde V. pranešė, kad matė kaip kažkokie asmenys buvo įsibrovę į jo namÄ , (duomenys neskelbtini). Apie 15 val., atvykęs į namÄ , pastebėjo, kad iÅ¡daužtas namo langas, pradarytas langas.

ApžiÅ«rėjęs namÄ pamatė, kad pavogti du „Zepter“ puodai, vienas 2 ltr., talpos 900 litų vertės, kitas 7 ltr., 1200 litų vertės, kuriuos pirko kartu su žmona G. V. 2000-09-07, už 1912,8 dolerių. Pavogtus du puodus įvertino pagal internete rastÄ tokių pačių puodų dabartinę kainÄ . 2014 m. gruodžio 2 d., jo name buvo kilęs gaisras, kurio metu iÅ¡degė daiktai, patalpos. Po gaisro jis tų puodų nematė, juos į rÅ«sį iÅ¡nešė G. V. (tomas 1, b. l. 39, 41-42).                      Liudytoja G.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo sutuoktiniu V. V. neiÅ¡siskyrusi, tačiau kartu su juo negyvena. 2014 m. gruodžio mėn., 2 d., name esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau gyveno su vyru, kilo gaisras. IÅ¡degė visas pirmas aukÅ¡tas, todėl beveik visus daiktus iÅ¡nešė į rÅ«sį ir Å«kinį pastatÄ . „Zepter“ puodus iÅ¡ virtuvės pati iÅ¡nešė į rÅ«sį ir ten juos padėjo. Viso buvo penki „Zepter“ puodai. Gruodžio mėn., pabaigoje įsibrovus į namÄ buvo pavogti du puodai. 2015 m. sausio 22 d., pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs V.

R., kuris jai pripažino, jog tai jis, pro vonios langÄ Ä¯sibrovė į jos namus ir pavogė puodus (tomas 1, b. l. 49).                        Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d., apie pietus, buvo lauke, prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Prie V. V. namo, (duomenys neskelbtini), kurio sklypas ribojasi su jo, pamatė du asmenis, kurie vaikščiojo aplink namÄ . Vienas iÅ¡ asmenų rankose turėjo kažkokiÄ lazdÄ . Å iems užėjus už namo kampo pasigirdo stiklo dūžis, suprato, kad tie asmenys iÅ¡daužė V.

V. namo lango stiklÄ . Jis suÅ¡uko, klausdamas kÄ jie daro ir iÅ¡kart sėdo į automobilį, kad nuvažiuoti prie V. V. namų, kadangi sklypus skiria tvora, pro kuriÄ praeiti negalima. Jam nuvažiavus, tų asmenų jau nebebuvo, pamatė, kad yra iÅ¡daužtas pirmo aukÅ¡to lango stiklas. Kaip supranta stiklas buvo iÅ¡daužtas jų turėta lazda. Apie tai iÅ¡kart pranešė V. V.. KitÄ dienÄ t.y. gruodžio 20 d., kai apie pietus vėl pamatė, jog tas pats iÅ¡ vakaro iÅ¡daužtas langas, jau buvo atidarytas.

Tada jis nuvažiavęs pas V. V. į darbÄ , atvežė jį prie namo, kad pažiÅ«rėtų ar kas nebuvo įsibrovęs. V. V. iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi užėjęs į namÄ suprato, jog į jį buvo įsibrauta (tomas 1, b. l. 47).                        Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m., žiemÄ , galėjo bÅ«ti gruodžio mėnuo, prie netoli savo namų esančių sandėliukų, ant žemės pastebėjo į paklodę suvyniotus du metalinius puodus, kieno jie yra iÅ¡ pradžių nežinojo.

Vėliau sužinojo, kad puodai buvo V. V. ir kad juos pavogti galėjo V. R.. Po kurio laiko V. R. jam pats pasakė, kad puodus pavogė iÅ¡ V. V., bet tikslių aplinkybių jis neklausinėjo (tomas 1, b. l. 51).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. V. pateikė „Zepter“ sutarties Nr. 053749 kopijÄ , kur nurodyta, jog pirktų puodų vertė 1912,80 dolerių. Taip pat pateikė pažymos dėl kilusio gaisro kopijÄ , kur nurodyta, jog gaisras V.

V. priklausančiame name kilo 2014-12-02 (tomas 1, b. l. 43-45).                         IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis V. R. savanoriÅ¡kai pateikė du „Zepter“ puodus su vienu dangčiu, kurie po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. V. (tomas 1, b. l. 133-138).  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas iÅ¡daužtas namo langas, verandos durys (tomas 1, b. l. 28-31).Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V.

R. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtÄ , kurio vertė 608,19 eurų. Kaltinamasis pripažino, kad pro verandos duris pateko į V. V. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė du puodus. Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo V. V. ir liudytojų G. V., V. V.. D. M. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros duomenims. Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpÄ požymį kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės- nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.             Kaltinamasis D. D. padarė du tyčinius, t.y. nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus, baustas administracine tvarka, į psichiatrinio ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, nedirbantis, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamų duomenų nėra.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimus nuosavybei, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ . Todėl atsižvelgiant į nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ , asmenybę apibudinančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei bausmės vidurkis, jÄ atliekant realiai.             Kaltinamojo V.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.             Kaltinamasis V. R. padarė du tyčinius, t.y. nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praeityje teistas deÅ¡imt kartų, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįraÅ¡ytas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamų duomenų nėra, administracinės komisijos svarstytas nebuvo, nusiskundimų dėl jo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimus asmens sveikatai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ . Todėl atsižvelgiant į nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ , asmenybę apibudinančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei bausmės vidurkis, jÄ atliekant realiai.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str. )             Kaltinamajam D.

D. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas paliktina galioti.              Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimas policijos įstaigoje keistinos į suėmimÄ . Dėl daiktinių įrodymų Vokas su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.) Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. 2015-04-17 nutartimi perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas atsižvelgęs į tai, kad D.

D. yra paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus, o V. R. yra praeityje teistas deÅ¡imt kartų, pripažino kaltinamiesiems gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu (BPK 51 str. 1 d. 7 p., 51 str. 2 d.) ir, vadovaudamasis BPK 51 str. 3 d., pranešė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriams apie tai, kad kaltinamiesiems parinktų gynėjÄ . Paskyrusi gynėjÄ Valstybinės antrinės teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

D. 104,12 eurų, o iš V. R. 61,73 eurų. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. D. ir V. R. nedirba, kitų duomenų apie jų turtinę padėtį nėra. Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra nedirbantys, į tai, kad teismas gynėjų dalyvavimas teismo posėdyje pripažino būtinu, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti valstybei iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atmestini. Vadovaudamasis BPK 297str., 302-305, 307str., teismas                                                          n u s p r e n d ž i a :                     D.

D. pripažinti kaltu:- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti 11 mėnesių laisvės atėmimo.- pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams.Remiantis BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti D. D. laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 15 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. gruodžio 30 d., 9.00 val. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 13.00 val. (dvi dienas) ir suėmimo laikotarpį nuo 2015 m. kovo 6 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti D. D. kardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ .V. R. pripažinti kaltu:- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.- pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams.Remiantis BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V.

R. laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 15 d.              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. R. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - pakeisti į suėmimÄ ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., vokÄ su daktiloskopine plokÅ¡tele palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .                     Atmesti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti valstybei iÅ¡ D.

D. 104,12 eurų, o iÅ¡ V. R. -61,73 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.       Teisėja                                                                                                                     Kristina Latožienė