2a123f93-e123-469d-a9d7-8a714debe17e · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-7-182/2014Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00201-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.3.; 78.3 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 20 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo W. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio vairuotoju (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2014 m. vasario 5 d.

W. G. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-131/4VK8000056 buvo nubaustas 3000 litų bauda pagal ATPK 2091 str. d. 1 p. už tai, kad krovinį gabenęs tranzito procedÅ«ros vykdytojo atstovas W. G. turėjo jį pateikti paskirties muitinės įstaigai iki 2013 m. gruodžio 31 d. 24 val., tačiau pateikė tik 2014 m. sausio 7 d. 13:10 val. W. G. nurodytos aplinkybės, dėl prekių pristatymo pasibaigus nustatytam terminui, nėra pagrįstos jokiais įrodymais (W. G. nei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog automobilis buvo remontuojamas), todėl laikytina, kad prekės buvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigÄ pasibaigus nustatytam tranzito terminui be pateisinamos priežasties, t. y., W.

G. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 96 str. 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad Bendrijos tranzito procedÅ«ros vykdytojas atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ .W. G. pateikė teismui skundÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014 m. vasario 5 d. Vilniaus teritorinės muitinės skirtÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodo, kad dėl automobilio WO36401/WO3501A rimto gedimo negalėjo atvykti į Lietuvos Respublikos - Baltarusijos pasienio punktÄ iki nustatyto tranzito termino 2013 m. gruodžio 31 d. 2013 m. gruodžio 30 d. apie tai telefonu pranešė Raigardo pasienio punktui telefonu, bei informavo elektroniniu paÅ¡tu elektroniniu adresu info@cust.lt, nurodant, kad tranzito terminas bus virÅ¡ytas ne mažiau kaip 7 dienomis.

W. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti posėdį nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu su skundo motyvais nesutinka, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pažeidėjas nepateikė muitinei automobilio remontÄ patvirtinančių įrodymų, nei atvykęs į muitinę, nei bylos nagrinėjimo pasirengimo stadijoje, taip pat bylos nagrinėjimo metu.

InformacijÄ apie transporto priemonės gedimÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus muitinė gavo tik 2014-02-24, t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo, o tai rodo nerÅ«pestingÄ asmens elgesį.Skundas tenkintinas.Skundžiamu Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. vasario 5 d. nutarimu W. G. nubaustas 3000 litų bauda pagal ATPK 2091 str. d. 1 p. už tai, kad krovinį gabenęs tranzito procedÅ«ros vykdytojo atstovas W. G. turėjo jį pateikti paskirties muitinės įstaigai iki 2013 m. gruodžio 31 d. 24 val., tačiau pateikė tik 2014 m. sausio 7 d. 13:10 val.

W. G. nurodytos aplinkybės, dėl prekių pristatymo pasibaigus nustatytam terminui, nėra pagrįstos jokiais įrodymais (W. G. nei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog automobilis buvo remontuojamas), todėl laikytina, kad prekės buvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigÄ pasibaigus nustatytam tranzito terminui be pateisinamos priežasties, t. y. W. G. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 96 str. 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad Bendrijos tranzito procedÅ«ros vykdytojas atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. numato atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , kai neatvykstama per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas.

Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 str. 1 d. nustato, jog už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si.

Prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už visų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d.).Pažymėtina, kad Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 361 str. 2 d. numato iÅ¡lygÄ , kad jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus iÅ¡vykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu Å¡is terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiÅ¡kintų paskirties įstaigai jai priimtinu bÅ«du ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė.

 IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pažeidėjas 2014-01-07 – atvykimo į muitinę dienÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad neatvyko į muitinę iki 2013 m. gruodžio 31 d. dėl transporto priemonės gedimo. Taip pat byloje yra W. G. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad automobilis buvo remontuojamas nuo 2013-12-26 iki 2014-01-06 automobilių servise „Renault Trucks Mega service“, Ostralenkoje, ir praÅ¡oma priimti jo paaiÅ¡kinimus. Byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros įrodo automobilio gedimÄ ir remontÄ nuo 2013-12-26 iki 2014-01-06, tuo pačiu įrodo, kad vežėjas į muitinę prekių nepristatė iki 2013-12-31 dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

Muitinė nurodo, kad pažeidėjas muitinei iki bylos nagrinėjimo nepristatė remonto faktÄ Ä¯rodančių dokumentų ir dėl to buvo laikoma, kad vežėjas į muitinę prekių nepristatė be svarbių priežasčių, o sÄ skaitos faktÅ«ros gautos tik priėmus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje 2014-02-25. Pažymėtina, kad vežėjas atvykimo į muitinę dienÄ paaiÅ¡kino muitinės įstaigai aplinkybes, dėl kiurių jis neatvyko nustatytu laiku į muitinę prekių patikrinimui ir vadovaudamasis Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento(EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 361 str. 2 d., turėjo teisinį pagrindÄ manyti, jog bus atleistas nuo bausmės. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas buvo informuotas, kad jo pateikti paaiÅ¡kinimai nėra muitinei priimtini, ir kad priimtinais paaiÅ¡kinimais gali bÅ«ti remontÄ patvirtinantys dokumentai.

Teismas mano, kad pažeidėjui pateikus nepriimtinus paaiÅ¡kinimus, muitinės įstaiga privalėjo jį informuoti, kad jo paaiÅ¡kinimai yra nepriimtini, ir nurodyti, kokie aplinkybes patvirtinantys dokumentai muitinės laikomi priimtinais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 361 str. 2 d., protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, visas abejones aiÅ¡kindamas pažeidėjo naudai, pripažįsta, kad W.

G. nustatyto tranzito termino nepažeidė, nes paaiÅ¡kino muitinei (jai priimtinu bÅ«du) nuo jo valios nepriklausančias termino praleidimo priežastis. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis informavo Raigardo pasienio punktÄ telefonu ir elektroniniu adresu info@cust.lt, kurių jis įrodymais nepagrindė, teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi.Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetÄ Â teismas pripažįsta, kad laikant, jog pažeidėjas nustatyto tranzito termino nepažeidė, nėra ATPK 2091 str. d. 1 p. numatyto pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas priimtas neįvertinus esminės aplinkybės – kad vežėjas tranzito terminÄ praleido dėl svarbių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., n u t a r i a : W. G. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. vasario 5 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-131/4VK8000056, kuriuo W. G. nubaustas 3000 litų bauda pagal ATPK 2091 str. d. 1 p. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Nina Butnorienė