2a0eb458-b6ad-45b6-96fd-3903bf7cf39b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1702-413/2011;Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina ŽemaitienėProcesinio sprendimo kategorija 129.11.; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ArÅ«no Rudzinsko ir Algimanto Kukalio,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

A. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys - Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „Kauno vandenys“.              Teisėjų kolegija nustatė:              Antstolės A. A. kontoroje 2003 m. lapkričio 18 d. buvo pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 26 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4969/2003 05 23 dėl 1118,39 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio 28 d. mirė.PareiÅ¡kėja antstolė A. A. 2011 m. balandžio 27 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0036/03/05479 skolininku po A. N. mirties palikimÄ priėmusiÄ Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (b.l. 3). Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi anstolės praÅ¡ymÄ patenkino ir vykdomojoje byloje Nr. 0036/03/05479 skolininku po A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties pakeitė palikimÄ priėmusiÄ Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , į.k. 188729019, buveinės adr.

Europos pr. 105, Kaunas (b.l. 10). Remdamasis 2011 m. sausio 27 d. testamentų registro iÅ¡raÅ¡u ir Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarės R. P. pateiktais duomenimis teismas pažymėjo, kad po A. N. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Ä®siskolinimas iki Å¡ios dienos nėra sumokėtas. Todėl CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu sprendė tikslingu pakeisti vykdymo proceso Å¡alis.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės A.

A. praÅ¡ymÄ atmesti (b.l. 16-17). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

1) pagal CK 5.2 straipsnio 3 dalį mirusios A. N. turtas po jos mirties turėjo pereiti Lietuvos valstybei, o ne Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;

2) Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai iki Å¡iol neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas paveldėti A. N. turtÄ ;3) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų taisyklių „Dėl beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis" V skirsnio 45 punktÄ , jeigu valstybė paveldėjo žemės sklypÄ (jo dalį), tai mokesčių inspekcija, gavusi atitinkamus paveldėjimÄ patvirtinančius dokumentus, per 10 darbo dienų nuo Å¡ių dokumentų gavimo juos turi perduoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritoriniam padaliniui pagal žemės sklypo (jo dalies) buvimo vietÄ .

Å iuo atveju neforminamas turto perėmimo dokumentas. Mirusios A. N. paveldimÄ turtÄ sudaro trys žemės sklypai, esantys Å auklių k., Kalnųjų sen., Raseinių r.4) palikėjos A. N. kreditorius (suinteresuotas asmuo) UAB ‚Kauno vandenys“, pažeisdamas CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepareiÅ¡kė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai jokių reikalavimų dėl paveldimo turto, todėl pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ 2011 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistÄ (b.l. 21-22).

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1) pagal CK 2.36 straipsnio 2 dalį valstybė įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamus valstybės institucijas. Sprendžiant dėl proceso Å¡alies pakeitimo mirus skolininkui, atitinkama institucija yra ta, kuri kreipėsi ir priėmė skolininko palikimÄ , nagrinėjamu atveju tai yra Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Formuluotės netikslumas skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės;

2) pagal Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarės R. P. pateiktÄ informacijÄ , dėl palikimo priėmimo kreipėsi Kauno apskrities VMI, atstovaujama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Raseinių rajono žemės skyriaus įgalioto asmens, todėl remiantis apelianto minimu LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 laikytina, kad Kauno apskrities VMI paveldėjimÄ patvirtinančius dokumentus yra gavusi ir antstolė pagrįstai sprendė apie A. N. teisių perėmėjus;

3) pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nustatytas trejų metų naikinamasis terminas, o pakeičiant skolininkÄ vykdymo procese jokių terminų nenustatyta, taip suteikiant prioritetÄ priverstine tvarka pradėtiems vykdyti kreditorių reikalavimams patenkinti. CK 5.63 straipsnio paskirtis - informuoti palikėjo teisių perėmėjÄ apie jo turėtas skolas, o CPK 596 straipsnis termino teisių perėmimui vykdymo procese nenumato. Å iuo atveju antstolio pareiÅ¡kimo pakeisti proceso Å¡alį pagrindas yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris palikėjo mirties ir palikimo priėmimo metu buvo priverstinai vykdomas, taigi suinteresuotas asmuo AB „Kauno vandenys“ neturėjo pareigos per trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus ar kreiptis dėl termino atnaujinimo.

Antstoliui, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl mirusio skolininko skolų, pareiÅ¡kimus dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo tikslinga teikti teismui tik praėjus LR CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui, kai kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminas jau bÅ«na praėjęs ir nebegali bÅ«ti pratęstas, t.y., kai nebėra galimybės naujiems įpėdiniams atsirasti. Å ioje byloje kreditorių reikalavimai pareikÅ¡ti nebuvo, nes įstatymo numatytais terminais neatsirado įpėdinių, priėmusių palikimÄ .

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas reikėtų aiÅ¡kinti plečiamai ir palikimo atsiradimo momentÄ reikėtų sutapatinti su įpėdinio atsiradimu. Tai, kad nebuvo įpėdinio, negalima traktuoti, kad negalima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto. CK 5.63 straipsnyje nurodomas palikimo priėmimo terminas, kai žinomas įpėdinis. Å iuo atveju valstybė, kaip įpėdinis, atsirado ne iÅ¡ karto, o praėjus daugiau nei 2 metams. Tokiu atveju, taikant 3 mėn. terminÄ nuo palikėjo mirties kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, bÅ«tų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

Taikant mutatis mutandis CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, Å¡iuo konkrečiu atveju, kreditorius netenka teisės į teisinę gynybÄ . Civilinėje teisėje, kai teisinis santykis nėra sureglamentuotas įstatymu, taikoma įstatymo analogija, t.y, taikomas įstatymas, kuris reglamentuoja panaÅ¡ius santykius. Kadangi valstybė, kaip įpėdinis, priėmė palikimÄ 2009 m. sausio 6 d. , tai nuo Å¡ios datos pagal įstatymo analogijÄ reiktų taikyti CK 5.63 straipsnyje nustatytus terminus. Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas. Vykdomosios bylos Nr. 0036/03/05479 duomenimis antstolės A. A. kontoroje 2003 m. lapkričio 18 d. buvo priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 26 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4969/2003 05 23 dėl 1118,39 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai. A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio 28 d. mirė. Po A. N. mirties dėl palikimo priėmimo į Kauno m. 5-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Paminėtų institucijų kreipimųsi pagrindu 2006 m. lapkričio 28 d. notarų biure užvesta paveldėjimo byla Nr. 5-211/08, paveldėjimo teisės liudijimai neiÅ¡duoti. Antstolė A. A. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0036/03/05479 skolininku po A. N. mirties palikimÄ priėmusiÄ Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ .Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, pasisakydama dėl CK 5.63 straipsnio ir CPK 596 straipsnio taikymo, konstatavo, kad perimdamas materialiÄ sias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir pareigÄ atsakyti pagal prievoles.

Siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Tam, jog įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti, ir tik tokiu atveju, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, jis gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku vykdymo procese. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ .

Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, bei nurodė, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tame tarpe ir valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas.Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) UAB „Kauno vandenys“ bÅ«tų atlikęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ieÅ¡kotojas neginčijo.

Remiantis paminėta kasacinio teismo praktika, nustačius, kad kreditorius UAB „Kauno vandenys“ nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytam subjektui nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta teisiškai nereikšmingais išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ argumentus dėl CK 5.63 straipsnyje nustatytų terminų taikymo, todėl plačiau dėl to nepasisako.Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas pagrįstas, dėl ko Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės - antstolės A.

A. praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje atmetamas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a:                          Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės antstolės A. A. praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/03/05479, atmesti.             Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai:                                                                 Gintautas Koriaginas                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas                                                                  Algimantas Kukalis                                                    Â