2a0e7d78-234b-4965-8e40-e3acb5e2a4b2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2392-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01056-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės Å iaulių banko skundÄ dėl 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nustatė :

PareiÅ¡kėja AB Å iaulių bankas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais RUAB „Lodeksa“ 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2017 m. gegužės 26 d. buvo suÅ¡auktas pirmasis RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, nes susirinkime raÅ¡tu dalyvavo mažiau kaip pusė visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. 2017 m. gegužės 29 d. suÅ¡auktas pakartotinis pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi ir priimti nutarimai Å¡iais klausimais:

1) dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus, pirmininko ir pirmininkaujančio rinkimų;

2) dėl įgaliojimų pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ ;

3) dėl pritarimo RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo plano projektui;

4) dėl RUAB „Lodeksa“ kreditorių komiteto rinkimo ir įgaliojimų suteikimo;

5) dėl kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos nustatymo ir tvirtinimo;

6) Dėl informacijos teikimo tvarkos nustatymo ir tvirtinimo. Å ie kreditorių susirinkimo nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes buvo iÅ¡ esmės pažeista kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo įstatyminė tvarka. 2017 m. gegužės 11 d. RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorė elektroniniu paÅ¡tu informavo apie 2017 m. gegužės 26 d. turintį įvykti RUAB „Lodeksa“ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , jam neįvykus, 2017 m. gegužės 29 d. Å¡aukiamÄ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . 2017 m. gegužės 23 d.

RUAB „Lodeksa“ elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ leisti pradelstas palÅ«kanas sumokėti per 3 mėnesius nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos (pareiÅ¡kėja buvo pateikusi reikalavimÄ sumokėti restruktÅ«rizavimo metmenyse numatytas palÅ«kanas iki kreditorių susirinkimo dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo). 2017 m. gegužės 25 d., t. y. vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas patikslintas restruktÅ«rizavimo planas.

Vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 14 straipsnio 2 dalies 3 punktu, restruktÅ«rizavimo administratorius, gavęs patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , raÅ¡tu informuoja kiekvienÄ kreditorių apie kreditorių susirinkimo dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui laikÄ ir vietÄ , bÅ«dus, kuriais galima susipažinti su parengtu restruktÅ«rizavimo plano projektu ir iÅ¡vada, Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos.

RestruktÅ«rizavimo administratorei planÄ pateikus 2017 m. gegužės 25 d., kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti anksčiau kaip 2017 m. birželio 9 d. TÄ pačiÄ dienÄ RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorė telefonu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2017 m. gegužės 26 d. Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas neįvyks, kadangi neiÅ¡laikytas įstatyme numatytas restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminas – mažiausiai 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo. 2017 m. gegužės 25 d.

RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorei buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti 2017 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano pateikimo. RestruktÅ«rizavimo administratorei informavus, kad kreditorių susirinkimas neįvyks, pareiÅ¡kėja nedalyvavo ir nepateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenio nei 2017 m. gegužės 26 d., nei 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimui. RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorė prieÅ¡ 2017 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkimÄ neinformavo pareiÅ¡kėjos, kad kreditorių susirinkimas nebus atidėtas, po 2017 m. gegužės 26 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo neinformavo pareiÅ¡kėjos apie susirinkimo organizavimo faktÄ .

Tik 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡ RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorės gavusi 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo protokolus, sužinojo, kad susirinkimai įvyko, nors pareiÅ¡kėja, kaip pagrindinė kreditorė, apgaule buvo informuota, kad kreditorių susirinkimai bus atidėti. Veikdamas kreditorių nenaudai, nedalyvaujant pagrindiniam kreditoriui ir balsavimo biuletenius pateikus RUAB „Lodeksa“ kreditorių mažumai, restruktÅ«rizavimo administratorė neteisėtai suorganizavo balsavimÄ 2017 m. gegužės 26 d. ir 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkime ir remiantis tik 29,62 proc. kreditorių balsais iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, pareiÅ¡kėja, jai nedalyvaujant, iÅ¡rinkta į kreditorių komitetÄ , patvirtinta kreditorių komiteto pirmininke, pritarta kitiems darbotvarkėje numatytiems klausimams.RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo nesutinkanti su pareikÅ¡tu skundu.

RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorė teigia, kad 2017 m. gegužės 11 d. restruktÅ«rizavimo administratorė pranešė visiems RUAB „Lodeksa“ kreditoriams, kad 2017 m. gegužės 26 d. yra Å¡aukiamas pirmasis RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas. Å iam kreditorių susirinkimui neįvykus, pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo numatytas 2017 m. gegužės 29 d. Kartu su praneÅ¡imu apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo pridėti ir visi reikalingi kreditorių susirinkimui dokumentai – balsavimo raÅ¡tu biuletenis, informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.

RestruktÅ«rizavimo administratorė nurodė, kad su RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo planu galima susipažinti RUAB „Lodeksa“ priklausančiose patalpose arba UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ patalpose. Daugeliui kreditorių neturint galimybės atvykti į nurodytÄ vietÄ , restruktÅ«rizavimo planas buvo siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu (esant kreditoriaus pageidavimui). Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai turėjo pastabų dėl restruktÅ«rizavimo plano, Å¡is buvo keletÄ kartų taisytas.

Paskutinis pataisymas buvo atliktas paskutiniosiomis dienomis prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ ir kreditoriams iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. gegužės 25 d. RestruktÅ«rizavimo plano pataisymai iÅ¡ esmės buvo minimalÅ«s. 2017 m. gegužės 24 d. buvo gautas praÅ¡ymas iÅ¡ RUAB „Lodeksa“ direktorės dėl kreditorių susirinkimo nukėlimo. 2017 m. gegužės 25 d. buvo gautas praÅ¡ymas apsvarstyti kreditorių susirinkimo atidėjimo galimybes ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Atsižvelgdama į tai, restruktÅ«rizavimo administratorė paprašė teismo pratęsti terminÄ pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ pagal Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalį.

Teismas terminÄ pratęsė iki 2017 m. liepos 17 d. Pirmajame kreditorių susirinkime buvo svarstomi ir kiti klausimai. Iki 2017 m. gegužės 25 d., t. y. praÅ¡ymų atidėti kreditorių susirinkimÄ gavimo, daugelis kitų kreditorių jau buvo iÅ¡dėstę savo pozicijÄ balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose. Dėl Å¡ių priežasčių kreditorių susirinkimo atidėjimas iÅ¡ esmės buvo negalimas. PareiÅ¡kėja, klaidingai interpretavusi pokalbį su restruktÅ«rizavimo administratore, vietoje to, kad užpildytų balsavimo raÅ¡tu biuletenį, padarant prieraÅ¡Ä prie klausimo dėl restruktÅ«rizavimo plano (ne)tvirtinimo, jog Å¡iuo klausimu nebalsuos, kreditorių susirinkime apskritai nedalyvavo.

RestruktÅ«rizavimo administratorė niekada neminėjo pareiÅ¡kėjai apie kreditorių susirinkimo atidėjimÄ . Telefonu buvo kalbėta apie klausimo dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto atidėjimÄ kitam kreditorių susirinkimui, atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikta pastabų ir Ä®RÄ® 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas terminas gali bÅ«ti neiÅ¡laikytas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties restruktÅ«rizavimo administratorė prašė teismo pratęsti terminÄ pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ .

Antrasis kreditorių susirinkimas, iÅ¡imtinai tik dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo, buvo suÅ¡auktas 2017 m. birželio 28 d. Tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo reikalingas papildomas laiko terminas, nesuteikia restruktÅ«rizavimo administratorei teisės atidėti kreditorių susirinkimÄ , apie kurį buvo praneÅ¡ta prieÅ¡ 10 darbo dienų. Tam, kad bÅ«tų atidėtas kreditorių susirinkimas, restruktÅ«rizavimo administratorė turėjo bÅ«ti praneÅ¡usi visiems kreditoriams, o ne tik pareiÅ¡kėjai.

Tokio praneÅ¡imo negavo nei vienas kreditorius, taip pat ir pareiÅ¡kėja, o tai buvo pagrindas manyti, kad kreditorių susirinkimas nėra atidėtas. PareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ pasidomėti, ar jos praÅ¡ymas dėl kreditorių susirinkimo atidėjimo bus tenkinamas, kada numatomas kitas kreditorių susirinkimas ir pan., tačiau nesusisiekė su restruktÅ«rizavimo administratore. Be to, pareiÅ¡kėja, kaip didžiausia kreditorė, be kurios pritarimo restruktÅ«rizavimas yra iÅ¡ esmės negalimas, 2017 m. birželio 28 d. balsavo prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimÄ .

Kadangi restruktÅ«rizavimo planas buvo nepatvirtintas, restruktÅ«rizavimo administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos skundas apskritai nebesukelia teisinių pasekmių.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodo neprieÅ¡taraujanti dėl pareiÅ¡kėjos skundo patenkinimo. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos teigia, kad RUAB „Lodeksa“ kreditoriams patikslintas restruktÅ«rizavimo planas buvo pateiktas tik 2017 m. gegužės 25 d., t. y. tÄ dienÄ , kada kreditoriai turėjo pateikti balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo plano svarstymo ir patvirtinimo procedūra yra griežtai detalizuota ĮRĮ 14 straipsnyje, šios tvarkos ir terminų nesilaikymas pažeidžia visų kreditorių teises. Skundas netenkintinas. Dėl 2017 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimų negaliojančiais Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi UAB ,,Lodeksa“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“.

Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi nustatytas 6 mėnesių nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminas parengti ir pateikti teismui UAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o 2017 m. gegužės 30 d. RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas pratęstas vienam mėnesiui, t. y. iki 2017 m. liepos 17 d.Vadovaujantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 7 punktu, kreditorius turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie Å¡iuos nutarimus.

Ä®RÄ® normos nereglamentuoja tokių skundų priėmimo ar nagrinėjimo tvarkos, todėl Å¡is procesas vyksta pagal CPK normas (Ä®RÄ® 7 straipsnio 7 dalis).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto 2017 m. gegužės 26 d. RUAB ,,Lodeksa“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1/2017 matyti, kad 2017 m. gegužės 26 d. turėjęs vykti RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas neįvyko, restruktÅ«rizavimo administratorei konstatavus kvorumo nebuvimÄ (Ä®RÄ® 26 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja skundžia 2017 m. gegužės 26 d.

RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimus, nors, neįvykus kreditorių susirinkimui, kreditorių nutarimai jame nebuvo priimti. Skundas dėl nepriimtų nutarimų negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku (Ä®RÄ® 7 straipsnio 7 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi toks skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, jį priėmus, bylos dalis pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2017 m. gegužės 26 d. RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, kad pagal Ä®RÄ® 24 straipsnio 6 punktÄ kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiklos nagrinėja kreditorių susirinkimas. Dėl 2017 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimų negaliojančiais Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 29 d. įvyko RUAB „Lodeksa“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti Å¡ie nutarimai: kreditorių susirinkimo sekretoriumi iÅ¡rinkti kreditorių susirinkime pasiÅ«lytÄ asmenį; kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti AB Å iaulių banko įgaliotÄ atstovÄ ; kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu, susirinkime nedalyvaujant iÅ¡rinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui, iÅ¡rinkti kreditorių susirinkime pasiÅ«lytÄ asmenį (1 klausimas); suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkui (pirmininkaujančiam) ir susirinkimo sekretoriui pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo protokolÄ (2 klausimas); rinkti RUAB „Lodeksa“ kreditorių komitetÄ ; rinkti RUAB „Lodeksa“ kreditorių komitetÄ iÅ¡ penkių asmenų:

AB Å iaulių banko atstovas, UAB „VRA Group“ atstovas, VMI prie LR FM atstovas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas, VSDFV Marijampolės skyriaus atstovas; suteikti kreditorių komitetui visas kreditorių susirinkimo teises, numatytas Ä®RÄ®, iÅ¡skyrus teisę rinkti (keisti) kreditorių susirinkimo pirmininkÄ bei rinkti (keisti) kreditorių komiteto narius (4 klausimas); patvirtinti kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ (5 klausimas); patvirtinti informacijos kreditoriams ir savininkams teikimo tvarkÄ (6 klausimas).

Kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl pritarimo RUAB „Lodeksa“ restruktūrizavimo plano projektui) nebuvo priimtas dėl kvorumo nebuvimo.Restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka įtvirtinta ĮRĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykęs, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos; pakartotiniam kreditorių susirinkimui šios dalies reikalavimai netaikomi.

Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, restruktÅ«rizavimo administratorius per 15 kalendorinių dienų turi suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ ; Å¡is susirinkimas turi teisę priimti nutarimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Ä®RÄ® 26 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvavusių ir iÅ¡ anksto raÅ¡tu balsavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Ä®RÄ® 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 14 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktuose nustatytus atvejus, kai kreditorių susirinkime nutarimas priimamas tokia pačia tvarka kaip ir neįvykusiame kreditorių susirinkime. 2017 m. gegužės 11 d. restruktÅ«rizavimo administratorės praneÅ¡imu kreditoriai buvo informuoti apie RUAB ‚Lodeksa“ kreditorių susirinkimÄ , Å¡aukiamÄ 2017 m. gegužės 26 d., o Å¡iam neįvykus, apie 2017 m. gegužės 29 d.

Å¡aukiamÄ pakartotinį RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimÄ . PareiÅ¡kėja neginčija, kad iÅ¡ restruktÅ«rizavimo administratorės gavo praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ Â RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimÄ .2017 m. gegužės 26 d. neįvykus RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimui dėl kvorumo nebuvimo, 2017 m. gegužės 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 29,62 proc. visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Visi 2017 m. gegužės 29 d. vykusio RUAB „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai, iÅ¡skyrus nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuris nebuvo priimtas, ir nutarimÄ dėl kreditorių susirinkime pirmininkaujančio asmens iÅ¡rinkimo, buvo priimti už juos balsuojant visiems susirinkime dalyvavusiems ir iÅ¡ anksto raÅ¡tu balsavusiems kreditoriams.PareiÅ¡kėja skunde dėl 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nurodo, kad Å¡iame kreditorių susirinkime priimti kreditorių nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes nebuvo iÅ¡laikytas Ä®RÄ® 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai restruktÅ«rizavimo bylose dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo atlieka procedÅ«rinio pobÅ«džio patikrÄ , t. y. nagrinėja, ar susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista; kadangi restruktÅ«rizavimo procedÅ«rose nemažai klausimų iÅ¡ esmės yra ne teisinio, bet iÅ¡imtinai Å«kinio–komercinio pobÅ«džio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali bÅ«ti atliekama tik gana ribotai.

Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdÅ«s. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).Ä®RÄ® 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo administratorius, gavęs patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , raÅ¡tu informuoja kiekvienÄ kreditorių, asmenis, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenis, kurie yra suteikę garantijÄ ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir Ä®RÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotÄ institucijÄ apie kreditorių susirinkimo dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui laikÄ ir vietÄ , bÅ«dus, kuriais galima susipažinti su parengtu restruktÅ«rizavimo plano projektu ir iÅ¡vada;

ši informacija turi būti pateikta likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad patikslintas restruktūrizavimo plano projektas kreditoriams buvo pateiktas 2017 m. gegužės 25 d., todėl RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti anksčiau kaip 2017 m. birželio 9 d. Teismas pažymi, kad 2017 m. gegužės 11 d. restruktūrizavimo administratorės pranešime buvo nurodyta, kad 2017 m. gegužės 26 d.

RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkime, o jam neįvykus, 2017 m. gegužės 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime bus balsuojama iÅ¡ viso Å¡eÅ¡iais darbotvarkės klausimais. Tik nustatydamas balsavimo dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui tvarkÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs bÅ«tinybę informacijÄ , nurodytÄ Ä®RÄ® 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte, pateikti likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos. 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui nebuvo priimtas.

Ä®statymų leidėjui nesant nustačius ribojimų balsuoti kitais darbotvarkės klausimais dėl to, kad nėra galimybės priimti nutarimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, atsižvelgiant į Ä®RÄ® 14 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, teismas sprendžia, kad priimant ginčijamus nutarimus nebuvo padaryti procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimai, dėl kurių bÅ«tų pagrindas panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus. PareiÅ¡kėja teigia, kad restruktÅ«rizavimo administratorė jai nurodė, jog 2017 m. gegužės 26 d. turėjęs vykti kreditorių susirinkimas neįvyks, kadangi neiÅ¡laikytas įstatyme numatytas restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminas.

PareiÅ¡kėjai nepateikus Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, teismas jų nepripažįsta pagrįstais, o pareiÅ¡kėjos nedalyvavimÄ RUAB „Lodeksa“ kreditorių susirinkimuose laiko tam tikra jos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė RUAB „Lodeksa“ restruktÅ«rizavimo administratorei apsvarstyti galimybę atidėti kreditorių susirinkimÄ , taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog restruktÅ«rizavimo administratorė privalėjo atsižvelgti į nurodytÄ pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ ir pareiÅ¡kėja galėjo pagrįstai tikėtis, kad kreditorių susirinkimas neįvyks.

PareiÅ¡kėja nenurodo kitų argumentų, sudarančių pagrindÄ pripažinti negaliojančiais 2017 m. gegužės 29 d. RUAB „Lodeksa“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Pagal Ä®RÄ® 25 straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims apie numatomÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimÄ praneÅ¡ama raÅ¡tu iki jo likus ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų ir pridedama kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Kadangi kreditoriams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ , už 2017 m. gegužės 29 d.

RUAB „Lodeksa“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus (iÅ¡skyrus nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuris nebuvo priimtas, ir nutarimÄ dėl kreditorių susirinkime pirmininkaujančio asmens iÅ¡rinkimo) balsavo visi jame dalyvavę ir iÅ¡ anksto raÅ¡tu balsavę kreditoriai, spręstina, kad tiek kreditorių dalyvavimui, tiek balsavimui Ä®RÄ® 26 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyti reikalavimai buvo įvykdyti, o ginčijami nutarimai priimti teisėtai, laikantis Ä®RÄ® reikalavimų.

Byloje nenustatyta, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai neatitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) ar iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių ar/ir pačios restruktÅ«rizuojamos įmonės interesus. PareiÅ¡kėja tokių aplinkybių taip pat neįrodinėja.Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui įvyko 2017 m. birželio 28 d., t. y. nepažeidžiant Ä®RÄ® 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto termino.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, netenkintinas pareiÅ¡kėjos AB Å iaulių banko skundas dėl 2017 m. gegužės 29 d.

RUAB „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Teismas, vadovaudamasis CPK 291 straipsniu, nutaria : Nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės Å iaulių banko skundÄ dėl 2017 m. gegužės 26 d. restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Netenkinti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės Å iaulių banko skundo dėl 2017 m. gegužės 29 d. restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lodeksa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja             Virginija Lozoraitytė