2a0e6323-e77d-4349-bb2c-b255a49365f6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1061-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00183-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Malis“ dėl automobilių remonto rangos sutarčių nutraukimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. G. ir atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį M. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. J. G. 2021 m. sausio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Malis“, kuriame prašė teismo:

1) nutraukti 2018 m. birželio 28 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ transporto priemonės „F. M.“, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), remonto rangos sutartį, įpareigojant atsakovę automobilį grÄ Å¾inti per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;

2) nutraukti 2018 m. liepos 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ transporto priemonės „Jaguar XF, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), remonto rangos sutartį, įpareigojant atsakovę automobilį grÄ Å¾inti per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – taikyti atsakovės UAB ,,Malis” patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , areÅ¡tuoto turto saugotoju paskiriant ieÅ¡kovÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, kad byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl kilnojamųjų daiktų remonto darbų nutraukimo ir automobilių grÄ Å¾inimo. Teismas konstatavo, jog atsakovė gali imtis priemonių perleisti, paslėpti arba sunaikinti automobilį, todėl siekiant, kad Å¡ie daiktai bÅ«tų iÅ¡saugoti bei nebÅ«tų pabloginta jų bÅ«klė, nekiltų kliÅ«tys sklandžiam teismo sprendimo įvykdymui, sprendė, jog tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas iš esmės yra suinteresuotas rūpintis automobiliais, kadangi sudarydamas pirkimo - pardavimo sutartis siekė juos įgyti nuosavybės teise, laikė, kad ginčo automobilių saugojimas ieškovo dispozicijoje, remiantis proporcingumo ir teisingumo principais, potencialiai atitinka šalių teises ir interesus.

4. Atsakovė UAB „Malis“ byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti ab initio negaliojančia 2018 m. birželio 28 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, veikiančios per atstovÄ M. Z., sudarytÄ transporto priemonės „F. M.“, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį;

2) pripažinti ab initio negaliojančia 2018 m. liepos 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, veikiančios per atstovÄ M. Z. sudarytÄ transporto priemonės „Jaguar XF, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti atsakovo UAB ,,Malis” patalpose, adresu Taikos pr. 114R Kaune, esančius automobilius „F. M.“ (identifikavimo Nr.(duomenys neskelbitni) ir „Jaguar XF“ (identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini)), areÅ¡tuoto turto saugotoju paskiriant UAB „Malis“.

Prašyme nurodo, jog jei byloje bus priimtas palankus atsakovei sprendimas ir sutartys bus pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, atsakovė ir toliau bus automobilių savininkė, turės teisę jais naudotis, juos valdyti ir disponuoti. Atsakovė yra suinteresuota rūpintis automobiliais, kuriais rūpinosi iki šiol, todėl šių automobilių saugojimas atsakovės dispozicijoje, remiantis proporcingumo ir teisingumo principais, visiškai atitiktų šalių teises ir interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Malis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

6. Teismas, įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nurodė, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog atsakovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek atsakovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. Teismo nuomone, prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tikėtinai pagrįstas.

7. Teismas nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, perėmęs automobilių valdymÄ , gali imtis priemonių perleisti, paslėpti arba sunaikinti automobilius, pačios savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Atsakovė iÅ¡ esmės pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o taikyti tapačias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios 2021 m. sausio 11 d. buvo taikytos Kauno apylinkės teismo nutartimi, tik Å¡iuo atveju turto saugotoja praÅ¡oma paskirti atsakovę.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių įrodymų, dėl ko teismas turėtų tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir turto saugotoja paskirti jÄ , atsakovė nepaneigė jau byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, nenuginčijo jau paskirto turto saugotojo tinkamumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovas elgiasi visiÅ¡kai nesÄ Å¾iningai, nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie neva egzistuojančius pirkimo-pardavimo ir remonto paslaugų santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. IÅ¡ tiesų faktinės aplinkybės yra kitokios, nei nurodo ieÅ¡kovas – tai patvirtina civilinėje byloje pateiktas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-175-20, jog M.

Z., apklaustas ikiteisminiame tyrime, parodė, kad automobilių pirkimo-pardavimo sutartys yra formalios, kaip užstatas už ieÅ¡kovo M. Z. paskolintus pinigus. Taigi, akivaizdu, jog teisiniai santykiai sieja bÅ«tent ieÅ¡kovÄ ir atsakovo darbuotojÄ M. Z., o ne ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , t. y. automobilių pirkimo-pardavimo sutartys yra fiktyvios, jomis nebuvo siekiama sukurti pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Deja, bet bÅ«damas nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes neigia ir reiÅ¡kia absoliučiai nepagrįstus reikalavimus jo dispozicijai grÄ Å¾inti automobilius.

IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir faktas, jog automobilių pirkimo-pardavimo sutartys faktiÅ¡kai nebuvo vykdomos – atsakovas iki pat 2021 m. net nežinojo apie tokių sandorių egzistavimÄ , nors bÅ«tent atsakovas yra pirkimo-pardavimo sutarčių objektų (Ford ir Jaguar automobilių) savininkas. Be to, atsakovui nebuvo perduota nei 18 000 Eur kaina pagal Ford sutartį, nei 25 000 Eur kaina pagal Jaguar sutartį. IeÅ¡kovas, kuris neva perdavė tokias ženklias pinigų sumas pagal ginčijamus sandorius, nereiÅ¡kė absoliučiai jokių pretenzijų daugiau nei dvejus metus, kad jam nėra perduodamos neva įsigytos transporto priemonės. IeÅ¡kovas ir M.

Z. iÅ¡ tiesų siekė sudaryti transporto priemonių įkeitimo sandorius, tačiau neturėjo tokiam sandoriui bÅ«tino transporto priemonių savininko (atsakovo) sutikimo, be to, nesilaikė privalomos įkeitimo sandorio notarinės formos, kyla grėsmė, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai elgsis ir perdavus automobilius jo dispozicijai jų nesaugos ir nelaukdamas galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo priėmimo, sieks gauti turtinės naudos, kuri kompensuotų galimus nuostolius dėl automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Tuo tarpu atsakovas, kuris yra tikrasis automobilių savininkas nuo pat jų atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ , juos tinkamai saugo iki Å¡iol.

9. IeÅ¡kovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų priemonių taikymo institutÄ , ir dėl to pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios byloje jau yra pritaikytos, ir pagrįstai nesprendė dėl turto saugotojo pakeitimo, kadangi iÅ¡ esmės toks praÅ¡ymas nebuvo niekuo pagrįstas.

Vien tai, kad atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimus ieÅ¡kovui, nesudaro pagrindo spręsti apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir nepagrindžia poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingai, įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio pobÅ«dį, susidaro įspÅ«dis, kad atsakovė pati nesÄ Å¾iningai, bet kokia kaina siekia iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė, nors jau ir galiojant teismo paskirtiems turto apribojimams, pati ginčo turtÄ paslėpė, neperdavė jo saugoti, tokiu bÅ«du apsunkindama ieÅ¡kovo, kaip turto saugotojo, pareigų įgyvendinimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

13. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytas transporto priemonių remonto rangos sutartis bei įpareigoti atsakovę automobilius grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekiama transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

14. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartyje pripažino, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek atsakovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, todėl teismo nuomone, prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tikėtinai pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atitinka vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų – atsakovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ .

15. Vertindamas atskirojo skundo argumentus dėl kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais.

16. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad automobilių pirkimo-pardavimo sutartys faktiÅ¡kai nebuvo vykdomos – atsakovas iki pat 2021 m. net nežinojo apie tokių sandorių egzistavimÄ , kad ieÅ¡kovas elgiasi visiÅ¡kai nesÄ Å¾iningai, nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie egzistuojančius pirkimo-pardavimo ir remonto paslaugų santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nepagrindžia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nurodyti atsakovės teiginiai negali bÅ«ti pripažinti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodančiais faktais, lemiančiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

17. Kaip jau ne kartÄ pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) nesÄ Å¾iningai atliekamus veiksmus, t. y. kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-764-881/2020). Taigi, esminė aplinkybė, nulemianti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo pasunkėjimui konstatavimÄ , yra asmens, kurio turto atžvilgiu praÅ¡oma taikyti areÅ¡tÄ , nesÄ Å¾iningumas.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurių praÅ¡o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, jau yra byloje pritaikytos ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-606-260/2021, paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 11 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas vertino, jog laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuoti atsakovės patalpose esančius ginčo automobilius ir areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ - taikytos pagrįstai.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atskirojo skundo ir praÅ¡ymo argumentų matyti, kad atsakovės iÅ¡ esmės netenkina tik turto saugotojo paskyrimas, t. y. atsakovė praÅ¡o, kad ji bÅ«tų paskirta turto saugotoja, o ne ieÅ¡kovas. Atsakovė nuomone, kyla grėsmė, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai elgsis ir perdavus automobilius jo dispozicijai, jų nesaugos, ir, nelaukdamas galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo priėmimo, sieks gauti turtinės naudos, kuri kompensuotų galimus nuostolius dėl automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių įrodymų, dėl ko turto saugotoja turėtų bÅ«ti paskirta atsakovė. Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų, susijusių su turto slėpimu ar gadinimu. Atsakovės atskirajame skunde nurodomi argumentai iÅ¡ esmės susiję su pareikÅ¡tų reikalavimų teisiniu materialiniu įvertinimu, kas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės nagrinėjama.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinimas neužkerta kelio bet kurioje civilinio proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikus papildomus įrodymus ar paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė