2a0e29cb-e289-4e5e-92f9-f08f50aea7bb · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                         Baudž. bylos Nr. 1A-110-185/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03302-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.

Panevėžys                   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Å imkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant:prokurorei Justinai Vingilytei,nuteistojo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

B. ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. apeliacinius skundus dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirta ir sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir M.

B. paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė su 14 MGL (527,11 Eur/1820 Lt) bauda. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi patikslinta KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad galutinė M. B. laisvės atėmimo bausmė yra devyni mėnesiai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. B. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 13 d. apie 19.00 val. V. M. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kyje, pagrobė V.

M. priklausantį 290 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“ su SIM kortele „Pildyk“. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. PraÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, o jeigu bÅ«tų palikta reali laisvės atėmimo bausmė, taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .

Mano, kad skiriant jam bausmę yra labai svarbu įvertinti tai, kad jis yra naÅ¡lys ir augina 2013-(duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ . Pažymi, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Todėl mano, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Jeigu jam bÅ«tų palikta laisvės atėmimo bausmė, tokiu atvejui mažametis vaikas liktų be tėvo priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi, ir taip bÅ«tų pažeistos vaiko teisės pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ bei vaiko teisių konvencijÄ .

Byloje taip pat buvo gautas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. K. apeliacinis skundas, kuriuo prokurorė prašė pakeisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendį, o 2015-01-20 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtÄ ir sumažintÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskiros bausmės, ir M. B. paskirti galutinę devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 14 MGL (527,11 Eur/1820 Lt) bauda. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

K. apeliacinis skundas buvo atÅ¡auktas. PraÅ¡ymas dėl prokurorės apeliacinio skundo atÅ¡aukimo buvo pareikÅ¡tas nepažeidžiant BPK 316 str. 3 d. reikalavimų, todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas ir prokurorės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, o teismo procesas dėl Å¡io apeliacinio skundo nagrinėjimo nutraukiamas.Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, gynėja advokatė – tenkinti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas (BPK 320 str. 3 d.).Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

B. kaltės ir veikos kvalifikavimo neginčija, nesutinka tik su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme, manydamas, kad yra pagrindas taikyti jo teisinę padėtį lengvinančius institutus, numatytus BK 62 str. ar BK 75 str. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojo byloje esančių įrodymų visumÄ , apelianto nurodomus bausmės Å¡velninimo motyvus bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M.

B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai atsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, nurodė iÅ¡samius bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus. Parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad jis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl jos padarymo, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimui padaryti, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę.

Taip pat apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje motyvuotai pasisakė ir dėl to, kad nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti jo teisinę padėtį lengvinančių institutų, numatytų BK 62 str. ar BK 75 str., ir Å¡iuo atveju kolegija su tokiu apylinkės teismo sprendimu visiÅ¡kai sutinka. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, į tai skirdamas apeliantui bausmę atsižvelgė ir apylinkės teismas, kad M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei – vagystę.

Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad turtas buvo pagrobtas iÅ¡ pažįstamo asmens, tiesiogiai bendraujant su juo, kad pagrobto turto vertė nežymiai virÅ¡ija įstatyme numatytÄ minimaliÄ turto vertę, pagrobtas turtas nukentėjusiajam sugrÄ Å¾intas, pastarasis apeliantui iÅ¡ esmės pretenzijų neturi. Kaip minėta, byloje nustatyta viena apelianto atsakomybę sunkinanti ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. B. anksčiau teistas vienuolika kartų, iÅ¡ jų devynis kartus už analogiÅ¡kus nagrinėjam nusikaltimui nusikaltimus – plėšimus, vagystes, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams, t. y. bÅ«damas recidyvistas BK 27 str. prasme, ir bausmės, paskirtos už analogiÅ¡ko nusikaltimo – vagystės padarymÄ , vykdymo atidėjimo metu.

Taip pat apeliantas yra baustas administracine tvarka, įskaitant ir už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo socialinį pavojingumÄ , o sistemingai daromi jo savanaudiÅ¡ki turtiniai nusikaltimai dar ir pelnymÄ si iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų, M. B. pasirinktÄ nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir nenorÄ jį keisti, tinkamai laikytis įstatymų ir jų nepažeidinėti. Be to, kai kuriais ankstesniais teismo nuosprendžiais apeliantui buvo skirtos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu (bauda, vieÅ¡ieji darbai), taip pat buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas (bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau tai jokio taisomojo poveikio M.

B. nedarė, Å¡velnesnėmis bausmėmis ir padėtį lengvinančio instituto taikymu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., pasiekti nebuvo, apeliantas ir toliau darė nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad M. B. ne tik baudos kaip bausmės, bet ir administracine tvarka jam skirtų nuobaudų – baudų nemoka, o tai taip pat rodo ir jo atsainų požiÅ«rį į jam taikomas sankcijas už įstatymų pažeidimus. Todėl kolegija, atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausiÄ BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Už BK 178 str. 1 d. įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Apylinkės teismas nuteistajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė artimÄ minimumui (minimumas – trys mėnesiai) laisvės atėmimo bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo, kuriÄ , taikant BK 641 str., sumažino vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo, o Å¡iÄ bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrino, taikydamas apeliantui palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , t. y. prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik tris mėnesius (minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmę) iÅ¡ paskirtų keturių mėnesių, ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismo apeliantui tiek už naujai padarytÄ nusikaltimÄ paskirta, tiek ir su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. ir skirti jam Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, nes yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, jis yra naÅ¡lys ir augina 2013-09-29 gimusiÄ dukrÄ , todėl jam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo dukra liktų be tėvo priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi.

Tačiau kolegija pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai apeliantui netaikė BK 62 str. nuostatų, nes tam nėra bÅ«tinų sÄ lygų. BÅ«tina sÄ lyga BK 62 str. 1 d. taikyti yra asmens savanoriÅ¡kas atvykimas ar praneÅ¡imas teisėsaugos institucijoms apie padarytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas pats nenuvyko į policijÄ praneÅ¡ti apie padarytÄ nusikaltimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra bÅ«tinos sÄ lygos jam taikyti BK 62 str. 1 d. nuostatas. BÅ«tinos sÄ lygos taikyti BK 62 str. 2 d. yra mažiausiai dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent dalies turtinės žalos atlyginimas ir bent vienos iÅ¡ Å¡ios normos 1-6 p. nurodytų aplinkybių nustatymas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl darytina iÅ¡vada, kad M. B. BK 62 str. 2 d. nuostatos taip pat negali bÅ«ti taikomos. Be to, pažymėtina, kad asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta atitinkamo BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62 str., į kurį apeliuoja nuteistasis, numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ bendros taisyklės ir nurodyta sÄ lygų visuma, kai nusikaltimÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, tik jei teismas nustato, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltininkui Å¡velnesnę bausmę.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojo įstatymo straipsnio, už kurio pažeidimÄ nuteistas M. B., sankcijoje yra numatytos kelios Å¡velnesnės alternatyvios bausmės už laisvės atėmimÄ , kurias bÅ«tų galima skirti nesvarstant Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta bausmė skyrimo klausimo. Tačiau Å¡ios bausmės nuteistajam nebuvo paskirtos, nes apylinkės teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti M. B. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę ir, kaip minėta, kolegija visiÅ¡kai pritaria tokiam apylinkės teismo sprendimui.

Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o jam taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ . Sprendžiant, ar bausmės vykdymas nuteistajam gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe. Nuteistojo asmenybė įvertinama ne tik pagal BK 54 str. reikalavimus, bet ir sprendžiant, kad bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus paskirtosios bausmės atlikimo. Nors baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos lemia iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-149/2011).Kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis M.

B. atitinka tik formaliÄ sias BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas – jis nuteistas už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Tačiau Å¡iame sprendime jau aptarta, kad M. B. prieÅ¡ tai yra teistas vienuolika kartų, teistumai neiÅ¡nykę, sistemingai daro analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei – vagystes, plėšimus, paskutinį kartÄ už vagystę jis buvo teistas 2014-10-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant, tačiau nepraėjus trims mėnesiams jis vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ nuosavybei (vagystę).

Esant iÅ¡vardytų aplinkybių visumai pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog paskirtos bausmės tikslai apeliantui gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti nuteistÄ jį toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės, juolab kad apeliantui kai kuriais ankstesniais nuosprendžiais jau buvo suteikta teisė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis teisinėmis priemonėmis (buvo skirtos Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, atidėtas paskirtos bausmės vykdymas), tačiau apeliantas nepateisino teismų jam parodyto pasitikėjimo ir toliau darė nusikalstamas veikas.

Todėl nuteistojo asmenybė ir jo padarytos veikos analizė leidžia pagrįstai konstatuoti, kad bausmės paskirtis bus pasiekta M. B. tik realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, netaikant BK 75 str. nuostatų. Apeliantas aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , buvimÄ motyvuoja prisipažinimu dėl nusikaltimo padarymo ir savo Å¡eimine padėtimi – yra naÅ¡lys ir augina 2013 (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ . Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas buvo naÅ¡lys bei augino 2013 (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ ir aptariamo nusikaltimo darymo metu (2015-01-13), tačiau Å¡ios aplinkybės jo nesulaikė nuo nusikaltimo padarymo.

Be to, Anykščių rajono apylinkės teismas 2014-10-17 nuosprendžiu sprendimÄ atidėti M. B. bausmės vykdymÄ taip pat motyvavo tuo, kad jis yra naÅ¡lys ir augina mažametį vaikÄ , tačiau vaiko auginimas ir teismo jam parodytas pasitikėjimas bei jo teisinę padėtį lengvinantis teismo sprendimas nepakeitė nuteistojo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, nes, kaip minėta, nepraėjus trims mėnesiams M. B. vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ . Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad M. B. dėsningas įstatymų pažeidinėjimas, įvykdyto nusikaltimo faktinės aplinkybės bei paties nuteistojo paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad jis turi problemų dėl alkoholio, o kol girtavo pas nukentėjusįjį bute, iÅ¡ kurio ir pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jo vaikÄ prižiÅ«rėjo draugė, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apeliantas faktiÅ¡kai vienas prižiÅ«ri savo vaikÄ .

Be to, M. B. niekur nedirba ir neieÅ¡ko darbo per darbo birÅ¾Ä (darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis Å¡eÅ¡is mėnesius), dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas, niekur nedirbdamas ir dėsningai pažeidinėdamas įstatymus, vienintelis teikia savo vaiko poreikiams bei vystymosi sÄ lygoms reikalingÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ir be jo nebÅ«tų kam pasirÅ«pinti jo vaiku. Abejoti apelianto teikiamu vaikui iÅ¡laikymu verčia ir tai, kad jis anksčiau jau yra teistas (2012-12-05 nuosprendžiu) už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

TÄ aplinkybę, kad nuteistasis pripažino savo kaltę, pirmosios instancijos teismas jau įvertino individualizuodamas bausmę, todėl dar kartÄ Ä¯ jÄ atsižvelgti ir M. B. taikyti jo padėtį Å¡velninančius institutus nėra jokio teisinio pagrindo. Taigi aptartos ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos baudžiamosios bylos aplinkybės nerodo M. B. asmenybės ir jo padarytos veikos mažesnio pavojingumo, ir kolegija nemano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti, paskyrus apeliantui kitÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu ar dar sykį atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ pagal BK 75 str. nuostatas, kaip skundu praÅ¡o nuteistasis.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas bausmę apeliantui individualizavo tinkamai, paskirtoji bausmė yra adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, ji yra teisinga ir ne per griežta, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl tenkinti M. B. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu M. B. už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirtÄ bausmę su kitu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, nurodė, kad bausmės subendrinamos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. pagrindais, nors dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ numato tik Å¡io straipsnio 3 d. (BK 64 str. 2 d. numatytas visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«das).

Tačiau atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismas teisingai pasirinko bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , nurodė, kad bausmės subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, galutinė bausmė paskirta taikant bÅ«tent dalinio bausmių sudėjimo pagrindÄ , todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje greta tinkamo bausmių subendrinimo pagrindo, numatyto BK 64 str. 3 d., nurodytas BK 64 str. 2 d. numatytas bausmių subendrinimo pagrindas laikomas tik raÅ¡ymo apsirikimu, kuris iÅ¡taisomas, nurodant, kad bausmės bendrinamos tik BK 64 str. 3 d. pagrindu.

Toks iÅ¡taisymas nekeičia skundžiamo nuosprendžio esmės, nes dėl to apeliantui galutinė bausmė nesikeičia. Byloje gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 46,32 Eur priteisimo valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo už antrinės teisinės pagalbos jam teikimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgus į tai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo M. B. neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Teismas, vadovaudamasis BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

K. apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir apeliacinį teismo procesÄ nutraukti.IÅ¡taisyti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ : vietoje „Remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d.“ įraÅ¡yti „Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d.“, likusiÄ teksto dalį palikti nepakeistÄ .Nepriteisti iÅ¡ nuteistojo M. B. antrinės teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                  Pranas Å imkus Teisėjai                                                                                            Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                      Sigitas Bagdonavičius