2a0dbb5a-75db-4c66-8fcf-6b2a19ecfcb7 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. AN2-75-1020/2018Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00534-2017-1             Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.; 21.10.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Å alčininkų PK) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Å alčininkų PK 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas dėl P. J. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio nusižengimo teisena P. J. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė :

Å alčininkų PK 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu P. J. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 1 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini), Å alčininkų r. sav., vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, važiuojančia ta pačia kryptimi pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Dėl Å¡io nutarimo P. J. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu teismas iÅ¡ dalies tenkino skundÄ ir nutraukė P. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ .

Teismo įsitikinimu, P. J. teisme paneigė, jog jis lenkė sankryžoje kitÄ automobilį, nurodydamas, kad lenkimo manevrÄ jis atliko apie 10 m atstumu už sankryžos. Nors protokole nėra užfiksuotas toks P. J. paaiÅ¡kinimas, 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis laikėsi analogiÅ¡kos pozicijos. Kadangi prieÅ¡inga pozicija grindžiama tik policijos pareigÅ«no tarnybiniu pareiÅ¡kimu, o vaizdo įraÅ¡as nėra iÅ¡saugotas, nei patvirtinti, nei paneigti to, ar P. J. iÅ¡ tiesų atliko manevrÄ sankryžoje nėra galimybės. Visos abejonės vertinamos nubaustojo naudai, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad P. J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Å alčininkų PK praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ bei P. J. pripažinti kaltu padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei jo atžvilgiu paskirti Å alčininkų PK 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu skirtÄ administracinę nuobaudÄ - 170 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Skunde nurodoma, jog nebuvo pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenos P. J. atžvilgiu, nes nustačius pastarojo pažeidimÄ ir P. J. sustabdžius, pastarajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta stabdymo priežastis ir pažeidimo esmė, po ko pastarasis paaiÅ¡kino, kad paskubėjo lenkdamas kitÄ automobilį ir nepastebėjo, jog lenkė sankryžoje.

Be to, 2017 m. rugsėjo 29 d. (nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ ) P. J. paaiÅ¡kino, kad sutinka su padarytu pažeidimu. Å alčininkų PK įsitikinimu, P. J. tik teisme pasirinko gynybinę pozicijÄ neigdamas nurodyto pažeidimo padarymÄ bei teigdamas, kad jo pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli. Remdamasis tuo, kas minėta P. J. atliko lenkimÄ sankryžoje važiuodamas ta pačia kryptimi pagrindiniame kelyje, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukta nepagrįstai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ P. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

P. J. įsitikinimu, pažeidimo esmė ir stabdymo priežastis jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, o pareigÅ«nas posėdyje apskritai kalbėjo apie kitÄ sankryÅ¾Ä . P. J. teigia, jog sankryžoje jis apskritai negalėjo lenkti, nes įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä jis prasilenkė su Å alčininkų PK tarnybiniu automobiliu. Vėliau po jo sustabdymo, pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, kad jis yra baudžiamas už iÅ¡tisinės linijos kirtimÄ , o apie sankryÅ¾Ä , kuri vėliau paminėta pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, užsiminta nebuvo.

Å ių argumentų pagrindu, P. J. praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nors Å alčininkų rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kios, sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ P. J. atžvilgiu buvo priimtas skubotai, neapsvarsčius kitų procesinių veiksmų galimybės, siekiant priimti objektyvų bei pagrįstÄ sprendimÄ byloje.

Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai tiek nutarimÄ priėmusi institucija, tiek administracinio nusižengimo padarymu kaltinamas asmuo sutinka, jog buvo padarytas pažeidimas (Å alčininkų PK laikosi pozicijos, jog buvo pažeistos KET draudžiančios lenkimÄ sankryžoje, o P. J. pripažįsta pažeidęs KET lenkimu kertant iÅ¡tisinę linijÄ ), tačiau teismas apskritai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ , kas iÅ¡ esmės, net ir pripažinus teismo iÅ¡vadas pagrįstomis dėl neįrodyto lenkimo sankryžoje, užkirto galimybę įvertinti P. J. veiksmus bent tokioje apimtyje, kiek jis neneigia savo kaltės. Proceso metu P. J. tikino, jog jis nelenkė automobilio sankryžoje, o bÅ«tent tokia veika jam buvo inkriminuota Å alčininkų PK 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu.

Pasak P. J., jis lenkdamas kirto tik iÅ¡tisinę linijÄ , ir iÅ¡ pareigÅ«nų suprato, jog yra nubaustas bÅ«tent už šį pažeidimÄ . Teismas pagrįstai pripažino, kad P. J. kaltė dėl lenkimo sankryžoje buvo grindžiama tik Å alčininkų PK pareigÅ«no P. V. parodymais ir jo suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu. Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su teismo iÅ¡vada, kad tokie duomenys, yra aiÅ¡kiai nepakankami pripažinti pateiktÄ kaltinimÄ Ä¯rodytu (byloje nėra policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡o, nėra aiÅ¡kiai užfiksuota sankryža, kurioje galimai buvo lenkiama, nėra jokių kitų duomenų patvirtinančių P. V. parodymus).

Teismas pagrįstai akcentavo, jog byloje apskritai nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kurioje sankryžoje galimai buvo lenkiama. Visas Å¡ias aplinkybes teismas įvertino kaip reikÅ¡mingas darant iÅ¡vadÄ , jog byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad P. J. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apygardos teismas pažymi ir tai, jog Å alčininkų PK apeliaciniame skunde pateikia tiriamo įvykio versijas, kurios prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo bylos medžiagai. Anot Å alčininkų PK, 2017 m. rugsėjo 29 d. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , P. J. sutiko su padarytu pažeidimu, todėl jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas.

Visgi iÅ¡ byloje esančio P. J. 2017 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad pastarasis pripažino atlikęs lenkimÄ kelyje, esant iÅ¡tisinei skiriamajai juostai – taigi P. J. pripažino padaręs kitokio pobÅ«džio veikÄ nei jam inkriminuojama tos dienos Å alčininkų PK nutarimu. Teismo vertinimu, tai, kad Å alčininkų PK nutarime yra P. J. paraÅ¡as, jog jis susipažino su minėtu nutarimu, jo paaiÅ¡kinimų kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad P. J. sutiko su nutarimu dėl atitinkamo pažeidimo padarymo.

TÄ paneigia ir kita bylos medžiaga, kurioje P. J. prašė peržiÅ«rėti sprendimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo už padarytÄ ir neginčytÄ pažeidimÄ lenkiant kitÄ automobilį per iÅ¡tisinę kelio linijÄ . Apygardos teismas pastebi, jog tokioje situacijoje, nesant aiÅ¡kioms bylos aplinkybėms, siekdamas iÅ¡samiai nustatyti bylai svarbias faktines aplinkybes, teismas turėjo procesines galimybes pavesti Å alčininkų PK atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ negražinant bylos institucijai, pats atlikti tam tikrus veiksmus arba spręsti klausimÄ dėl bylos gražinimo Å alčininkų PK.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, jog tikrÄ sias bylos aplinkybes dėl turimų duomenų stokos iÅ¡ties sunku nustatyti (teisme to apskritai gali bÅ«ti neįmanoma padaryti), tačiau Å¡ioje byloje jų nustatyti teisme nebandyta. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pažeidimo aplinkybes yra tikslinga tirti papildomai ir iÅ¡samiai. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Å ioje normoje pabrėžiama, kad toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ aplinkybių tyrimÄ arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistavo ir egzistuoja Å¡ios normos taikymo sÄ lygos – apylinkės teismas pasigedo ne tik duomenų patvirtinančių padaryto pažeidimo aplinkybes, tačiau ir aiÅ¡kumo kokioje tiksliai sankryžoje ar už jos buvo padarytas pažeidimas. Å ias aplinkybes galima iÅ¡siaiÅ¡kinti atliekant įvairius procesinius veiksmus, taip pat ir apklausiant asmenis įvykio vietoje bei taip patikrinant jų duotus parodymus.

Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilio vaizdo registratoriumi padarytas įvykio vaizdo įraÅ¡as nebuvo iÅ¡saugotas, akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimÄ , kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ ateityje: apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje vis dar galima atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , parodymų patikrinimÄ vietoje, nustatyti ir apklausti asmenis, kurie galimai matė padarytÄ pažeidimÄ (nesiaiÅ¡kinta su kuo kartu tarnyboje buvo P. V. ir kt.).

Atsižvelgiant į gautus naujus duomenis Å alčininkų PK gali priimti naujÄ nutarimÄ byloje, tačiau jį priimant P. J. teisinė padėtis negali bÅ«ti pasunkinta labiau nei buvo pripažinta Å alčininkų PK 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu. Apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai įžvelgė Å alčininkų PK darbo brokÄ , visgi neįvertino procesinių galimybių nei jį iÅ¡taisyti, nei perduoti bylÄ Å alčininkų PK, tam, kad Å¡is brokas bÅ«tų iÅ¡taisytas ir nebÅ«tų užkirsta galimybė byloje priimti teisingÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai teismo sprendimas nutraukti administracinę teisenÄ byloje pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu. Tokioje situacijoje Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Å alčininkų PK 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena P. J. atžvilgiu nutraukta, naikintinas ir administracinio nusižengimo byloje priimtinas naujas nutarimas - Å alčininkų PK 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Å alčininkų PK, kuris privalo atlikti visus bÅ«tinus ir Å¡iame sprendime aptartus papildomus veiksmus, siekiant iÅ¡samiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes.

Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ panaikinti Å alčininkų rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ dėl P. J. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Å alčininkų rajono policijos komisariatui.

Teisėjas                                                                                          Ernestas Rimšelis