2a0d4617-e2c2-4d9a-bf75-bff22f6a8f22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1067-873/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17651-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad 2015 m. lapkričio 18 d., apie 21.44 val., Kovo 11-osios g., GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ ir apÅ¡vietimo stulpÄ , įvykio metu sugadino vairuojamÄ automobilį, kelio ženklÄ ir apÅ¡vietimo stulpÄ , Å¡iais veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 127 p. reikalavimÄ , numatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Po ko, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 219.1 p. reikalavimÄ , numatantį, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, 222 p. reikalavimÄ , numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos pasiÅ¡alino.

Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, Å¡iais veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimÄ , numatantį, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis, 226 p. reikalavimÄ , numatantį, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Inkriminuotas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 5 d., padarymas.V. N. paaiÅ¡kino, kad ji važiavo sesers vaikui pirkti miÅ¡inukų, važiavo negreitai, nes buvo blogos eismo sÄ lygos, lietus, Å¡lapdriba, blogas matomumas. IÅ¡ Å¡ono rikiavosi vaikinukas, jis jos nepamatė, nustÅ«mė, ji atsitrenkė į kelio ženklÄ , stulpÄ . Pradėjo eiti žiežirbos, stulpas nuvirto. Sesuo pradėjo panikuoti, vaikas – verkti.

Ji pavažiavo dar 100 m. Vaikinukas sustojo, paklausė, ar viskas gerai. Kartu su juo nuvažiavo, supildė deklaracijÄ , nuvežė sesę su vaiku į namus. Tėvas pasakė, kad reikia praneÅ¡ti policijai dėl stulpo Ji paskambino į policijÄ , laukė valandÄ ar pusantros. Jie pildė deklaracijÄ su vaikinuku. Seserį ji nuvežė į namus Lentvaryje, suvažinėjo per valandÄ , supildė deklaracijÄ , tada paskambino policijai. DeklaracijÄ pildė pas jÄ namuose. Važiavo pildyti su sese, jos vaiku ir kito automobilio vairuotoju.

Sesers vaikas labai verkė, todėl kitas vairuotojas pasiÅ«lė važiuoti pas jÄ . Jis pripažįsta kaltę, kad rikiuodamasis jÄ užkabino. Ji neiÅ¡lipo, nes labai lijo lietus, pamatė žiežirbas, iÅ¡sigando, kad nenutrenktų, pavažiavo kiek toliau. Valstybinį numerį ji atgavo iÅ¡ policijos, kai sulaukė pareigÅ«nų. Policijai deklaracijos nepateikė, nes neprašė. Å iaip tai vaikinukas kaltas dėl įvykio, nes jis jÄ užkabino. Vairuotojo pažymėjimÄ ji yra pametusi. Labai retai važinėja automobiliu, nes paprastai juo naudojasi tėvas.

Automobilis buvo su tranzitiniais numeriais, nes automobilį ruošėsi parduoti. Draudimas buvo pasibaigęs. Ä® draudimÄ ji nesikreipė, nes jeigu tas vaikinas kaltas, jis turėjo kreiptis. IÅ¡klausiusi liudytojo D. Å ., V. N. paaiÅ¡kino, kad ji buvo su tėvu ir su jaunuoliu, važiavo „Mercedes“ automobiliu, jis registruotas V. N. vardu. Jaunuolis pas mamÄ buvo pastatęs savo automobilį. Ji atgal atvažiavo tik dėl stulpo, nemanė, kad reikia sakyti, jog kitas asmuo buvo įvykyje. Kodėl tylėjo ir tas jaunuolis, ji nežino.

Dabar su juo jie yra pažįstami, iki įvykio buvo pažįstami iÅ¡ matymo. IÅ¡klausiusi liudytojo E. J., V. N. paaiÅ¡kino, kad ji atgal į įvykio vietÄ atvažiavo su tėvu ir E. J.. 2016 m. vasario 9 d. posėdžio metu, teismui nutarus pavesti policijos įstaigai atlikti automobilių apžiÅ«ras, siekiant nustatyti, ar tarp automobilių buvo kontaktas, V. N. nurodė, kad automobilis, kuriuo padarytas įvykis, iÅ¡likęs, saugomas jų garaže, Gintaro g. 12, Lentvaris (b. l. 106, 107). IÅ¡klausiusi papildomų E. J. paaiÅ¡kinimų, V.

N. parodė, kad buvo E. J. draugas, jis sėdėjo maÅ¡inoje „Ford Focus“. Po įvykio jį nuvežė namo, supildė deklaracijÄ , iÅ¡leido namo seserį. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , E. buvo kartu. Ä® GrigiÅ¡kes ji važiavo su tėvu, E. irgi važiavo. Policijos laukė ilgai, paskui nuvežė P., ar jis iÅ¡važiavo, paliko jį Lentvaryje. Tėvas važiavo su „Passat“, ji – su kita maÅ¡ina, kur buvo „Ford Focus“, ji nežino. IÅ¡klausiusi liudytojÄ P. V., V. N. parodė, kad ji minėjo, jog į Vilnių važiavo dviem maÅ¡inomis, jie turėjo susitikti su E. Vilniuje, E. jÄ netyčia „pakirto“.

Teismo 2016 m. kovo 4 d. posėdyje V. N. parodė, kad jai skambino iÅ¡ policijos, ji pasakė, jog perstatė maÅ¡inÄ . Ji perstatyta, nes rÅ«dija, ji dabar (duomenys neskelbtini). Dabar automobilis garaže, namas – E. močiutės. Liudytojas D. Å ., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog GrigiÅ¡kėse, ties „Lukoil‘, numuÅ¡tas stulpas. IÅ¡ karto nuvykti negalėjo, pirmi atvažiavo patruliai, paskui jų paklausė, kaip, kas buvo, pasakė, kad numušė stulpÄ automobilis ir pasiÅ¡alino.

Jų paklausė, ar sunkvežimis, pasakė, kad lengvoji maÅ¡ina, nes rado valstybinius numerius. Jie suformino įvykį. Maždaug po valandos iÅ¡ OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuotų prie „Lukoil“, atvažiavo įvykio kaltininkė, kuri numušė stulpÄ . Atvažiavus, buvo įvykio kaltininkė, ji pasakė kad automobilis namuose, Lentvaryje. Tada jie nuvažiavo apžiÅ«rėti automobilio. Suformino, kad buvo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, atrodo, nebuvo ir draudimo. Sugadinimai ant automobilio buvo dideli.

Su V. N. jie bendravo. Ji sakė, kad važiavo su seserimi ir jos mažu vaiku, ar užsikalbėjo, ar kas, įvyko įvykis, buvo Å¡okas, todėl ji nuvažiavo namo. Ji atvažiavo į GrigiÅ¡kes su jaunuoliu, kitu automobiliu. Ir jaunuolis, ir V. N. bendravo su jais, pareigÅ«nais. Paklausė, kas buvo, kas nutiko. Ji papasakojo. Jos paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . V. N. ir jaunuolis sėdo į tÄ kitÄ automobilį, nuvažiavo į Lentvarį. Stulpas buvo nulaužtas, gulėjo ant žemės, jo aukÅ¡tis apie 15 m.

SmÅ«gis turėjo bÅ«ti geras. Tai apÅ¡vietimo stulpas, elektros laidai eina po žeme, kad kibirkščiuotų, to nebuvo. Jie paskui iÅ¡kvietė elektros tinklų darbuotojus, apžiÅ«rėjo, pasakė, kad viskas tvarkoje. IÅ¡klausęs liudytojo E. J., liudytojas D. Å . parodė, jog V. N. aiÅ¡kino, kad ar suko, ar jÄ užmetė, nebuvo sakyta, kad buvo kitas kontaktas, bÅ«tų apžiÅ«rėję maÅ¡inÄ iÅ¡ visų pusių, bet ji to nesakė. Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad jis draugauja su V. N. apie kelis mėnesius, 2015 m. lapkritį jie tai draugavo, tai nedraugavo.

Pažįstami gal dvejus metus, bendravo per pažįstamus. Lapkričio 18 d. jis važiavo iÅ¡ Rykantų pusės, smarkiai lijo. Jam kažkas mirksėjo ilgosiomis Å¡viesomis, kad jis pasitrauktų, jis pasuko į deÅ¡inę tÄ Å¾mogų praleisti. Pajuto ne smÅ«gį, o tarkÅ¡telėjimÄ . Paskui pamatė, kad buvo kontaktas su kitu automobiliu. Sustojo, buvo nuverstas elektros stulpas, vanduo buvo ant laidų. Jis pasakė V. N., kad jie dingtų iÅ¡ ten, kad nenukratytų. Automobilyje taip pat buvo V. N. sesuo su vaiku, jie pradėjo rėkti, isterikuoti.

Jis pasakė, kad gal reikia juos nuvežti į ligoninę. Po to nuvažiavo namo, supildė deklaracijÄ , jis iÅ¡važiavo. Paskui V. N. paskambino, pasakė, kad tėvas ėmė aiÅ¡kinti, jog reikia kviesti policijÄ . E. J. kaltas dėl įvykio, bet galėjo ir V. N. apvažiuoti, iÅ¡sukti, nenuversti stulpo, todėl tai ir jos kaltė. E. J. nebuvo atvykęs į įvykio vietÄ kartu su V. N.. Kai važiavo su jos tėvu, tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ , bet vėliau, pareigÅ«nų tada nebuvo. E. J. vairavo „Ford Focus“.

Kodėl V. N. apie jį nieko nepasakė, nežino, gal buvo iÅ¡sigandusi. Automobilis yra jo mamos, bamperis buvo truputį apibrozdintas, jis uždažė, kad nepastebėtų mama. Draudimui jis nepranešė, galvojo, kad neprivalo. Čia V. N. problemos, kad nesikreipė. E. J. patraukė automobilį, kad jų nenukratytų, paskui jau kartu nuvažiavo. Jis skambino savo pusseserei, kuri dirba Kelių policijoje, ji pasakė, kad reikia tiesiog supildyti deklaracijÄ , pasakė, kad reikia paskambinti į policijÄ , bet jie neskambino.

IÅ¡klausęs liudytojos K. J., E. J. parodė, kad su juo dar važiavo draugas. Apie jį nekalbėjo, nes ji nepilnametis. Jis su draugu P. važiavo iÅ¡ Rykantų, susitiko V. N. prie Lentvario aikÅ¡telėje, iÅ¡važiavo kartu, ji viena maÅ¡ina, jis – kita. E. J. teismo 2016 m. kovo 4 d. posėdyje parodė, kad jis perstatė V. N. maÅ¡inÄ , pastatė pas savo močiutę į garaÅ¾Ä . Ä®vykio dienÄ P. iÅ¡ maÅ¡inos buvo iÅ¡lipęs, surinkinėjo plastmases, jis dar paklausė, ar paimti numerius, bet E. J. pasakė, kad viskÄ paliktų, nes atvažiuos policija.

Jis paliko P. laukti aikÅ¡telėje, nes nenorėjo vestis draugo į V. namus, V. nuvažiavo, o jis nuėjo pėsčias, ten gal 100 m. Raktelius jis paliko P.. Liudytoja K. J., E. J. motina, paaiÅ¡kino, kad yra mačiusi V. N. gal 2014, 2015 m. Automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja tik ji. automobilis registruotas sesers vardu. SÅ«nui automobilį ji kartais duoda. Rykantuose gyvena sÅ«naus tėvas. Apie elektros stulpÄ ji nebuvo girdėjusi, nebuvo įtarimo, kad maÅ¡ina apdaužyta, ar kur nors padažyta.

Liudytojas S. N., V. N. tėvas, paaiÅ¡kino, kad jis žino, jog ji sudaužė maÅ¡inÄ . Jis iÅ¡vedė Å¡unį į laukÄ , pamatė, kad maÅ¡ina sudaužyta. Jis pamatė, kad V. Å¡oke, dreba, pasakė, kad į stulpÄ Ä¯važiavo, policijai neskambino. Jis pasakė, kad reikia paskambinti, tada paskambino, nuvažiavo į vietÄ , kur viskas vyko, atvažiavo policija. Paskui nuvažiavo prie tos maÅ¡inos. V. ruošėsi važiuoti pas seserį L., kuri gyvena Lentvaryje. Jis matė, kaip iÅ¡važiavo.

Jos nebuvo iki valandos. Paskui jis iÅ¡vedė Å¡unį, pamatė sudaužytÄ maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina dar buvo važiuojanti. V. buvo viena, paskui kažkoks draugas, gali bÅ«ti, E. J.. Policijai skambino iÅ¡ namų, prie kolonėlės dar skambino. Ä® įvykio vietÄ nuvažiavo su „Passat“, važiavo dar V. ir E.. Ten buvo apie valandÄ , dar kvietė policijÄ , nes nusibodo laukti. Kai atvažiavo policija, S. N. sėdėjo maÅ¡inoje, V. nuėjo aiÅ¡kintis, paskui parašė paaiÅ¡kinimÄ . S. N. įvykio vietoje matė nugriuvusį stulpÄ , nematė, kad kibirkščiuotų elektra.

Paskui nuvažiavo į namus pažiÅ«rėti maÅ¡inos. Policija važiavo savo maÅ¡ina, jie su „Passat“. Policija nufotografavo maÅ¡inÄ , V. parašė paaiÅ¡kinimÄ . Rašė namuose, E. irgi buvo. Jis gyvena pirmame aukÅ¡te, V. – antrame. Jie nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Kaip išėjo, S. N. nematė. P. V. kažkur pas draugÄ paliko maÅ¡inÄ , kad nerÅ«dytų, nestovėtų po lietumi. Liudytoja L. P., V. N. sesuo, parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo avarija, jai reikėjo miÅ¡inukų vaikui, paprašė pavežti.

Sesuo atvažiavo jos paimti, nuvažiavo prie kioskų pakalbėti su draugais, paskui važiavo toliau. Smarkiai lijo lietus, ji automobilio gale migdė vaikÄ , paskui buvo smÅ«gis į stulpÄ . Ji pradėjo rėkti, vaikas verkė, ji tik kartojo, kad vežtų namo. Lyg ir atsitrenkė į maÅ¡inÄ ar kažkas. E. pastÅ«mė maÅ¡inÄ atgal, nes vaikas labai rėkė. Jis įlipo į maÅ¡inÄ , pavažiavo. V. sėdo prie vairo, prie posÅ«kio jÄ iÅ¡leido, nuvažiavo toliau. Kas pranešė policijai, ji nesidomėjo.

E. J. – V. N. draugas, pažįstamas. Jie prie kioskų kalbėjo, paskui nuvažiavo, E. važiavo iÅ¡ paskos.  Liudytojas P. V. paaiÅ¡kino, kad jis nepažįsta V. N., yra matęs jÄ per avarijÄ , tai buvo 2016 m., nežino, kokį mėnesį. Avarija buvo GrigiÅ¡kėse. Jis važiavo su E. J. į Vilnių. Kažkas pradėjo mirksėti Å¡viesomis, lijo lietus, todėl jie atsitrenkė į Å¡alia važiavusiÄ maÅ¡inÄ . V. N. atsitrenkė į stulpÄ . E.išėjo į laukÄ , buvo elektros laidai, ėjo kibirkÅ¡tys.

MaÅ¡ina buvo pastatyta už 200 m., jis sėdėjo maÅ¡inoje, viskÄ matė per galinį langÄ . Stovėjo, kalbėjo visi, vaikas verkė. Viskas girdėjosi. Tada nuvažiavo į Lentvarį pastatyti V. N. maÅ¡inos. Jis sėdėjo automobilyje, jis buvo pastatytas aikÅ¡telėje, laukė, kol ateis E.. E. pas V. N. gal nuėjo. Jis apie valandÄ sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė. Paskui jie nuvažiavo į Vilnių, grįžo su E.. TÄ dienÄ jis matė V. N., ji stovėjo, kalbėjo su E., tai buvo apie 20.30 val.

Jie ne vienoje maÅ¡inoje, bet kartu važiavo. Kur V. N. namai, jis nežino. Jie nuvažiavo į Lentvarį, P. V. paliko laukti aikÅ¡telėje prie kebebinės, E. iÅ¡važiavo ar išėjo. Jis sakė, kad eina pas V., jo laukė gal valandÄ , dvi. Kai grįžo, pasakė, kad buvo tenai, jo neklausė, kÄ ten darė. Byloje esančio V. N. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-11-18, apie 22.00 val., ji vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Oro sÄ lygos buvo blogos, labai lijo, kelio danga Å¡lapia, matomumas blogas.

Ji važiavo su seserimi ir sesers pusės metų amžiaus vaiku. Važiuojantį į posÅ«kį automobilis pradėjo slysti ir nuslydo į stulpÄ . Mažametis vaikas pradėjo labai verkti. Sesuo pradėjo rėkti, kad vežtų į ligoninę. Ji iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, paleido sesęrį ir vaikÄ , grįžo į įvykio vietÄ , paskambino policijai ir pranešė apie įvykį (b. l. 14). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

Š. 2015-11-18 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-18, apie 22.10 val., buvo gautas pranešimas, kad Kovo 11-osios g. 75, Grigiškėse, nuverstas apšvietimo stulpas ir ženklas, automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje patrulis AP-28 rado valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). OVS pranešė, kad numeris priklauso automobiliui „Mercedes Benz“. 2015-11-18, 23.55 val., buvo gautas pranešimas, kad pasišalinęs vairuotojas grįžo atgal. Nuvykus V. N. paaiškino, kad buvo šoko būsenoje, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo.

Ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, aiškino, kad pametė. Automobilis buvo neapdraustas. Automobilį apžiūrėti teko vykti į Lentvarį, Granito g. 12 (b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyresniosios patrulės E. K. 2015-11-18 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-18, apie 21.45 val., buvo gautas pranešimas, kad Kovo 11-osios g. nuvirtęs stulpas. Atvykus paaiškėjo, kad stulpas nuvirtęs Kovo 11-osios g.

75. Saugumo salelėje gulėjo apšvietimo stulpas, kelio ženklas „Apvažiuoti iš kairės“, taip pat įvykio vietoje rastas laikinosios registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Vilniaus g. – Kovo 11-osios g., Grigiškės, Vilnius, nulaužtas ženklas Nr. 409, nulaužtas apšvietimo stulpas. Nurodyti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, valstybinis numeris (b. l. 11-12).

Eismo įvykio deklaracijos, pateiktos 2016 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, duomenimis, ji suraÅ¡yta dėl įvykio 2015-11-18, 22.10 val. Vieta – GrigiÅ¡kės, Kovo 11-osios g. Nurodytos transporto priemonės – „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, Nr. (duomenys neskelbtini) Bl. Grafoje „patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ â€œ yra įraÅ¡as E. J. ir paraÅ¡as ( b. l. 23). AB „Lietuvos draudimas“ atsakymo duomenimis, kaltininkas 2015 m. lapkričio 18 d.

įvykio AB „Lietuvos draudimas“ neregistravo ( b. l. 82-87). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo duomenimis, E. J. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d., 124 1 str. 2 d., 124 2 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130 2 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 2 str. administraciniu areštu 25 paroms su transporto priemonių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 34-44). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimas pakeistas – veiksmai iš ATPK 124 2 str. 2 d. perkvalifikuoti į ATPK 124 2 str. 1 d., galutinė nuobauda nepakeista. 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo duomenimis, teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V.

N. parodė, kad su E. J. yra draugai, kartu praleido visÄ dienÄ , kai jam naktį paskambino pusseserė ir pasakė, kad jÄ užpuolė, todėl jie iÅ¡ centro važiavo į Å eÅ¡kinę, virÅ¡ijo greitį, neiÅ¡suko posÅ«kyje, nes greitis buvo per didelis, Rinktinės g. atsitrenkė į stulpÄ ( b. l. 36). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 26 d. atsakymo duomenimis, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti ir transporto priemonių sugretinti galimybių nėra, Jo naudotojos V.

N. teigimu, automobilis po eismo įvykio yra nevažiuojantis ir stovi Trakų r., Lentvaryje, tikslios stovėjimo vietos nurodyti negalėjo. Atsakymo duomenimis, buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktos fotolentelės ( b. l. 123-128).Bendrosios pagalbos centro atsakymo duomenimis, gauti praneÅ¡imų apie 2015 m. lapkričio 18 d. Kovo 11-osios - Vilniaus g., GrigiÅ¡kėse, įvykį garso įraÅ¡ai. Garso įrašų duomenimis, registruoti 5 skambučiai. Pirmasis praneÅ¡imas registruotas 2015 m. lapkričio 18 d., 21.38, pranešėjas nurodo, kad nuvirtęs stulpas užtvėrę gatvę, neįmanoma iÅ¡važiuoti į plentÄ .

Antrasis praneÅ¡imas registruotas 21.43 val., praneÅ¡imo duomenimis, dėl nuvirtusio stulpo neįmanoma iÅ¡važiuoti iÅ¡ „Lukoil“, reikia įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ . Trečiasis praneÅ¡imas registruotas 21.44 val., pranešėja nurodo, kad dėl nuvirtusio stulpo neįmanoma pravažiuoti, mato žmogų, kuris turbÅ«t nubėgo jį patraukti. 23.30 val. registruotas praneÅ¡imas, E. J. nurodo, kad įvykis buvo prieÅ¡ pusantros valandos. Teigia, kad iÅ¡ įvykio vietos jie iÅ¡važiavo, numerį paliko, verkė vaikas. Į BPC operatorės klausimÄ â€“â€žo kitas automobilis“, E. J. teigia, kad buvo tik vienas automobilis, buvo kelio ženklas, apgadino kelio aptvarÄ .

BPC operatorė nurodo, kad reikia grįžti į įvykio vietÄ E. J. pasitikslina, ar siÅ«lo grįžti į įvykio vietÄ tuo pačiu automobiliu. Jam pasakoma, kad eismo įvykio vietoje kviečiama policija. Ä® klausimÄ , ar apgadino automobilį, E. J. nurodo, kad apgadino ir automobilį ir aptvarÄ . E. J. nusikeikia ir pasako „kur aÅ¡ nuvažiavau“. 23.38 val. registruoto praneÅ¡imo metu E. J. nurodo, kad nori praneÅ¡ti apie įvykį, suniokotas kelio atitvaras. Ä® klausimÄ , koks automobilio numeris, jis nurodo „vairuotojas kaip ir aš“, slidžiame kelyje sumėtė ir atsitrenkė.

Ä® klausimÄ , koks jÅ«sų vardas ir pavardė, nurodo „V. N.“. BPC operatorei pasitikslinus dėl girdimo vyriÅ¡ko balso, teigia, kad vairavo pana, ji supanikavus, nebegali kalbėti. Teismas, vertindamas prieÅ¡taringus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad asmens, kuriam suraÅ¡ytas protokolas, parodymai nuolat keitėsi, nagrinėjimo teisme metu situacija eismo įvykio metu buvo nupasakota skirtingai, nei į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, į bylÄ buvo pateikta ir deklaracija, apie kurios buvimÄ nebuvo žinoma nei bylÄ tyrusiems pareigÅ«nams, nei draudimo bendrovei, bylos nagrinėjimo metu atsirado ir liudytojas – P., apie kurį iki teismo jokių duomenų nebuvo.Teismas, visų pirma, atsižvelgia į garso įraÅ¡Ä , 2015 m. lapkričio 18 d., 23.30 val., kuriame užfiksuotas E. J. praneÅ¡imas, girdėti, kaip jis pats teigia, jog buvo tik vienas automobilis, po keiksmažodžio pasako:

„kur aÅ¡ nuvažiavau“. Teismas pažymi, kad antrame praneÅ¡ime E. J. taip pat teigia „vairuotojas kaip ir aš“, slidžiame kelyje sumėtė ir atsitrenkė.Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje suraÅ¡ytas V. N., kuri pirminiame paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams nurodė, kad vairavo ji, apie jokį kitÄ automobilį, jį vairavusį asmenį, E. J., nenurodė. Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas D. Å . parodė, kad V. N. atvažiavo į GrigiÅ¡kes su jaunuoliu, kitu automobiliu.

Ir jaunuolis, ir V. N. bendravo su jais, pareigÅ«nais, nenurodė buvus jokio kito kontakto. Teismo posėdyje V. N. teigė avarinę situacijÄ sukėlus kito automobilio vairuotojÄ , jį vadino „vaikinuku“, pateikė deklaracijÄ , apie kurios buvimÄ nebuvo žinoma nei policijos pareigÅ«nams, nei draudimo bendrovei. IÅ¡klausiusi liudytojo D. Å ., V. N. paaiÅ¡kino, kad ji buvo su tėvu ir su jaunuoliu, važiavo „Mercedes“ automobiliu, jis registruotas V. N. vardu. Jaunuolis pas mamÄ buvo pastatęs savo automobilį.

Ji atgal atvažiavo tik dėl stulpo, nemanė, kad reikia sakyti, jog kitas asmuo buvo įvykyje. Kodėl tylėjo ir tas jaunuolis, ji nežino. Dabar su juo jie yra pažįstami, iki įvykio buvo pažįstami iÅ¡ matymo. Teismas vertina, kad V. N. teismui teigė akivaizdžiÄ netiesÄ â€“ jau 2014 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismo posėdžio metu ji apklausta liudytoja parodė, kad su E. J. yra draugai, kartu praleido visÄ dienÄ , kai jam naktį paskambino pusseserė ir pasakė, kad jÄ užpuolė, todėl jie iÅ¡ centro važiavo į Å eÅ¡kinę, virÅ¡ijo greitį, neiÅ¡suko posÅ«kyje, nes greitis buvo per didelis, Rinktinės g. atsitrenkė į stulpÄ ( b. l. 36).

Teismas vertina, kad aplinkybė, jog E. J. buvo įvykio vietoje, nustatyta jo paties parodymais, teismas, vertindamas garso įraÅ¡us, kuriuose užfiksuotas jo balsas, daro iÅ¡vadÄ , kad versija apie antrÄ automobilį atsirado tik perdavus bylÄ teismui. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismui pavedus policijos įstaigai atlikti automobilių, kaip teigiama, dalyvavusių įvykyje, apžiÅ«rÄ ir sugretinimÄ , V. N. vardu registruotas automobilis, kuris, kaip ji teigė, stovėjo namuose, garaže, Lentvaryje, policijos pareigÅ«nams nebuvo pateiktas, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo nugabentas į E. J. močiutės namų, esančių Rykantuose, garaÅ¾Ä .

Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė pateikti apžiÅ«rai automobilį, taip pat, jis pergabentas į E. J. močiutės garaÅ¾Ä , kur galimas ir apgadinimų inscenizavimas. Taip pat, iÅ¡ eismo įvykio metu užfiksuotų apgadinimų – nulaužtas kelio stulpas, automobilio „Mercedes Benz“ nuotraukoje matomų apgadinimų – automobilio priekis giliai įlenktas, teismas vertina, kad smÅ«gis įvykio metu turėjo bÅ«ti stiprus, neatitinka V. N. teiginių apie, pirma, slydimÄ , antra, nustÅ«mimÄ gretima važiavusios transporto priemonės, ant kurios apžiÅ«ros metu akivaizdžių apgadinimų neužfiksuota.Teismas vertina, kad V.

N., nuo 2014 m. draugaudama su E. J., turėjo pagrindÄ apkalbėti save, siekdama padėti E. J., baustam pagal ATPK 130 2 str. ( dėl dviejų veikų), iÅ¡vengti atsakomybės. V. N. parodymai yra nenuoseklÅ«s, teismas nustatė, kad kai kurie iÅ¡ jų – akivaizdžiai neteisingi. V. N. artimieji turi pagrindo veikti tuo pačiu motyvu – siekdami padėti jos draugui, todėl Å¡ie parodymai nėra patikimi. P. V. parodymai apie, neva, važiavimÄ kartu su E. J., eismo įvykį, paneigti aukščiau aptartais duomenimis.

IÅ¡vada apie asmens kaltę gali bÅ«ti daroma tik paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus tarp įrodymų, jei tokie prieÅ¡taravimai yra, remiantis duomenų, dėl kurių patikimumo teismui nekyla abejonių, visuma. Aukščiau iÅ¡tirtais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. N. kaltės dėl jai inkriminuotų pažeidimų padarymo nesurinkta. Automobilis, kuriuo padarytas eismo įvykis, registruotas jos vardu, tačiau, teismo vertinimu, už V. N. inkriminuotus pažeidimus atsako ne automobilio valdytojas, o jį vairavęs asmuo, abejonės dėl automobilį vairavusio asmens nebuvo paÅ¡alintos, byla jai nutrauktina.Policijos įstaigai perduotina medžiaga spręsti klausimÄ dėl kalto asmens nustatymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : V. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 5 d., nutraukti.Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ iÅ¡siųsti policijos įstaigai nustatyti asmenį, 2015 m. lapkričio 18 d., apie 21.44 val., vairavusį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).TerminÄ administracinei nuobaudai skirti pratęsti vieneriems metams nuo 2015 m. lapkričio 18 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras         Â