2a0d0701-2d77-4fd7-bd66-3ab7f0519e70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrByla Nr. II-108-1013/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00575-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant R. T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. T. (R. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio . (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3), n u s t a t ė :

R. T. 2014-07-22 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-27906/14 už tai, kad 2014-05-13 10 val. 25 min. PerkÅ«nkiemio g. 18, Vilniuje, nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes bÅ«damas automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, t. y. kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, ir tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje.

Minėtas protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Protokole buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas savo noru susimokėti protokole nurodyto dydžio baudÄ .Neįvykdžius administracinio nurodymo, 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant R. T., buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimas Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3), kuriuo R. T. paskirta bauda.R. T. pateikė teismui skundÄ , kurio padavimo terminas teismo buvo atnaujintas, dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimo.

Skunde praÅ¡oma panaikinti nurodytÄ nutarimÄ , kadangi, R. T. teigimu, jis apie priimtÄ nutarimÄ nežinojo, be to, 2014-05-13 automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo.Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su paduotu R. T. skundu nesutinka, ir prašė teismÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu R. T. paaiÅ¡kino, kad adresu . (duomenys neskelbtini) gyvena jis, mama ir brolis, tačiau jokių jam adresuotų siųstų dokumentų Å¡iuo adresu jis negavo.

Pažymėjo, kad mama piktnaudžiavo alkoholiu, todėl jam neperdavė dokumentų, o apie priimtÄ ginčijamÄ nutarimÄ jis sužinojo tik pradėjus priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skundas atmestinas.Pagal ATPK 300 straipsnio 1 dalį bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl R.

T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį. Kaip minėta, skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimÄ Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3), kadangi jis siųstų procesinių dokumentų negavo. Teismo vertinimu, tokia R. T. argumentacija laikytina gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu vėliau buvo priimtas skundžiamas nutarimas, R.

T. buvo iÅ¡siųstas adresu . (duomenys neskelbtini), ir įteiktas E. T. (motinai) (b. l. 8). 2014-08-28 nutarimo nuoraÅ¡as, siųstas registruota siunta R. T. adresu Vasaros g. 6-10, Nemenčinė, taip pat buvo įteiktas (b. l. 10, 11, 12). Teismas pažymi, kad nors ATPK 2571 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku;

Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ , tačiau teismo posėdžio metu R. T. patvirtino, kad yra susijęs su adresu . (duomenys neskelbtini), ten gyvena jis, jo brolis ir jo motina. Be to, teismo posėdžio metu iÅ¡ paties R.

T. parodymų paaiškėjo aplinkybė, kad adresas (duomenys neskelbtini), yra tas pats adresas, kuris keitėsi, pakeitus kadastrinius duomenis. Dėl to nors adresas . (duomenys neskelbtini), pagal teismui pateiktus gyventojų registro duomenis (b. l.

24) formaliai ir nėra oficialiai deklaruota R. T. gyvenamoji vieta, tačiau, teismo įsitikinimu, Å¡iuo adresu R. T. jam siunčiamus dokumentus gaudavo ir gauna. Be to, ir teismo per klaidÄ adresu . (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį, buvo įteiktas R. T. asmeniÅ¡kai. Dėl nurodytų argumentų, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad tiek 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimas R.

T. buvo įteiktas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka ir R. T. apie skundžiamo nutarimo priėmimÄ Å¾inojo. Teismas pažymi, kad nors R. T. skunde teigia, jog automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo, tačiau pagal ATPK 2602 straipsnio 1 dalį, jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininko nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-28 nutarimas Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3) paliktinas nepakeistas, o R. T. skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ Nr. A11-12227/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistÄ , o R. T. (R. T.) skundÄ atmesti. Teisėja                                                                                                         Jurgita Maksimenko-Šėlienė