2a0bbf1d-417c-4a08-8d96-446ea284eaeb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-33-458/2017Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00760-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2.; 3.26.1 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 18 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimo ir n u s t a t ė: G. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 13.10 val., kelyje (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1 090 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iÅ¡ viso 1 590 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 4 404,20 Eur. Tokiais savo veiksmais G. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu pripažino G.

Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 896 Eur baudÄ , kartu konfiskavo gabenimo priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, be kita ko, motyvavo, kad G. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta duomenimis, užfiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-74773022-16/ ROIK 16062149741, teismo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais.

Teismas G. Ž. versijÄ , jog jis nežinojo, kad veža kontrabandines cigaretes, o manė, kad veža labdarÄ , vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad G. Ž. neabejotinai žinojo apie automobilyje esantį krovinį ir jį gabeno. Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tai, jog nekonstatuota pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taigi G. Ž. buvo paskirta minimali bauda, numatyta sankcijoje už pažeidimo padarymÄ , kartu konfiskuojant gabenimo priemonę.Apeliaciniu skundu G.

Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad G. Ž. yra kaltas dėl padaryto teisės pažeidimo. Apeliantas pripažįsta, jog galbÅ«t dėl savo nerÅ«pestingumo ir neatidumo sudarė sÄ lygas K. K. jam priklausančiu automobiliu gabenti cigaretes, apie kurių įsigijimÄ G. Ž. nieko nežinojo. K. K. buvo pripažintas kaltu dėl cigarečių įsigijimo ir teisme nurodė, kad apie jų pirkimÄ G.

Ž. nieko nežinojo, nes nedalyvavo nei jas perkant, nei pakraunant. K. K. apeliantui nurodė, kad jis įsigijo labdarÄ , kuriÄ Å¾adėjo parodyti, kai grįš į namus (duomenys neskelbtini), tačiau to nepavyko padaryti, kadangi vyrai buvo sulaikyti pareigÅ«nų. Apeliaciniame skunde pažymima, kad negalima bausti du kartus už tÄ patį pažeidimÄ , iÅ¡skiriant atskirai neteisėtus veiksmus ir juos padalijant skirtingiems asmenims. Apelianto vertinimu, jeigu K. K. įgijo cigaretes, jis jas ir gabeno. Å ie veiksmai nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti traktuoti kaip tęstiniai.

G. Ž. tvirtinimu, pareigÅ«nai, raÅ¡ydami atskirus protokolus, sÄ moningai siekė nepagrįstai jį apkaltinti ir konfiskuoti automobilį.Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu G. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . G. Ž. apeliaciniame skunde ginčija ne tik jam paskirtÄ nuobaudÄ , bet ir savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. BÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Patikrinęs skundžiamÄ teismo nutarimÄ pagal praÅ¡yme nurodytus argumentus, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ir aiÅ¡kindamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalį, Å¡ios normos taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Dėl G. Ž. kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nustatymo ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL, užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog G. Ž. versija, kad jis nežinojo, jog veža kontrabandines cigaretes, o manė, kad veža labdarÄ , turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, jog tiek G. Ž., tiek K. K. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog K. K. cigaretes galbÅ«t Baltarusijos pilietis, kurį jis sutiko pirmÄ kartÄ , perdavė tuo metu, kai jis buvo pasilikęs vienas (duomenys neskelbtini) rajone prie ežero pažvejoti, o G. Ž. buvo iÅ¡važiavęs su draugu (b. l. 17, 18, 19, 20–22, 48–49). Pažymėtina, jog nei K. K., nei pats G. Ž. negalėjo nurodyti tikslių minėto draugo duomenų (tik teismo posėdžio G.

Ž. nurodė, kad draugo vardas G.), tikslaus jo gyvenamosios vietos adreso (teismo posėdžio metu buvo nurodyta, jog G. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone esančiame kaime). Taigi Å¡io galbÅ«t G. Ž. draugo nebuvo jokios galimybės apklausti teismo posėdžio metu, kad jis patvirtintų ar paneigtų G. Ž. buvimo vietÄ 2016 m. rugsėjo 29 d. vakare ir 2016 m. rugsėjo 30 d. naktį, kai K. K. buvo perduotos akcizais apmokestinamos prekės, pažeidžiant jų laikymo ir gabenimo tvarkÄ . Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog G.

Ž. nebuvo kartu su K. K., kai Å¡iam buvo perduotos vėliau G. Ž. automobiliu gabentos cigaretės, nėra. Pačių K. K. ir G. Ž. parodymų teismas negali vertinti kaip objektyvių įrodymų pirmiausia todėl, kad jie nėra tikslÅ«s, iÅ¡samÅ«s, taip pat pateikti duomenys, nurodyti paaiÅ¡kinimuose, o vėliau teismo posėdžio metu, ne visiÅ¡kai sutampa. Taigi teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K. K. savo parodymais tiesiog siekia padėti draugui, kad jam nebÅ«tų taikoma administracinė atsakomybė.

Antra, itin svarbu atkreipti dėmesį, jog K. K., neva grįžus G. Ž., pasakė tik tiek, jog gavo labdaros, o G. Ž. nesiaiÅ¡kino, kokia tai labdara, neįsitikino jos įgijimo teisėtumu, o iÅ¡kart sutiko neva labdarÄ gabenti savo automobiliu ir iÅ¡važiavo su K. K. namo. Tokia G. Ž. versija yra gynybinė ir atrodo nelogiÅ¡ka. Bet kuris apdairus, protingas, rÅ«pestingas asmuo (bonus pater familias) tikrai bÅ«tų pasidomėjęs, kÄ gabens savo automobiliu ir kas sudaro minėtos neva labdaros turinį.

Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad jis nežinojo ir nesidomėjo, kÄ gabens, atrodo visiÅ¡kai nepagrįsti, ypač atsižvelgiant į tai, jog gabenta buvo 1 590 pakelių cigarečių, t. y. pakankamai didelis neteisėtai laikomų ir gabenamų cigarečių kiekis, tai turėjo G. Ž. sukelti įtarimų dėl gabenamų daiktų įgijimo teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teisingai yra atkreiptas dėmesys Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ , jog G.

Ž. kartu su K. K. iÅ¡vyko turėdami tikslÄ apsipirkti Lenkijoje, tačiau, gavę neva labdaros, savo tikslo atsisakė. Atsiliepime nurodoma, kad, remiantis www.maps.lt duomenimis, atstumas nuo Kretingos iki Alytaus ir atgal yra apie 564 km, taigi darytina iÅ¡vada, kad, nuvažiavus šį netrumpÄ atstumÄ , kelionės tikslo G. Ž. galėjo atsisakyti, jei žinojo, kad gabenami daiktai yra naudingi, t. y. galės turėti materialinės naudos, nes prieÅ¡ingu atveju pateikti parodymai tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžio metu vėlgi atrodo visiÅ¡kai nesuprantami ir nelogiÅ¡ki.

Kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarime, G. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra konstatuota, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, teismo posėdžiu metu duotais parodymais bei kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados, taigi apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad G. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta G. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 25–35), skyrė jam nurodyto straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principÄ . Pažymėtina, kad teisės principas non bis in idem reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ .

Tai, kad abiem teisės pažeidėjams, t. y. tiek K. K., tiek G. Ž., kaltintiems to paties pažeidimo padarymu, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir paskirtos administracinės nuobaudos, negali bÅ«ti laikoma minėto principo pažeidimu. Atvirkščiai, jei administracinėn atsakomybėn bÅ«tų patrauktas tik vienas pažeidėjas, o kitas nuobaudos iÅ¡vengtų, tokia teisminė praktika formuotų nebaudžiamumo nuotaikas, bÅ«tų pažeidžiami teisingumo ir asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principai.Pažymėtina, jog straipsnio sankcijoje transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia klausimÄ dėl tokios priemonės konfiskavimo.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, Nr. N575-205/2012).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, t. y. savarankiÅ¡ki ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iÅ¡ jų. Analizuojant bylos medžiagÄ , joje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 3–4), pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 8, 9), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ (b. l. 10), matyti, kad automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabenta 1 090 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iÅ¡ viso 1 590 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios buvo paslėptos automobilio bagažinėje.

Taigi toks cigarečių kiekis pripažįstamas per dideliu, kad jį bÅ«tų galima gabenti be transporto priemonės. Esant tokioms aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota administracinės teisės pažeidimui daryti, ir nors ji nebuvo specialiai pritaikyta gabenti akcizinėms prekėms (Å¡iuo atveju cigaretėms), tačiau nurodyto kiekio akcizinių prekių gabenimas be jos nebÅ«tų įmanomas, todėl pirmosios instancijos teismas alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ â€“ taikė pagrįstai, iÅ¡samiai įvertinęs byloje surinktus duomenis.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog                     G. Ž. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymo konstatuota pagrįstai, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Arvydas Daugėla