2a0aec0a-e21d-4885-843d-f55d4b5a2fa8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-12-927/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02182-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 39.4VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                            2013 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant J.Žylienei, dalyvaujant S. A., adv. E.Mieželaičiui,vertėjaujant A.Stančinskai,nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) PN atstovui,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : 2012 m. spalio 4 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. A. už tai, kad jis 2012-09-20 7.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavė K. Ž. apie 0,5 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, t. y. kaip padariusiam ATPK 1772str. 2 d. straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)S. A. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1772str. 2 d. ir skyrė 2200 Lt baudÄ .

S. A. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad S. A., veiksmai buvo įvertinti kaip atitinkantys LR ATPK 177 (2) str. 2 dalį pagal veiksmų pakartotinumo požymį, tačiau 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra apskųstas ir jo pagrįstumas bei teisėtumas dar tik bus tikrinamas, todėl pakartotinumas nėra galutinai nustatytas ir 177 (2) str. 2 dalis netaikytina.

Taip pat jis niekada (neskaitant apskųsto nutarimo) nebuvo nubaustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl pažeidimų pakartotinumo nėra. Jis nepardavė K. Ž. 0,5 1 nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Tik protokole pamatė, kad buvo apklaustas K. Ž., turintis pravardę „K.", kuris yra teistas ir jau atlikęs bausmę bei šiuo metu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dirba (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su protokolu sužinojo K. pavardę.

Mano, kad tokio asmens paaiÅ¡kinimai policijos nuovadai gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s ir neteisingi. Sutikus K. Ž. miestelyje, pastarasis jam paaiÅ¡kino, kad policija buvo sulaikius jį girtÄ , kažkÄ surašė, o jis tai pasirašė. 2012-09-19 pas S. A. į svečius buvo atvykusi jo draugė R. M., ji liko pas jį nakvoti, todėl 2012-09-20 d. apie 7.30 val. ji buvo jo namuose ir galėtų paaiÅ¡kinti teisme ar tÄ rytÄ jo namuose kas nors lankėsi. Pastebėjo, kad pirmas dokumentas, kurį jis gavo paÅ¡tu, buvo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, iki tol jis negavo jokio kvietimo į Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ .

Dėl to jis negalėjo pasinaudoti savo teise susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus ir naudotis teisine advokato pagalba. Jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vielÄ ir laikÄ , taip pat jis nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Dėl to, kad jis nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, jis neturėjo galimybės gintis: praÅ¡yti, kad bÅ«tų apklausti liudytojai, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, naudotis teisine advokato pagalba bei vertėjo paslaugomis, pažymi, kad jis nemoka lietuvių kalbos, prašė atnaujinti nutarimo apskundimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.2012-12-27 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi atnaujino skundo apdavimo terminÄ ir skundÄ priėmė.Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad 2012-09-20 7.30 val. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN (duomenys neskelbtini) P. R. su (duomenys neskelbtini) R. L., stebėdami S. A., kurio atžvilgiu 2010-04-26 pradėta kaupiamoji byla dėl nelegalaus disponavimo alkoholiniais gėrimais, namÄ , pamatė iÅ¡ S. A. namų iÅ¡einantį vyrÄ , kuris paklaustas ar turi su savimi alkoholinių gėrimų atsakė, kad turi degtinės ir iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 0,5 1 talpos alaus butelį su etikete „Senojo Vilniaus nefiltruotas Å¡viesusis alus".

Alaus butelis buvo uždarytas naudotu kamÅ¡teliu, todėl lengvai atsidarė. Pauosčius butelio turinį nustatyta, kad jame esantis skystis turi etilo alkoholio kvapÄ . Minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡ karto prisipažino, kad butelį pirko iÅ¡ S. A., jis taip pat nurodė, kad įsigijo cigarečių „Minsk kapital" pakelį su Baltarusijos banderolėmis. ApžiÅ«rėjus cigarečių pakelį nustatyta, kad cigarečių pakelis atidarytas, jame 8 cigaretės. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad tokį cigarečių pakelį įsigijo.

Jis gavo minėtÄ cigarečių pakelį ir 0,5 l etilo alkoholio už 10 litų bei vietoje gavo iÅ¡gerti stikliukÄ kažkokio alkoholio. Minėtas vyriÅ¡kis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadÄ asmenybei nustatyti bei administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti. Nuovadoje nustatyta, jog tai K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Butelis daiktų ir dokumentų poėmio protokolu buvo paimtas, K. Ž. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1772 str. 1 d. ir S. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1772 str. ir ATPK 1632 str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. S. A. pripažino kaltu ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė piniginę baudÄ . S. A. savo skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, nes jo veiksmai buvo įvertinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1772 str. 2 d. veiksmų pakartotinumo požymį, o 2012-11-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra apskustas ir jo pagrįstumas bei teisėtumas dar tik bus tikrinamas, todėl pakartotinumas nėra galutinai nustatytas ir 1772 str. 1 d. nėra taikytina, kadangi jis iki 2012-11-08 niekada nebuvo nubaustas administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus ir nėra pažeidimų pakartotinumo, tačiau jis 2012-03-06 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad savo namuose laikė 1.5 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, protokolo su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimas yra galiojantis, taigi jo veiksmai yra kvalifikuoti teisingai.

Nors S. A. skunde nurodo, kad buvo pažeista jo teisė duoti paaiÅ¡kinimÄ , nes jam nebuvo praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , Å¡is teiginys neatitinka tikrovės, nes suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jam buvo praneÅ¡ta apie nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tas yra nurodyta ir protokole, kurio kopijÄ pasiraÅ¡ytinai jis gavo. S. A. neatvykus nurodytu laiku į bylos nagrinėjimÄ ir nepateikus praÅ¡ymo atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla iÅ¡nagrinėtajam nedalyvaujant, praneÅ¡imas apie tai kartu su nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu.

Administracinė medžiaga buvo surinkta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 256, 257 str. bei jų nepažeidžiant, minėtoje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad S. A. padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1772 str., 2 d.  visi įrodymai tinkamai įforminti, laiku, raÅ¡tu ir žodžiu jam iÅ¡aiÅ¡kinta pažeidimo esmė, jo teisės ir pareigos, praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Tad visiÅ¡kai palaiko Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus r. PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN nutarimÄ , kuris atitinka numatytas teisės normas. S. A. skunde nurodyti faktai vertintini kritiÅ¡kai, neatitinkantys tikrovės, suraÅ¡yti siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. PraÅ¡o Teismo Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN nutarimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas. ATPK 1772 str. yra nustatyta atsakomybė už NedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, denatÅ«ruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (miÅ¡inių) gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , pardavimÄ ar kitokį realizavimÄ neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Už tokio pažeidimo padarymÄ asmeniui, baustam administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, numatyta bauda nuo 2000 (dviejų tÅ«kstančių litų) iki 4000 Lt ( keturių tÅ«kstančių litų).

Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias, bei kitas aplinkybes, S. A. buvo paskirta artimesnė minimaliai sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda. S. A. neigia padaręs pažeidimÄ , nurodo, kad niekam nieko nepardavė ir mano, kad K. Ž., bijodamas policijos, jį apkalbėjo.Adv. E.Mieželaitis teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ nutarimas buvo apskųstas. Pagrindinis įrodymų Å¡altinis yra K. Ž., kuris pasirašė ar nepasirašė. IÅ¡ vieno fakto teisme buvo nagrinėjamos 3 bylos.

Ankstesniame posėdyje dėl cigarečių K. Ž. ginčijo savo paraÅ¡Ä . Kyla abejonių jo paraÅ¡o tikrumu. Ž. yra nepatikimas asmuo. Policija nuėjo supaprastinta tvarka ir neįrodinėjo. Abejonės yra S. A. naudai.Liudytoja R. M. teisme paaiÅ¡kino, kad kai atnešė protokolÄ , tai ji viskÄ iÅ¡vertė S. A., nes jis nemoka lietuvių kalbos. Protokole buvo paraÅ¡yta, kad K., pavardės nepamena, buvo sulaikytas policijos pas jį rastos 8 cigaretės ir rastas alkoholinio skysčio pusė butelio. Buvo suraÅ¡yta, kad K. pirko rugsėjo mėnesio 20 dienÄ .

Ji tÄ rytÄ buvo pas S. A.. Ji išėjo po 10 val. ryto iÅ¡ S. A.. TÄ mėnesį dar buvo keletÄ kartų pas S. A.. Prie jos pas S. A. niekas nebuvo atėjęs. Žmogus atėjęs pabeldžia. Å iaip visÄ diena durys atrakintos. Pas S. A. vienas kambarys. Priekyje virtuvėlė. Liudytojos R. M. teisme duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai bei jais teismas nesivadovauja, kadangi liudytoja nurodė esanti artimuose draugiÅ¡kuose santykiuose su S. A., todėl gali bÅ«ti suinteresuota padėti draugui ir duoti neteisingus parodymus.ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.Ä®vertinus visumÄ surinktų byloje įrodymų, teismas konstatuoja, kad S. A. skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl netenkintini.Teismo nuomone, suinteresuotos institucijos pareigÅ«nai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktÄ , tinkamai kvalifikavo S. A. veiksmus ir paskyrė nuobaudÄ , nepažeisdami jos skyrimÄ reglamentuojančių taisyklių.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl pažeidėjui pagrįstai buvo skirta piniginė bauda, artimesnė sankcijos minimumui. Tačiau, jei S. A. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padaryta procesinių pažeidimų, jie buvo iÅ¡taisyti nagrinėjant skundÄ teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo paÅ¡alinant visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. (duomenys neskelbtini),todėl jam atvykus į teismo posėdį, iÅ¡klausius jo ir kitų procese dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko, kad jam buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundas atmestinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, - n u t a r ė :

S. A. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Jolanta Bagdonienė