2a0a3e89-baea-4b3a-bc81-bd2ebdd7b901 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Baudžiamoji byla Nr. 1-8-282/2011(Proceso Nr. 1-40-9-00016-2008-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.4.4.; 1.1.4.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.2.; 1.1.8.8.;1.1.8.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.;1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.17.1.;1.2.23.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.;2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.8.;2.3.6.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.;2.3.6.7.                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S                             L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U           2011 m. sausio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei, Redai Jončienei, Irenai Skaringienei, Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Virginijui Kulikauskui, gynėjams advokatams Vytautui Blažaičiui, Sauliui Alysui, Violetai Savickienei,kaltinamiesiems A.

K. , A. S. ,vertėjams Irinai Mažulienei, Vitoldui Merkiui, Vytautui Jončui, Linai MaciutkevičiÅ«tei-DaukÅ¡ienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2 kartus: 2006-11-14 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 30 MGL bauda, bausmę atlikęs; 2007-09-19 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 260 str. 2 d.;

LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 199 str. 2 d.;A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 260 str. 2 d.; LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 199 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. K. ir A. S. , veikdami organizuotoje grupėje kartu su Rusijos Federacijos piliečiu V. M. O. , kurio atžvilgiu 2006-06-27 Rusijos Federacijos Smolensko srities Smolensko rajono teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡ anksto sutarus daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtÄ didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimÄ ir platinimÄ bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandÄ ir pasiskirsčius vaidmenimis, A.

K. parengė ir įvykdė nusikalstamas veikas – neteisėtÄ didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimÄ turint tikslÄ platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , joms vadovavo, parengė Å¡ių nusikalstamų veikų vykdymo planÄ , iÅ¡ anksto paskirstė nusikaltimo bendrininkų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus, o A. S. dalyvavo A. K. parengtose ir koordinuotose nusikalstamose veikose – neteisėtame didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenime turint tikslÄ platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandoje iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , o bÅ«tent,2005 m. pavasarį ar vasarÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas nusikalstamÄ sumanymÄ verstis neteisėtu psichotropiniu medžiagų platinimu, kontrabandos bÅ«du jas pervežant iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , A.

K. į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė nusikaltimo vykdytojÄ A. S. , papraÅ¡ydamas jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V. M. O. ir pasiÅ«lyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, tokiu bÅ«du A. S. , sutikęs dalyvauti Å¡ioje A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje, vykdydamas A. K. praÅ¡ymÄ , susisiekė su V. M. O. ir jam perdavė šį A. K. pasiÅ«lymÄ , pastarajam su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutikus, tokiu bÅ«du, A. K. praÅ¡ymu į šį A. K. nusikalstamÄ sumanymÄ Â A.

S. įtraukė kitÄ nusikaltimo vykdytojÄ â€“ V. M. O., bei A. K. nurodymu laikotarpiu nuo 2005-08-04 iki 2005-08-14, ne mažiau kaip septynis kartus skambino telefonu V. M. O. ir aptarė su juo psichotropinių medžiagų perdavimo ir realizavimo aplinkybes, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2005 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. 59 min., A. K. , tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 505 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos – MDEA, kurias, paslėpęs dviejuose tuščiuose cigarečių „BOND STREET AMERICAN BLEND.

FINE SELECTION", viename „Monte Carlo Silver" ir viename „Saint George Lights" pakeliuose, laikotarpyje nuo 2005-08-08 iki 2005-08-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nugabeno į Å iaulių mieste, adresu Marijampolės g. 10 esančiÄ automobilių aikÅ¡telę, kur pats perdavė paties iÅ¡ anksto pasitelktam ir apie bendrininkavimÄ nesuvokusiam asmeniui – tolimųjų reisų vairuotoju dirbusiam V. I. , kuriam nebuvo žinoma apie A. K. nusikalstamÄ sumanymÄ ir apie tai, kad cigarečių pakeliuose yra paslėptos psichotropinės medžiagos, papraÅ¡ydamas, kad V.

I. juos nugabentų į Rusijos FederacijÄ , į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui V. M. O. , kuris Å¡ias psichotropines medžiagas turėjo realizuoti, po ko, V. I. 2005 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervažiavus Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ tyrimo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte ir taip didelį kiekį psichotropinių medžiagų pervežus per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ ir jų nepateikus muitinės kontrolei bei 2005 m. rugpjūčio 14 d. 11.19 val.

Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) gyvenvietės rajone Å¡iuos A. K. jam perduotus keturis cigarečių pakelius su juose buvusiu paslėptu dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų nugabenus ir perdavus V. M. O., A. K. organizavo ir įvykdė didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimÄ turint tikslÄ platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandÄ , o A. S. kartu su A. K. dalyvavo neteisėtame didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenime turint tikslÄ platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandoje iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ .Kaltinamasis A.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neįgijo narkotinių medžiagų, neįgijo 505 vnt. tablečių, neįtraukė A. S. ir V. M. O. į jokiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kontrabandos neorganizavo, 2005 m. pavasarį ar vasarÄ neturėjo tikslo verstis neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, kontrabandos bÅ«du pervežti narkotines medžiagas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , su A. S. apie psichotropines medžiagas nekalbėjo ir neprašė, kad A. S. susisiektų su V. M. O. .

Tvirtina, kad 2005-08-04 ir 2005-08-14 nebuvo su A. S. ir neliepė A. S. palaikyti ryšį telefonu su V. M. O. , jis V. M. O. nepažinojo. 2005-08-04 jis negalėjo bÅ«ti kartu su A. S. ir negalėjo jo praÅ¡yti, kad skambintų V. M. O., nes tÄ dienÄ jis buvo pas tetÄ , Å¡ventė jos gimtadienį, kÄ Â patvirtino jo pusbrolis S. M.. Neneigia, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį jis galėjo V. I. kÄ nors perduoti, tačiau neigia V. I. perdavęs narkotines medžiagas. Gal 2003 ar 2004 metais A. S. prašė jo surasti vairuotojÄ , kuris nuvežtų siuntinį į RusijÄ , todėl jis prašė V.

I., kad nuvežtų maiÅ¡elį į RusijÄ . V. I. sutiko, ir jis vežė A. S. į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten pasisveikinęs su V. I. jis nuėjo, o A. S. pasiliko su V. I.. A S. turėjo rankose maiÅ¡elį su cigaretėmis, tačiau jis nematė, ar A. S. tÄ maiÅ¡elį perdavė V. I. . Pripažįsta, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ jo telefono, kurio paskutiniai skaičiai yra 497, galėjo bÅ«ti skambinta V. M. O., tačiau teigia, kad tada galėjo skambinti A.

S. , nes A. S. telefonas dažnai neveikdavo, bÅ«davo iÅ¡jungtas už skolas. Nesutinka su akistatos protokole bei apklausos protokoluose suraÅ¡ytais jo parodymais, nes jis negalėjo pasakyti, kad jis siuntinį perdavė V. I. ir negalėjo dėl pinigų sakyti bei negalėjo nurodyti tokios aplinkybės, kad po to, kai A. S. perdavė V. I. siuntinį, jam V. I. parašė SMS žinutę, kad jis jau yra Rusijoje. Teigia, kad pas V. I. namuose (duomenys neskelbtini) buvo jau po to, kai Å¡is buvo iÅ¡vežęs A. S. paduotÄ siuntinį į RusijÄ .

Pripažįsta, kad 2005 metais jis lankėsi pas A. S. namuose, tačiau neigia A. S. stumdęs ir tvirtina, kad A. S. jam buvo skolingas, tačiau dėl skolos jie nesipyko ir A. S. jis nestumdė. 2004 metais A. S. jis paskolino apie 4000 Lt ir jis skolos negrÄ Å¾ino. A. S. paskolino pinigus ne naujam Å¡ildymo katilui įsigyti, o tam, kad jis susimokėtų skolÄ už dujas.Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. K. jie pažįstami nuo 1975-1976 metų, tačiau daug metų nebuvo susitikę. Kai 2005 m. vėl susitiko su A.

K., Å¡is klausė, ar jis važinėja į MaskvÄ , ar turi draugÄ Maskvoje. Jis Rusijoje turėjo senÄ pažįstamÄ V. M. O. , su kuriuo turėjo bendrų verslo reikalų – prekiavo mezginiais ir džinsais. Kai pasakė A. K. , kad turi pažįstamÄ Rusijoje, A. K. paprašė įkalbinti tÄ Å¾mogų verstis psichotropinių medžiagų platinimu. Tada jis su senu pažįstamu V. M. O. susitiko (duomenys neskelbtini) ir jam pasiÅ«lė tokį verslÄ , tačiau V. M. O. abejojo. A. K. nedavė ramybės, liepė skambinti V.

M. O. , ir jis V. M. O. skambino. Kai jis skambino V. M. O. , A. K. buvo Å¡alia, nes norėjo girdėti, kÄ jis kalba su V. M. O.. V. M. O. jis skambindavo iÅ¡ savo telefono, o A. K. visada bÅ«davo Å¡alia. A. K. nenorėjo kalbėtis su V. M. O. ir liepdavo jam kalbėti. A. K. prieÅ¡ pokalbį su V. M. O. iÅ¡aiÅ¡kindavo jam, kÄ jis turi sakyti V. M. O.. Pats A. K. su V. M. O. telefonu yra kalbėjęs tik 1-2 kartus. Jis tai matė, nes Å¡alia stovėjo. V. M. O. skambino kelis kartus, kol V. M. O. sutiko su A. K. pasiÅ«lymu.

Kalbėdamas telefonu su V. M. O. psichotropines medžiagas vadino „mezginiais“. Psichotropines medžiagas vadinti „mezginiais“ sugalvojo A. K.. A. K. sakė, kad gaus narkotinių medžiagų, iš kur gaus tų tablečių, nesakė, tik prašė jį suvesti su žmogumi iš Rusijos. V. M. O. sutiko ir paprašė atvežti psichotropines medžiagas. A. K. jam vėl liepė skambinti V. M. O. ir pasakyti, kad ruoštų pinigus. V. M. O. turėjo sumokėti 3000 eurų už 505 vnt. tablečių.

Su V. M. O. susitarė, kad jam atveÅ¡. Apie V. I. su A. K. jis nekalbėjo. A. K. pats norėjo savo automobiliu vežti tabletes, tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Tada A. K. pasakė, kad turi savo vairuotojÄ Â ir vienÄ vakarÄ paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas draugÄ . Jis nuvežė A. K. į (duomenys neskelbtini). Ten jis liko automobilyje, o A. K. nuėjo. Po kiek laiko A . K. jį pasikvietė. Tada jis V. I. matė pirmÄ kartÄ , o antrÄ kartÄ jį matė jau teisme. Su V. I. apie siuntinio nuvežimÄ ir dėl apmokėjimo už siuntinio nuvežimÄ Ä¯ RusijÄ jis nesikalbėjo, su vairuotoju tarėsi A.

K. . 2005 m. rugpjūčio mėnesį A. K. atvažiavo ir pasakė, kad įdėjo tabletes, parodė jam vienÄ tabletę bei kitas, supakuotas cigarečių pakeliuose, ir liepė skambinti V. M. O. ir pasakyti, kad prekė iÅ¡važiavo, pasakyti, kur sustos automobilis, koks tai automobilis ir kokioje vietoje stovės. Jis (A. S.) iÅ¡ karto paskambino V. M. O. ir pasakė, kad prekė iÅ¡važiavo ir už kiek laiko prekė bus vietoje. Kas veža prekę, jis nežinojo, vairuotojo nepažinojo. A. K. sakė, kad yra 500 vnt. tablečių.

Kiek A. K. mokėjo už tabletes, jis nežinojo. Jis A. K. davė V. M. O. telefono numerį dar prieÅ¡ iÅ¡vežant prekes. Nežino, ar A. K. kalbėjosi telefonu su V. M. O. . Neprisimena, kad bÅ«tų iÅ¡ A. K. telefono skambinęs V. M. O. . A. K. iÅ¡ savo telefono nenorėjo skambinti V. M. O. , visada skambindavo iÅ¡ jo telefono, kurio numerio paskutiniai skaičiai – 543. R. D. dažnai važiuodavo į RusijÄ savo reikalais, todėl, pasitaręs su A. K. , jis paprašė R. D., kad Å¡is parvežtų pinigus iÅ¡ V.

M. O. . Apie tai jis telefonu kalbėjosi ir su V. M. O.. KitÄ dienÄ po tablečių perdavimo pas jį atlėkė A. K., sakė, kad vairuotojas prekę perdavė, o V. M. O. neatsiliepia, todėl liepė skambinti V. M. O.. Jis paskambino, ir V. M. O. žmona pasakė, kad V. iÅ¡važiavo toli ir ilgam. Tai iÅ¡girdęs A. K. apkaltino jį (A. S. ), kad jis su V. O. pardavė prekę bei pasidalino pinigus ir taip jį apgavo. A. K. buvo labai įsiutęs, reikalavo pinigų. PrieÅ¡ tai jis su A. K. apie pinigus nieko nebuvo kalbėję.

A. K. tik buvo minėjęs, kad jam (A. S.) už tai „nukris kapeika“. Dėl tų pinigų jis su A. K. kieme prie savo namo apsistumdė, A. K. griebė jam už krÅ«tinės, reikalavo grÄ Å¾inti jam pinigus. A. K. reikalavo iÅ¡ jo 1500 eurų ir sakė, kad tiek mokėjo už tabletes, o 3000 eurų bÅ«tų gavęs už jau parduotas tabletes Rusijoje. Tada jis iÅ¡ namų paėmė 1500 Lt, nes tiek teturėjo, ir nunešė A. K. pusbroliui S. M. ir paprašė perduoti A. K., nes A. K. nebuvo namie.

Jo funkcija buvo paskambinti V. M. O. , todėl laiko save tarpininku tarp A. K. ir V. M. O.. A. K. niekada jam nebuvo paskolinęs pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu klausėsi telefoninius pokalbius ir atpažino savo balsÄ telefonu bendraujant su V. M. O. . Tuo metu jis užsiėmė mezginių prekyba, kaip vadybininkas veždavo mezginius į MaskvÄ , į turgų. Kai A. K. pasakė, kad „furistui“ perdavė tabletes, jis suprato, kad tabletės bus nelegaliai pervežamos per sienÄ .Liudytojas V. I. parodė, kad 2005 m. vasarÄ jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju.

Automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam remontuojant automobilį, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas S., t. y. A. K., užkalbino, klausė, ar jis važiuoja į RusijÄ . Kai atsakė, kad važiuoja, A. K. paprašė pažįstamiems perduoti vitaminų ar papildų, skirtų sportininkams. Jis atsakė, kad galėtų perduoti, jei tai nedraudžiama. Po to jie su A. K. kelis kartus susiskambino, A. K. buvo pas jį atvykęs į namus. A. K. buvo atvažiavęs su draugu, bet nepamena to vyro, prie jo apie reikalus nesikalbėjo.

Paskui jis su A. K. susiskambino. A. K. paklausė, kada jis važiuoja, ir po to atvežė cigarečių blokÄ , kuriame buvo 4–5 cigarečių pakeliai, sakė, kad ten sudėti vitaminai ar papildai. Cigarečių blokas buvo plastmasiniame maiÅ¡elyje, maiÅ¡elio spalvos nepamena, taip pat neprisimena, ar A. K. su maiÅ¡eliu padavė paketÄ , ar jis pats paketÄ Ä¯dėjo į savo maiÅ¡elį. PaketÄ A. K. jam perdavė (duomenys neskelbtini) g. aikÅ¡telėje. Tada A. K. davė jam Rusijoje gyvenančio V. telefono numerį ir pasakė, kad jis lauks prie trasos ir kad jis duos 100 eurų.

Galėjo bÅ«ti 2005 m. rugpjūčio 14 d., kai pervažiavęs Lietuvos–Rusijos sienÄ jis paskambino V.. Jis nuvažiavo iki sutartos vietos, prie (duomenys neskelbtini). Su V. jis nekalbėjo, tik perdavė paketÄ . Kaip buvo sutarta, kai perdavė V. paketÄ , paskambino A. K. ir pranešė, kad paketÄ perdavė. IÅ¡ V. jis gavo apie 80 eurų, kadangi jį apgavo, nesumokėjo tiek, kiek sutarta, jis nusprendė daugiau su tokiais žmonėmis reikalų neturėti. Derinant detales dėl paketo pervežimo, kito asmens nebuvo, jis kalbėjosi tik su A.

K.. PaketÄ jam perdavė A. K.. A. K. buvo sakęs, jog Rusijoje jį pats pasitiks, bet paskui pasakė, kad negalės atvykti, ir kad pasitiks kitas žmogus. Iki 2005-08-14 daug kartų buvo važiavęs į RusijÄ . IÅ¡skyrus A. K., niekas kitas su tokiu pasiÅ«lymu į jį nebuvo kreipęsis. Tariantis dėl pervežimo A. S. nedalyvavo. Su A. S. nėra kalbėjęsis.Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamasis A. K. yra jo pusbrolis. 2005 metais A. K. jo paprašė paimti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu jam telefonÄ , ir jis savo vardu paėmė A.

K. telefonÄ â€“ savo vardu sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė abonementÄ . Kokį numerį sudaręs sutartį gavo, neprisimena. IÅ¡ karto kortelę atidavė A. K. , ir jis naudojosi tuo numeriu. Tiksliai neprisimena, kokiu telefono numeriu naudojosi A. K., tik prisimena, kad paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Galėjo A. K. naudotis telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir teisingai nurodė telefono numerį, kuriuo naudojosi A.

K.. Po to gavo praneÅ¡imÄ , kad yra susidariusi skola. Jis pats nesinaudojo tuo numeriu, kuriuo naudojosi A. K. .Liudytoja D. S. parodė, kad A. K. yra buvęs jos vyro A. S. draugas. A. K. ji pažįsta nuo 1979–1980 metų. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. A. K. ilgÄ laikÄ ji nematė, o 2004 metų pabaigoje jis vėl pasirodė. A. K. A. S. parveždavo iÅ¡ darbo. 2005 metų pavasarį A. K. pradėjo užeiti pas juos į namus. 2005 metų vasarÄ ji per langÄ matė, kad A. S. kieme susistumdė su A K..

A. K. sudavė A. S. į krÅ«tinę, kažkÄ Å¡aukė, stumdė, o A. gynėsi nuo jo, taip pat kažkÄ sakė. A. S. apie tai jai nieko nepaaiÅ¡kino. Po to vyras iÅ¡ namų paėmė 1500 Lt ir pasakė, kad tuos pinigus reikia atiduoti A. K.. Pinigus vyras nešė atiduoti A. K. jau po to, kai jie susistumdė. Už kÄ buvo tie pinigai, ji nežino. V. O. ji Å¡iek tiek pažinojo, vienÄ kartÄ , seniai, gal 1993–1994 metais, jis yra buvęs pas juos namuose. V. O. pirkdavo iÅ¡ jų džinsines kelnes.

A. S. veždavo siuvinius parduoti į RusijÄ . Ä® RusijÄ važinėjo 2005 metų pavasarį ir po to jis daugiau nebevažiavo. R. D. pažįsta gana seniai, kai vertėsi mezgimo verslu. Neprisimena, ar 2005–2006 R. D. lankėsi pas juos namuose.             Kokiu telefonu naudojosi A. S. 2005 m. vasarÄ , neprisimena. Jos mama V. 2008 metų pabaigoje iÅ¡ TELE2 buvo paėmusi telefonÄ , ir tuo telefonu naudojosi A. S. . Liudytojas R. D. parodė, kad A. S. ir A. K. pažįsta daug metų.

KÄ veikė 2005 metais, neprisimena. Jis gyveno Maskvoje 3 metus, dirbo taksi vairuotoju. Jis dažnai važiuodavo į MaskvÄ , nes dirbo Maskvoje. A. S. yra prašęs parvežti pinigus, bet jis neparvežė. Kada tai buvo, tikslios datos neprisimena. Gali bÅ«ti, kad su V. O. jį supažindino A. S.. AsmeniÅ¡kai V. M. O. nepažinojo, tik yra su juo kalbėjęs telefonu. Gali bÅ«ti, kad 2005 metais jis kalbėjo su V. M. O. dėl verslo reikalų, nes tuo metu jis prekiavo pėdkelnėmis, mezginiais. 2005-08-14 jis su V.

M. O. telefonu kalbėjosi ne apie narkotines medžiagas, o apie pėdkelnes. Su V. M. O. apie narkotikus niekada nekalbėjo. Telefoniniame pokalbyje su V. O. minimas 1000 vienetų – tai galėjo būti kalba apie pėdkelnes, nes jis buvo įsigijęs labai didelį kiekį ir norėjo parduoti. Su A. S. kalbėjosi apie drabužius, o apie narkotikus nekalbėjo. Narkotinių medžiagų jis niekada nevežė. V. I. nepažįsta. 2006 metais jis sužinojo, kad serga (duomenys neskelbtini). Kadangi gydymas labai brangus, jam reikėjo pinigų, todėl sutiko su Š. pasiūlymu vežti narkotikus.

Už tai jis buvo nuteistas, teistumas jau iÅ¡nykęs. Kokie jo telefono numeriai buvo 2005 metais, jis neprisimena.2007-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas V. I. iÅ¡ fotonuotraukų atpažino A. K. , kaip asmenį, kuris 2005 m. vasarÄ su juo tarėsi dėl neva vitaminų sportininkams nugabenimo į Rusijos FederacijÄ ir vėliau jam perdavė paketÄ su jame buvusiais 4–5 cigarečių pakeliais, nurodydamas, kad juose vitaminai sportininkams, kuriuos jis nugabeno į Rusijos FederacijÄ (7 t., 190–192 b. l.).2009-01-23 akistatos protokole užfiksuota, kad liudytojas V.

I. akistatos su A. K. metu patvirtino savo duotus parodymus, jog A. K. pats vienas jį susirado, susitarė dėl neva vitaminų nugabenimo į Rusijos FederacijÄ ir po to pats vienas jam perdavė paketÄ su cigarečių pakeliais, paaiÅ¡kindamas, kad juose vitaminai sportininkams (7 t., 193–195 b. l.).2009-05-05 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. S. tyrimui savo noru pateikė 2009-04-23 „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie turėtus turtinius įsipareigojimus bankui, įmokų grafikÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pabaigos aktÄ , priedÄ prie lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad 2004-10-20 D. S. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo sutartį dėl katilo Vitopend WHO 100 24 kw, kurio vertė 2900 Lt, iÅ¡pirkimo, sutartis baigėsi 2007-04-15 (8 t., 4 b. l.).2005-08-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (M1) 396 kilometre apžiÅ«rėjus V. O. vairuojamo automobilio VAZ-2107, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), salonÄ , už automobilio galinės sėdynės atloÅ¡o buvo aptiktos ir paimtos 505 tabletės. Å ios tabletės buvo supakuotos ir paslėptos keturiuose pakeliuose nuo cigarečių: du pakeliai nuo cigarečių „Bond street American blend.

Fine selection“, vienas pakelis nuo cigarečių „Monte Carlo Silver“ ir vienas pakelis nuo cigarečių „Saint George Lights“. Ant cigarečių pakelių yra užrašai lietuvių kalba (1 t., 77–82 b. l., 4 t., 85–87 b. l.).2005-08-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2005-08-14 įvykio vietos apžiūros metu iš V. M. O. priklausančio automobilio VAZ-2107, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), salono paimtų daiktų: 505 tablečių, jų pakuočių ir keturių cigarečių pakelių apžiūra.

Atlikus apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad tabletės buvo sudėtos tokiu bÅ«du:- į vienÄ pakelį nuo cigarečių „Bond street American blend. Fine selection“ buvo sudėta 150 tablečių;- į antrÄ pakelį nuo cigarečių „Bond street American blend. Fine selection“ buvo sudėtos 125 tabletės;- į trečiÄ pakelį nuo cigarečių „Monte Carlo Silver“ buvo sudėtos 130 tablečių;- į ketvirtÄ pakelį nuo cigarečių „Saint George Lights“ buvo sudėta 100 tablečių, kurios buvo įdėtos į permatomÄ bespalvį 160x100 mm dydžio polietileno paketÄ , ant kurio pavirÅ¡iaus rasti du tamsios spalvos plaukai.

Å is paketas įvyniotas į popieriaus lapÄ su užraÅ¡ais lietuvių kalba ir apvyniotas permatoma bespalve lipnia juostele. Å is ritinys buvo įdėtas į antrÄ identiÅ¡kÄ 160x100 mm dydžio polietileno paketÄ su užspaudžiamu virÅ¡utiniu kraÅ¡tu ir raudonos spalvos juostele, kuris taip pat buvo apvyniotas permatoma bespalve lipnia juostele (1 t., 83–98 b. 1., 4 t., 88–103 b. l.).2005-10-18 teismo cheminės ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 9/3/34 nurodyta, kad iÅ¡ V. M. O. paimtos 505 tabletės turi 68,548 g narkotinės medžiagos MDMA ir 2,97014 g narkotinės medžiagos N-ETIL-MDA.

Jos yra vienalytės pagal užpildančios medžiagos sudėtį ir pagamintos namų sÄ lygomis panaudojant specialiÄ Ä¯rangÄ (2 t., 50–84 b. 1., 5 t., 83–110 b. l.). 2008-11-11 LR policijos KTC specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(8468)-IS1-8536 nurodyta, kad 2005-10-18 eksperto iÅ¡vadoje Nr. 9/3/34 iÅ¡tirtų 505 vnt. tablečių, paimtų iÅ¡ Rusijos Federacijos piliečio V. M. O. , sudėtyje yra 68,508 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos MDEA (8 t., 39–41 b. l.).2005-11-07 kompleksinės teismo ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 9/2/43 nurodyta, kad nuo keturių cigarečių pakelių ir kitos tablečių pakuotės pavirÅ¡iaus paimti 22 rankų pirÅ¡tų prakaito ir riebalų pėdsakai, iÅ¡ jų 20 galėjo palikti V.

M. O. , o nuo polietileno paketo, buvusio cigarečių „Saint George Lights“ pakelyje, pavirÅ¡iaus paimti du plaukai priklauso asmeniui su 0(I) kraujo grupe (2 t., 16–32 b. l., 5 t., 53–64 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus teismo medicinos eksperto R. Obrikio raÅ¡te nurodyta, kad kompleksinės teismo ekspertizės metu (iÅ¡vada Nr. 9/2/43) iÅ¡tirti plaukai gali priklausyti kaltinamiesiems A. K. , A. S. , taip pat ir bet kuriam kitam asmeniui, turinčiam 0(I) grupės kraujÄ (12 t., 137, 102, 106 b. l.).2005-11-19 fonogramos apžiÅ«ros ir klausymo protokole užfiksuota, kad 2005-08-04 23.12 val. ir 2005-08-08 23.10 val. (Rusijos laiku) V.

O. kalbėjo su A. S. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris yra V. O. gyvenamojoje vietoje (1 t., 123–125 b. 1., 4 t., 129–133 b. l.).Iš 2005-11-21 fonogramos apžiūros ir klausymo protokolo matyti, kad 2005-08-10 22.59 val., 2005-08-11 16.19 val. 2005-08-12 22.05 val., 2005-08-13 23.10 val., 2005-08-14 00.33 val., 6.45 val. ir 6.53 val. (Rusijos laiku) V. M. O. kalbėjo su A. S. , P. L. bei su nenustatytu asmeniu telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris yra V. O. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., 126–131 b. l., 4 t., 134–144 b. l.).Iš 2005-09-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta videokasetė VH8, markė „EMTEC VIDEO BROADCAST", ir jos magnetinėje juostoje esantis įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2005-08-14 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje dviejų kelių – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) gyvenvietės rajone, autom.

„MAN‘, registracijos Nr.(duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. I. perduoda V. M. O. baltos spalvos polietileno paketÄ su spalvotu pieÅ¡iniu (1 t., 120–121 b. l., 4 t., 125–127 b. l.).IÅ¡ 2005-09-30 daiktų (dokumentų) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta V. M. O. gyvenamojoje vietoje paimta užrašų knygutė su V. M. O. ranka raÅ¡ytu tekstu, kurioje įraÅ¡yti A. S. telefonų numeriai ir gyvenamosios vietos adresas (1 t., 109–113 b. l., 4 t., 112–117 b. l.).2006-08-16 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota V.

M. O. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 apžiūra, iš kurios matyti, kad šiuo laikotarpiu V. M. O. buvo skambinama iš A. S. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš A. K. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 149–166 b. l., 3 t., 40–55 b. l., 4 t., 164–183 b. l., 5 t., 92–107 b. l.). 2006-08-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota V. M. O. gyvenamoje vietoje naudojamo fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 apžiūra, iš kurios matyti, kad šiuo laikotarpiu V.

M. O. buvo skambinama iÅ¡ A. S. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 168–177 b. l., 4 t., 185–195 b. l., 5 t., 108–115 b. l.).2005-11-09 poėmio protokole ir 2005-11-21 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas automobilio „MAN“, registracijos Nr.(duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr.(duomenys neskelbtini), 2005-08-14 gabento krovinio lydimųjų dokumentų paėmimas, Å¡ių dokumentų apžiÅ«ra. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad Å¡is automobilis į Rusijos FederacijÄ važiavo pagal 2005-08-13 D.

J. įmonės iÅ¡raÅ¡ytÄ kelionės lapÄ , krautas mėsos gaminiais, jo vairuotojas V. I. (1 t., 191–203 b. l., 5 t., 5–17 b. 1.). 2006-03-10 poėmio protokole ir 2006-03-13 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) srities valdybos pataisos įstaigoje Nr. 67/1 iÅ¡ V. M. O. buvo paimtos dvi užrašų knygelės, kurios buvo apžiÅ«rėtos. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad užrašų knygelės savaitiniame kalendoriuje yra įraÅ¡ytas A. S. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „A.“ (1 t., 210–215 b. l., 5 t., 25–30 b. l.).IÅ¡ 2005-08-14 Rusijos Smolensko srities FST valdybos pareigÅ«no A.

D. praneÅ¡imo matyti, kad A. D. , vykdydamas nurodymÄ , kontroliavo V. M. O. judėjimÄ , jį stebėjo ir fiksavo filmuodamas. Stebėjimo metu jis užfiksavo, kaip (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) gyvenvietės prieigose krovininio automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M. O. perdavė baltos spalvos paketÄ (1 t., 67–68 b. 1., 4 t., 76–77 b. l.).IÅ¡ 2005-10-11 Rusijos Smolensko srities FST valdybos raÅ¡to Nr. 3/8-4465 bei prie jo pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad operatyvinių paieÅ¡kos priemonių komplekso metu buvo nustatyta, kad galimi V.

M. O. nusikaltimo bendrininkai yra A. S. ir V. I. (3 t., 68–76 b. l., 6 t., 116–129 b. l.).IÅ¡ 2006-06-27 Smolensko srities Smolensko rajono teismo nuosprendžio matyti, kad V. M. O. nuteistas už rengimÄ si neteisėtai realizuoti itin didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias įgijo iÅ¡ A. S. , su kuriuo 2005-08-04–2005-08-14 laikotarpiu telefonu susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir realizavimo bei suderino veiksmus (7 t., 11–20 b. l.)2009-01-19 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iÅ¡ A.

K. paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6030 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusi SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 73 b. l.).2009-01-20 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš A. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele, odinis dėkliukas, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 199 b. l.).2009-02-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš A. K. jo asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6030, SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (8 t., 13–14 b. l.).2009-02-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš A.

S. jo asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono NOKIA 3500C, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad telefono atmintyje, kataloge „Vardai“ yra įvestas A. K. naudojamas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „K.“, o taip pat V. M. O. telefonų numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „V.“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „V..“ (8 t., 15–17 b. l.).Iš Šiaulių apskrities VPK KP OVS pateiktos pažymos matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K.

V. , gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (A. S. gyvenamoji vieta), ir ši SIM kortelė naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (iš A. S. kratos metu paimtas telefonas), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (iš A. K. jo asmens kratos metu paimtas telefonas ir SIM kortelė) (8 t., 19–21 b. l.).2009-04-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota Rusijos Federacijos Smolensko srities FST valdybos su bylos medžiaga pateiktos audio kasetės apžiūra, užfiksuotas garso įrašo turinys – A.

S. ir V. M. O. pokalbiai (8 t., 22–34 b. l. ).                                         Teismas, iÅ¡tyręs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A. K. ir A. S. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., įrodyta. Nors kaltinamasis A. K. savo kaltės dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų nepripažino, jo kaltę ir kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina visuma byloje esančių įrodymų.

Analizuojant kaltinamojo A. K. parodymus, akivaizdu, jog jo parodymai bylos tyrimo eigoje nebuvo nuoseklÅ«s. Akistatos su V. I. metu (2009-01-23) jis pripažino, kad A. S. praÅ¡ymu maiÅ¡elį su cigarečių bloku V. I. perdavė bÅ«tent jis, ir kad apie paketo perdavimÄ rusui V. I. telefonu pranešė taip pat jam, tačiau neigė žinojęs, kas buvo maiÅ¡elyje (7 t., 195 b. l.). 2009-04-15 apklausiamas įtariamuoju A. K. parodė, kad 2005 m., praėjus gal savaitei po V. sulaikymo Rusijoje, A. S. jo paprašė pasikalbėti su V.

I. dėl dar vienos partijos psichotropinių tablečių nuvežimo į RusijÄ , ir kad jis su V. I. apie dar vienÄ reisÄ nekalbėjo, nes V. I. buvo supykęs dėl to, kad už pirmo paketo nuvežimÄ V. buvo su juo pilnai neatsiskaitęs, be to, jis nenorėjo V. I. įvelti į tÄ psichotropinių tablečių platinimÄ (8 t., 64–65 b. l.). Taigi, pastarieji A. K. parodymai akivaizdžiai patvirtina, jog jis žinojo, kad V. I. perduoda psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ nugabenti jas į Rusijos FederacijÄ V.

M. O., ir to siekė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. nepripažino įgijęs, gabenęs, platinęs psichotropines medžiagas bei perdavęs V. I. maišelį su tokiomis medžiagomis ir neigė ikiteisminio tyrimo metu davęs akistatos bei įtariamojo apklausos protokoluose užfiksuotus parodymus. Tačiau minėtos apklausos buvo atliktos dalyvaujant gynėjui, protokolus pasirašė ir A. K. , ir gynėjas, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu protokoluose buvo užfiksuoti neteisingai.

Pažymėtina ir tai, kad 2009-01-27, 2009-04-15 įtariamojo papildomos apklausos protokoluose užfiksuota įtariamojo A. K. pareiÅ¡kimas, jog jis lietuvių kalbÄ moka ir pageidauja parodymus duoti lietuvių kalba (8 t. 62-63, 64-65 b. l.). Kad A. K. moka lietuvių kalbÄ bei raÅ¡o lietuvių kalba, patvirtina ir jo skundai, raÅ¡yti lietuvių kalba.Apklausiamas kaltinamuoju A. K. neigė bet kokius savo ryÅ¡ius su V. M. O. ir, nors pripažino, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ jo telefono, kurio paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti skambinta V.

M. O., tačiau teigė, kad iÅ¡ jo telefono galėjo skambinti A. S., nes A. S. telefonas dažnai neveikdavo, bÅ«davo iÅ¡jungtas už skolas. Tačiau tokie A. K. teiginiai niekuo nepagrįsti, juos paneigia kaltinamojo A. S. parodymai bei telefoninių pokalbių fonogramų bei telefono skambučių iÅ¡klotinių duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad A. S. su V. M. O. bendravo skambindamas savo telefonais, tarp jų ir 2005-08-14, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kada su V. M. O. buvo bendraujama ir A. K. telefonu (4 t., 134–148 b. l., 164–167 b. l.).

Be to, A. S. ir V. M. O. pokalbio telefonu turinys (4 t., 142 b. l., 8 t., 33 b. l.) patvirtina, jog A. K. prašė, kad V. M. O. jam paskambintų, ir laukė jo skambučio. Taigi paminėti įrodymai patvirtina, kad A. K. su V. M. O. palaikė ryšį telefonu ne tik per A. S. , bet ir tiesiogiai.Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamojo A. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai atmetami, kaip prieštaraujantys visumai kitų byloje esančių įrodymų, tarp jų ir paties A. K. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimu metu.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti bei dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos prisipažino, nurodydamas, kad neteisėtÄ psichotropinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ , platinimÄ ir jų kontrabandÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ organizavo ir koordinavo A. K. , kad psichotropines medžiagas įgijo, susitarė su tolimųjų reisų vairuotoju ir jam minėtas medžiagas nugabenimui į RusijÄ nuvežė bei perdavė A. K., o jis A.

K. praÅ¡ymu pasiÅ«lė V. M. O. verstis Å¡ių medžiagų platinimu Rusijos Federacijoje, A. K. nurodymu bendravo su V. M. O. telefonu, derino su juo psichotropinių medžiagų perdavimo ir realizavimo aplinkybes, žinodamas, kad psichotropinės medžiagos bus nelegaliai pervežamos per Lietuvos valstybės sienÄ . Kaltinamojo A. S. parodymai pakankamai detalÅ«s, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme jo duoti parodymai iÅ¡ esmės nesiskiria, todėl jo parodymais netikėti nėra pagrindo. Be to, Å¡io kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas R. D. patvirtino A. S. nurodytÄ aplinkybę, kad A. S. yra jo prašęs iÅ¡ Maskvos parvežti pinigus, tačiau pinigų jis neparvežė. Liudytoja D. S. patvirtino A. S. parodymus apie tai, kad po psichotropinių medžiagų perdavimo V. M. O. A. K. reikalavo A. S. grÄ Å¾inti jam pinigus už psichotropines medžiagas, dėl tų pinigų jis su A. K. kieme prie savo namo apsistumdė, o po to A. S. iÅ¡ namų paėmė 1500 Lt, kad atsiskaitytų su A. K. . Liudytojas V. I. patvirtino, kad su kaltinamuoju A.

S. nėra kalbėjęsis ir taręsis dėl kokių nors daiktų pervežimo į RusijÄ , o A. K. 2005 m. vasarÄ jo prašė pažįstamiems Rusijoje perduoti vitaminų ar papildų, skirtų sportininkams, dėl to su A. K. jis buvo susitikęs keletÄ kartų, po ko A. K. jam (duomenys neskelbtini) g. aikÅ¡telėje perdavė cigarečių blokÄ , kuriame buvo 4–5 cigarečių pakeliai, ir davė jam Rusijoje gyvenančio V. telefono numerį bei paaiÅ¡kino, kad siuntinį reikės perduoti (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kad už nuvežimÄ atsiskaitys paketÄ gavęs V..

Å is liudytojas taip pat parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 14 d. pervažiavęs Lietuvos–Rusijos sienÄ jis sutartoje vietoje perdavė A. K. nurodytam asmeniui A. K. duotÄ paketÄ , po ko paskambino A. K. ir pranešė, kad paketÄ perdavė, nes taip su A. K. buvo susitarę. Taigi liudytojo V. I. parodymai patvirtina kaltinamojo A. S. parodymus apie tai, kad psichotropines medžiagas iÅ¡ kažkur įgijo, susitarė su tolimųjų reisų vairuotoju ir jam minėtas medžiagas nugabenimui į RusijÄ nuvežė bei perdavė A.

K.. Be to, iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas V. I. iÅ¡ fotonuotraukų atpažino A. K. , kaip asmenį, kuris 2005 m. vasarÄ su juo tarėsi dėl neva vitaminų sportininkams nugabenimo į Rusijos FederacijÄ ir vėliau jam perdavė paketÄ su jame buvusiais 4-5 cigarečių pakeliais, ir tokius savo parodymus V. I. patvirtino akistatos su A. K. metu.Pažymėtina tai, kad liudytojo V. I. parodymai atitinka ne tik A. S. parodymus, bet ir kitus byloje esančius įrodymus, t. y. 2005-11-09 poėmio protokole ir 2005-11-21 daiktų apžiÅ«ros protokole, automobilio „MAN“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-14 gabento krovinio lydimuosiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, patvirtinančius, kad V.

I. minėtu krovininiu automobiliu vežė krovinį į RusijÄ ir 2005-08-14 buvo Rusijos teritorijoje (1 t., 191–203 b. l., 5 t., 5–17 b. 1.), 2005-09-24 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, kad apžiÅ«rėtoje videokasetėje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2005-08-14 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) gyvenvietės rajone, autom. „MAN‘, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V.

I. perduoda V. M. O. baltos spalvos polietileno paketÄ (1 t., 120–121 b. l., 4 t., 125–127 b. l.), 2005-08-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t., 77–82 b. l., 4 t., 85–87 b. l.) ir 2005-08-17 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., 83–98 b. 1., 4 t., 88–103 b. l.) užfiksuotus duomenis, jog 2005-08-14 V. M. O. vairuojamo automobilio salone buvo aptiktos ir paimtos 505 tabletės, supakuotos ir paslėptos keturiuose cigarečių pakeliuose, ant kurių matyti užraÅ¡ai lietuvių kalba. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojo V.

I. parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad šio liudytojo parodymai yra patikimi.Kaltinamojo A. S. ir liudytojo V. I. parodymus, be jau paminėtų įrodymų, patvirtina ir kiti įrodymai: 2005-10-18 teismo cheminės ekspertizės išvadoje Nr. 9/3/34 nurodyta, kad iš V. O. paimtos 505 tabletės turi 68,548 g narkotinės medžiagos MDMA ir 2,97014 g narkotinės medžiagos N-ETIL-MDA; 2008-11-11 LR policijos KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(8468)-IS1-8536 nurodyta, kad 2005-10-18 eksperto išvadoje Nr. 9/3/34 ištirtų 505 vnt. tablečių, paimtų iš Rusijos Federacijos piliečio V.

M. O. , sudėtyje yra 68,508 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos MDEA; 2005-11-07 kompleksinės teismo ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 9/2/43 nurodyta, kad nuo keturių cigarečių pakelių ir kitos tablečių pakuotės pavirÅ¡iaus buvo paimti 22 rankų pirÅ¡tų prakaito ir riebalų pėdsakai, iÅ¡ jų 20 galėjo palikti V. M. O. ; iÅ¡ 2006-06-27 Smolensko srities Smolensko rajono teismo nuosprendžio matyti, kad V. M. O. nuteistas už rengimÄ si neteisėtai realizuoti itin didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias įgijo iÅ¡ A.

S. , su kuriuo 2005-08-04 – 2005-08-14 laikotarpiu telefonu susitarė dėl narkotinių medžiagų, sÄ lyginai vadinamų „trečiojo varianto megztiniais“, įgijimo ir realizavimo bei suderino veiksmus; 2005-11-19 bei 2005-11-21 fonogramų apžiÅ«ros ir klausymo protokoluose užfiksuota, kad 2005-08-04–2005-08-14 laikotarpiu V. M. O. telefonu bendravo su A. S. , tarėsi dėl 500 vnt. „trečiojo varianto megztinių“ iÅ¡siuntimo ir jų kainos; 2006-08-16 ir 2006-08-17daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad V.

M. O. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui bei fiksuoto ryšio telefono abonentui laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2005-08-15 buvo skambinama iš A. S. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš A. K. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-01-19 ir 2009-01-20 asmens kratos protokoluose, 2009-02-03 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei Šiaulių apskrities VPK KP OVS pažyma bei liudytojo S. M. parodymai patvirtina, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) naudojosi A.

K. . Taigi aptarti įrodymai, vertinant jų visumÄ , patvirtina, kad kaltinamieji A. S. ir A. K. įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas – neteisėtÄ didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimÄ turint tikslÄ platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , A. K. parengė ir įvykdė nusikalstamas veikas, joms vadovavo, parengė Å¡ių nusikalstamų veikų vykdymo planÄ , iÅ¡ anksto paskirstė nusikaltimo bendrininkų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus, o A.

S. , dalyvavo Å¡iose A. K. parengtose ir koordinuotose nusikalstamose veikose, abu kaltinamieji veikė iÅ¡ anksto susitarę tarpusavyje ir su Rusijoje gyvenančiu V. M. O. , vykdydami Å¡ias nusikalstamas veikas buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iÅ¡ jų atliko atskiras užduotis: A. K. surado vairuotojÄ , kuris nugabentų psichotropines medžiagas į Rusijos FederacijÄ , surastam vairuotojui nugabeno ir perdavė psichotropines medžiagas, papraÅ¡ydamas nugabenti paketÄ Ä¯ RusijÄ , A. S. susisiekė su V.

M. O. ir jam perdavė pasiÅ«lymÄ užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, taip pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. K. įtraukdamas į nusikalstamas veikas kitÄ nusikaltimo vykdytojÄ â€“ V. M. O., pagal A. K. nusikaltimo planÄ turėjusį psichotropines medžiagas realizuoti Rusijoje, bei A. K. nurodymu skambino telefonu V. M. O. ir aptarė su juo psichotropinių medžiagų perdavimo Rusijos teritorijoje ir realizavimo aplinkybes. Tačiau pažymėtina, kad vienos iÅ¡ kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, t. y. psichotropinių medžiagų įgijimo, nepatvirtina byloje esantys įrodymai.

Kaltinamasis A. K. iÅ¡ viso neigia įgijęs, gabenęs, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas, o kaltinamasis A. S. , nors ir teigia, kad psichotropines medžiagas įgijo A. K., tačiau nenurodė jokių konkrečių šį faktÄ patvirtinančių aplinkybių, ir byloje nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių kaltinime apraÅ¡ytÄ narkotinių medžiagų įsigijimo faktÄ , be to, ir kaltinamajame akte nenurodytos jokios konkrečios psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybės, dėl ko Å¡ioje dalyje kaltinimas yra nekonkretus.

Vykdydamas BPK 305 str. reikalavimus teismas nuosprendyje privalo iÅ¡dėstyti tas nusikalstamos veikos aplinkybes, kurias pripažįsta įrodytomis, ir iÅ¡dėstyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Å ioje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių psichotropinių medžiagų įsigijimo faktÄ , todėl nusikalstamos veikos aplinkybė – psichotropinių medžiagų įgijimas – iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, nes teismas negali įgijimo fakto preziumuoti remdamasis vien psichotropinių medžiagų gabenimo ir platinimo faktu (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2009).

Be to, iš kaltinimo šalinama ir kita aplinkybė – psichotropinių medžiagų platinimas, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje, būtų kam nors pardavę ar kitaip išplatinę tokias medžiagas. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad V. M. O. niekam nerealizavo psichotropinių medžiagų, nes iš V. I. pasiėmęs psichotropines medžiagas, jis buvo sulaikytas. Psichotropinių medžiagų nugabenimas V. M. O. negali būti laikomas platinimu, nes pagal bylos duomenis V.

M. O. buvo organizuotos grupės, turinčios tikslÄ platinti psichotropines medžiagas ir tokias medžiagas neteisėtai gabenti per Lietuvos–Rusijos sienÄ , narys, kurio užduotis pagal vaidmenų pasiskirstymÄ tarp grupės narių ir buvo Rusijoje realizuoti bendrininkų A. K. ir A. S. iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ atgabentas psichotropines medžiagas.Kaltinamųjų veika – psichotropinių medžiagų gabenimas – kvalifikuotinas pagal BK 260 str. 2 d., nes psichotropines medžiagas gabeno turėdami tikslÄ jas platinti, ir Å¡ios nusikalstamos veikos dalykas – 505 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 2,968 g psichotropinės medžiagos – MDEA – pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas vertinamas kaip didelis kiekis psichotropinių medžiagų.Kadangi kaltinamieji, turėdami tikslÄ nugabenti psichotropines medžiagas savo bendrininkui į Rusijos FederacijÄ , Å¡ių medžiagų gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ pasitelkė kitÄ asmenį, nežinojusį, kad jam A.

K. perduotame pakete yra psichotropinės medžiagos, ir taip neturėdami leidimo per valstybės sienÄ pergabeno psichotropines medžiagas neturėdami tam leidimo, jų veika kvalifikuotina pagal BK 199 str. 2 d.Å ios nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), bendrininkai iÅ¡ anksto susitarė daryti du sunkius nusikaltimus, t. y. platinti psichotropines medžiagas ir tokias medžiagas neteisėtai gabenti per Lietuvos–Rusijos sienÄ , veikė pasiskirstę užduotimis, kaltinamųjų atlikti konkretÅ«s veiksmai buvo bÅ«tina sÄ lyga, kad bendrininkai įgyvendintų nusikalstamÄ sumanymÄ , todėl konstatuojama, kad kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje.

Pagal BK 60 str. 1 d. 2 p. nusikaltimo padarymas veikiant organizuotoje grupėje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina skiriant kaltinamiesiems bausmes, o jų nusikalstamos veikos pagal BK 25 str. 3 d. nekvalifikuotinos.Taip pat abiejų kaltinamųjų veikos nekvalifikuotinos pagal BK 24 straipsnio atitinkamas dalis, nes ir A. K. , ir A. S. atliko konkrečius nusikalstamus veiksmus realizuojant nusikaltimų sudėtis, t. y. abu kaltinamieji yra vykdytojai, o pagal BK 26 str. 4 d., BK 54 str. 1 d., 2 d. nuostatas vykdytojų veika pagal BK 24 str. papildomai nekvalifikuojama, į asmens kaip bendrininko dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį atsižvelgiama skiriant bausmę.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus bei stadijÄ , kaltininkų asmenybes, vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje.A. K. įvykdė du sunkius nusikaltimus, buvo Å¡ių nusikalstamų veikų ne tik vykdytojas, bet ir organizatorius, abi veikos baigtos, padarytos turint tiesioginę tyčiÄ , nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo teistas 2 kartus, tarp jų ir už psichotropinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ (9 t., 25–28, 34–36 b. l.), baustas administracine tvarka (9 t., 30–31 b. l.), nedirbo (10 t., 78 b. l.), turi sveikatos problemų.

Skiriant A. K. bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, A. K. skiriamos bausmės, artimos sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui.Nors A. K. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kardomosios priemonės paliktinos tos pačios – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimas, nes po paleidimo iÅ¡ suėmimo jis kardomosios priemonės sÄ lygų nepažeidė, gydėsi.A.

S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje. A. S. įvykdė du sunkius nusikaltimus, buvo Å¡ių nusikalstamų veikų vykdytojas, tačiau jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, abi veikos baigtos, padarytos turint tiesioginę tyčiÄ , A. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (9 t., b. l. 47–53 ).

Skiriant A. S. bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad duodamas išsamius parodymus jis prisidėjo prie bylos aplinkybių išaiškinimo. Prokuroras prašo A. S. taikyti BK 54 str. 3 d. ir už padarytas veikas skirti pinigines baudas. Kadangi A. S. anksčiau neteistas, savo prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi įrodė, kad padarė tinkamas išvadas, byloje nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, daroma išvada, jog straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, dėl ko jam taikytinos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skirtinos švelnesnės bausmės, negu numatyta sankcijoje už padarytus nusikaltimus. Skiriant A.

S. Å¡velnesnes nei numatyta straipsnių sankcijose bausmes, taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos, o ne BK 62 str., nes nėra visumos sÄ lygų, kurioms esant įstatymas leidžia taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Dvi garso kasetės, viena vaizdo kasetė, mikrokasetė paliktini saugoti prie bylos.Septyni vokai su kraujo, plaukų, seilių biologiniais pavyzdžiais sunaikintini. Keturi cigarečių pakeliai, vienuolika užspaudžiamų maiÅ¡elių, trys laikraščio skiautės, A. S. ir A. K. seilių lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, sunaikintini.

Telefonas NOKIA 3500C, IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, su odiniu dėkliuku grÄ Å¾intini A. S. .Telefonas NOKIA 6030 su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, A. K. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intini A. K. .              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-306 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.;

Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d ir paskirti jam bausmes:– pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 9 metams;– pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 7 metams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-11-14 bei 2007-09-19 nuosprendžiais, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimÄ 9 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., A.

K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-01-19 iki 2010-08-03 ir pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-11-14 bei 2007-09-19 nuosprendžius atliktas bausmes, t. y. 30 MGL dydžio baudÄ ir laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, jas, vadovaujantis BK 65 str., prilyginant 3 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo.Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             KardomÄ sias priemones A.

K. palikti nepakeistas – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimÄ . A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:– pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., – 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudÄ ;– pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., – 100 MGL (12500 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

S. paskirti 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudÄ , baudÄ sumokant per 1 metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., A. S. į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-01-20 iki 2009-02-06, t. y. 18 parų, vadovaujantis BK 65 str., jas prilyginant 36 MGL (4680 Lt) dydžio baudai.             KardomÄ sias priemones A. S. palikti nepakeistas – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimÄ .S. LR piliečio pasÄ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

S. . Dvi garso kasetes, vienÄ vaizdo kasetę ir mikrokasetę palikti saugoti prie bylos.Septynis vokus su kraujo, plaukų, seilių biologiniais pavyzdžiais sunaikinti. Keturis cigarečių pakelius, vienuolika užspaudžiamų maiÅ¡elių, tris laikraščio skiautes, A. S. ir A. K. seilių lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, sunaikinti. TelefonÄ NOKIA 3500C, IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, su odiniu dėkliuku grÄ Å¾inti A.

S. .TelefonÄ NOKIA 6030 su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, A. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. K. . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .                                                                                           Teisėja                                                                                                                      Virginija Žindulienė