2a09f1fd-5d6f-4972-b6a6-e88d9eec49d2 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-555-913/2013 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00434-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1. (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.           Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai MisiÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės atstovams Astai Apanavičienei ir Edmundui Cimbalistui,atsakovei I. A., jos atstovui advokatui Vidmantui Žiemeliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. A., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3111,63 Lt Anykščių rajono savivaldybės biudžetui padarytos materialinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 8 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-30-786/2012 pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį Anykščių Antano Vienuolio gimnazijai dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei grÄ Å¾inimo į darbÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. 2012-02-15 Antano Vienuolio gimnazija įvykdė teismo sprendimÄ tik dalyje dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio 4047,96 Lt (neatskaičius mokesčių) priteisimo, 2012-05-15 sumokėjo žyminį mokestį 963,57 Lt, atlygino neturtinę žalÄ 1000 Lt ir E. Å . teismo iÅ¡laidas 3750 Lt sumai.

Tačiau pagrindinės teismo priteistos darbo užmokesčio sumos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ neatlygino. E. Å . net keletÄ kartų kreipėsi į atsakovę dėl priteistos sumos sumokėjimo, tačiau atsakovė teismo sprendimÄ geruoju įvykdyti atsisakė. 2012-05-17 E. Å . pateikė antstoliui vykdyti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-30-786 dėl 27 450,54 Lt darbo užmokesčio skolos (neatskaičius mokesčių) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Antano Vienuolio gimnazijos.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolė Anykščių Antano Vienuolio gimnazijai iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. S-3519 kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimu per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti 27 450,54 Lt darbo užmokesčio skolos ir 350,24 Lt vykdymo iÅ¡laidų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Raginime buvo nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydis 350,24 Lt nesikeis, jeigu sprendimas bus įvykdytas iki nurodyto termino. Tačiau atsakovė antstolio raginimui nepakluso ir geruoju teismo sprendimo nevykdė.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nebuvo jokių objektyvių kliūčių ar kitų svarbių priežasčių, kurios trukdė atsakovei nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ . Gimnazijos sÄ skaitoje tuo metu buvo pakankamas mokinio krepÅ¡elio lėšų kiekis ir be antstolio priverstinio įvykdymo sumokėti darbo užmokesčio skolai. Net jeigu jų bÅ«tų nepakakę, buvo galima kreiptis į Anykščių rajono savivaldybės Finansų ir biudžeto skyrių su paraiÅ¡ka dėl lėšų darbo užmokesčiui skyrimo.

Tačiau atsakovė dėl Å¡ių lėšų į Anykščių rajono savivaldybės administracijÄ nesikreipė, apie susidariusiÄ situacijÄ neinformavo. Antstolė pradėjo priverstinio vykdymo procesÄ . 2012-06-04 ji pateikė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bei patvarkymÄ dėl vykdymo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo su pridedamu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu. Atsakovė antstolio veiksmų neskundė. 2012-06-12 antstolė priverstinai nurašė nuo Antano Vienuolio gimnazijai priklausančios sÄ skaitos 30 562,17 Lt sumÄ , t.y. 27 450,54 Lt sumÄ atlyginimo E. Å . bei 3111,63 Lt sumÄ už vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui už sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovė siekė nuslėpti nuo savivaldybės administracijos direktoriaus informacijÄ apie antstolio priverstinį teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovė antstolės nuraÅ¡ytas darbo užmokesčio lėšas priskyrė biudžetinių lėšų programos sÄ matai ne pagal iÅ¡laidų straipsnį „Darbo užmokestis ir socialinis draudimas“, kaip turėjo bÅ«ti pagal 2010-03-26 Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-085 patvirtintÄ valstybės ir savivaldybių biudžeto pajamų ir iÅ¡laidų klasifikacijÄ , tačiau pagal kitÄ iÅ¡laidų straipsnį.

Antstolės nuraÅ¡ytas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas ir atlygį antstoliui už sprendimo įvykdymÄ priskyrė specialiųjų lėšų programos sÄ matai pagal iÅ¡laidų straipsnius „kitos prekės“ ir „kitos paslaugos“. Tai buvo nustatyta Anykščių rajono savivaldybės centralizuoto vidaus audito skyriui atlikus tyrimÄ Anykščių Antano Vienuolio gimnazijoje ir pateikus 2012-11-28 ataskaitÄ . Tyrimo metu buvo pateiktos iÅ¡vados, kad asignavimų apskaita yra neteisinga, nes biudžetinių ir specialiųjų lėšų programų lėšos buvo panaudotos ne pagal paskirtį, todėl savivaldybės biudžetinių ir specialiųjų lėšų programoms padaryta žala.

Dėl atsakovės tyčinio teismo sprendimo nevykdymo geruoju Anykščių Antano Vienuolio gimnazija sumokėjo antstoliui vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui už sprendimo įvykdymÄ ir taip patyrė papildomÄ 3111,63 Lt dydžio materialinę žalÄ . Kadangi Anykščių Antano Vienuolio gimnazija yra Anykščių rajono savivaldybės biudžetinė įstaiga, kuri yra iÅ¡laikoma iÅ¡ Anykščių rajono savivaldybės biudžeto ir lėšos jai skirstomos iÅ¡ biudžeto pagal sudarytas programų sÄ matas, todėl materialinė žala padaryta tuo pačiu ir Anykščių rajono savivaldybės biudžetui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Asta Apanavičienė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė savo 2013-04-16 raÅ¡te Nr. S-139 savivaldybei teigia, kad sudarant biudžetinės įstaigos metines biudžeto programų sÄ matas tokios iÅ¡laidos, kurios gali atsirasti dėl teisinių procesų pasekmių nėra numatomos, todėl „gautinų lėšų paraiÅ¡kos“ teismo proceso metu atsiradusioms sumoms teikti Anykščių rajono savivaldybės Finansų ir biudžetų skyriui teikti negalėjo, nes tai prieÅ¡tarautų rajono tarybos sprendimui.

Tokia atsakovės pozicija nesuprantama, kaip nesuprantama ir tai, kad ji teigia, jog neturėjo teisinio pagrindo teismo sprendimo įvykdymui panaudoti ir mokinio krepÅ¡elio lėšų, nes toks veiksmas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-27 nutarimu Nr.785 patvirtintai Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikai, nustatančiai, kad Å¡ios lėšos naudojamos tik ugdymo reikmėms. Atstovė pažymėjo, kad Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos 13.1p. nurodyta, kad mokinio krepÅ¡elio lėšos naudojamos darbo užmokesčiui pagal ugdymo planÄ apmokėti.

Taigi, visiems pedagogams darbo užmokestis yra mokamas iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio lėšų, ir ne tik kai pedagogas dirba, bet ir už jo priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . E. Å . atlyginimas priverstinės pravaikÅ¡tos metu buvo taupomas, todėl E. Å . skirti pinigai niekur nedingo, jie ir liko mokinio krepÅ¡elyje.Atsakovė I. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ji kaip gimnazijos vadovė, laikydamasi galiojančių teisės aktų ir juos vykdydama, sÄ Å¾iningai atliko savo pareigas, jos veiksmuose nėra kaltės. Nurodė, kad sumokėti visÄ darbo užmokesčio sumÄ E. Å . už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ neturėjo realių galimybių, nes 2012 metų biudžete nebuvo numatyta lėšų, skirtų kompensacijoms už priverstines pravaikÅ¡tas, todėl tik iÅ¡ sutaupytų lėšų pavyko priteistos iÅ¡mokos sumÄ iÅ¡lyginti iki 2012-12-31.

Tuo tarpu kreiptis į savivaldybę dėl papildomų lėšų skyrimo neturėjo teisinio pagrindo, kadangi toks prašymas prieštarautų Anykščių rajono savivaldybės biudžeto asignavimų administravimo, biudžeto vykdymo ir atskaitomybės tvarkos aprašo 1.8, 2.9, 3.10 ir 4.11 punktų reikalavimams. Panaudoti tam tikslui Mokinio krepšelio lėšas taip pat neturėjo teisinio pagrindo, nes toks veiksmas prieštarautų LRV 2001-06-27 nutarimo Nr. 785 patvirtintai Mokinio krepšelio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikai, nustatančiai, kad šios lėšos naudojamos tik ugdymo reikmėms.

E. Å . priverstinės pravaikÅ¡tos metu ugdymo procese nedalyvavo.Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad gimnazija iÅ¡ tam tikros veiklos užsidirba spec. lėšas, kurias perveda į savivaldybės sÄ skaitÄ , nepasilikdama nei vieno lito ir nenuslėpdama tų lėšų. KÄ gimnazija uždirba (papildomas pajamas), gimnazija perveda į savivaldybės sÄ skaitÄ ir po to gauna tas lėšas atgal. IÅ¡ Å¡itų lėšų gimnazija gali apmokėti paslaugas, įsigyti tam tikras prekes.

Vienas iš tokių mokėjimų ir buvo 3 111,63 litų. Spec. lėšos, kurios grįžta kaip spec. programa, buvo panaudotos antstolio nusirašytų lėšų jo darbo užmokesčiui 3 111,63 Lt atstatymui. Spec. lėšos yra uždirbamos įstaigos iniciatyva. Niekur nėra nurodyta, kiek lėšų turi mokykla užsidirbti. Tai yra pačios įstaigos veiklos rezultatas. Iki finansinių metų pabaigos tos lėšos, kurios buvo nusirašytos antstolio, buvo padengtos, išlygintos. Mokykla finansinius metus baigė be jokio kreditorinio įsiskolinimo.

Tai yra buhalterinis veiksmas. Jeigu būtų imamos mokinio krepšelio lėšos atlikti tiems mokėjimams, tada jų pritrūktų gruodžio mėnesio pabaigoje. Einamiesiems to mėnesio mokėjimams mokinio krepšelio lėšų buvo pakankamai. Atsakovės atstovas advokatas Vidmantas Žiemelis nurodė, kad šiai bylai yra svarbūs du aspektai, t.y. ar spec.lėšos, kurias mokykla, t.y. juridinis asmuo, uždirbo subnuomodama patalpas, yra mokyklos, ar šios lėšos yra biudžetinės. Tai turi pagrįsti ieškovas, kad lėšos yra biudžetinės, kurias uždirbo mokykla.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad tai buvo biudžetinės lėšos. Kitas svarbus dalykas – ar galima buvo apmokėti antstolės vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio. Å vietimo ir finansų ministerijos pateikė savo nuomonę Å¡iuo klausimu, tačiau jos negali to aiÅ¡kinti. IeÅ¡kinys yra be jokio teisinio pagrindo, nes 3111,63 Lt buvo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įstaigos papildomu darbu uždirbtų lėšų.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos medžiaga nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 8 d. sprendimu priteisė E. Å . iÅ¡ Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos vidutinį darbo užmokestį po 189,75 Lt (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ , esant penkių darbo dienų savaitei, už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo priėmimo – 2011 m. vasario 8 dienos – 31 119 litų (neatskaičius mokesčių) ir nuo 2012 m. vasario 9 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, skaičiuojant vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokestį po 189,75 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 75 ct), priteisė E. Å . iÅ¡ Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinei žalai atlyginti ir 2750 (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (tomas 1, b.l. 6-10).Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (tomas 1, b.l. 11-17).2012 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. S-3519 antstolė Nijolė Jutkienė informavo Anykščių Antano Vienuolio gimnazijÄ apie tai, jog yra priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas – 2012 m. gegužės 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-30-786, kurį iÅ¡davė Anykščių rajono apylinkės teismas dėl 27 450,54 Lt darbo užmokesčio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo E. Å . naudai (tomas 1, b.l. 18).2012 m. birželio 4 d. antstolė Nijolė Jutkienė vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00538 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos lėšas – 27 450,54 Lt skolos ir 3111,63 Lt vykdymo iÅ¡laidų (tomas 1, b.l. 22).Anykščių rajono savivaldybės taryba 2013 m. sausio 31 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1-TS-3 dėl žalos atlyginimo, kuriuo nusprendė pateikti pasiÅ«lymÄ Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktorei I.

A. gera valia atlyginti dalį padarytos žalos, atsiradusios iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-30-786/2012 3111,63 Lt sumai (tomas 1, b.l. 27).Atsakovė I. A., Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktorė, Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl žalos atlyginimo, nevykdė, todėl Anykščių rajono savivaldybės taryba 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-TS-157 dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo nusprendė įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės merÄ kreiptis į teismÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktorės I.

A. (tomas 1, b.l. 32, 41-44).IeÅ¡kovas nurodo, jog dėl atsakovės I. A., kuri yra Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktorė teismo sprendimo nevykdymo geruoju gimnazija turėjo sumokėti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui už sprendimo įvykdymÄ ir taip patyrė papildomÄ 3111,63 Lt materialinę žalÄ . Atsakovė, grįsdama savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovo reikalavimu teigė, jog nebuvo realių galimybių sumokėti visÄ darbo užmokestį E. Å ., nes 2012 metų biudžete nebuvo numatyta lėšų, skirtų kompensacijoms už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , o panaudoti tam tikslui Mokinio krepÅ¡elio lėšas taip pat neturėjo teisinio pagrindo, nes toks veiksmas prieÅ¡tarautų LRV 2001-06-27 nutarimu Nr. 785 patvirtintai Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikai, nustatančiai, kad Å¡ios lėšos naudojamos tik ugdymo reikmėms.

Anykščių Antano Vienuolio gimnazija yra savivaldybės biudžetinė Å¡vietimo įstaiga, turinti vieÅ¡ojo juridinio asmens statusÄ , kurios savininkas – Anykščių rajono savivaldybė, savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Anykščių rajono savivaldybės taryba (tomas 1, b.l. 36-40).Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktorė yra I. A.. Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡yme nustatyta, kad Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktorius vadovauja gimnazijos veiklai; savo veikloje direktorius vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å vietimo ir kitais įstatymais, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Å vietimo ir mokslo ministerijos teisės aktais, Anykščių rajono savivaldybės Tarybos ir savivaldybės administracijos norminiais dokumentais, Anykščių rajono savivaldybės Tarybos patvirtintais Mokyklos nuostatais ir pareigybės apraÅ¡ymu; mokyklos direktorius atsako už racionalų ir ekonomiÅ¡kÄ lėšų panaudojimÄ .

Anykščių Antano Vienuolio gimnazija privalėjo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tačiau įsiteisėjus Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimui, kuriuo buvo priteistos iÅ¡mokos E. Å ., atsakovė I. A., bÅ«dama Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktore, Å¡io teismo sprendimo nevykdė. Antstoliui priverstinai įvykdžius teismo sprendimÄ , iÅ¡ Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos sÄ skaitos papildomai buvo nuskaičiuota 3111,63 Lt suma, kuriÄ sudarė priverstinio vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ji neturėjo teisės panaudoti Mokinio krepÅ¡elio lėšų teismo sprendimui vykdyti, kadangi Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos, patvirtintos LRV 2001 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 785 13.1 punkte nustatyta, kad mokinio krepÅ¡elio lėšos naudojamos darbo užmokesčiui pagal ugdymo planÄ apmokėti, o Å¡ios metodikos 19 punkte nustatyta, kad iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio lėšų gali bÅ«ti mokamos teisės aktų nustatytos privalomos su pedagoginių ir kitų ugdymo procese dalyvaujančių darbuotojų darbo santykiais susijusios valstybinio socialinio draudimo, sveikatos draudimo įmokos ir iÅ¡mokos Å¡iems darbuotojams.

Teismo sprendimu E. Å . buvo priteistos iÅ¡mokos, susijusios su darbo teisiniais santykiais, todėl Å¡ios lėšos turėjo bÅ«ti mokamos iÅ¡ Mokinio krepÅ¡elio lėšų. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė Anykščių Antano Vienuolio gimnazijos direktorė I. A. 2012 m. gegužės 29 d. kreipėsi į antstolę Nijolę Jutkienę praÅ¡ydama atidėti skolos vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis yra kasacine tvarka skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui praÅ¡ant sustabdyti minėtos nutarties vykdymÄ (tomas 2, b.l. 2).

Antstolė Nijolė Jutkienė 2012 m. birželio 1 d. raÅ¡tu informavo Anykščių Antano Vienuolio gimnazijÄ apie tai, jog CPK nenumato teisinio pagrindo atidėti skolos mokėjimÄ , nebent jo vykdymÄ sustabdo skundÄ nagrinėti priėmęs teismas (tomas 2, b.l. 3). IÅ¡ pateikto kasacinio skundo kopijos matyti, kad kasatorius, Anykščių Antano Vienuolio gimnazija, formuluodama kasacinio skundo reikalavimus neprašė sustabdyti skundžiamo teismo sprendimo vykdymo tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (tomas 2, b.l. 4-8).

Atsakovė antstolės veiksmų neskundė, į gimnazijos savininkÄ dėl susidariusios situacijos taip pat nesikreipė, todėl tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė iÅ¡ esmės nesiėmė jokių veiksmų, leidžiančių iÅ¡vengti priverstinio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės argumentai dėl to, jog žalos savivaldybės biudžetui ji nepadarė, nes tos lėšos, kurios buvo sumokėtos antstoliui už priverstinį teismo sprendimo įvykdymÄ bei atlygį antstoliui, buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ gimnazijos sukauptų spec.lėšų, atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip nustatyta, Anykščių Antano Vienuolio gimnazija yra savivaldybės biudžetinė Å¡vietimo įstaiga, turinti vieÅ¡ojo juridinio asmens statusÄ (tomas 1, b.l. 36-40). Anykščių rajono savivaldybės biudžeto asignavimų administravimo, biudžeto vykdymo ir atskaitomybės tvarkos apraÅ¡o, kuris buvo patvirtintas Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. TS-246, 21 punkte nustatyta, kad biudžetinių įstaigų pajamos, gautos atliekant funkcijas, numatytas jų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, vadovaujantis įstatymais arba Lietuvos Respublikos nutarimais, įmokamos į rajono savivaldybės biudžetÄ , o 32 punktas nustato, kad rajono savivaldybės administracijos Finansų ir biudžeto skyrius perveda lėšas specialiosioms programoms vykdyti remdamasis asignavimų valdytojų paraiÅ¡komis.

Tokiu bÅ«du, gimnazija, kuri nėra privatus ar pelno siekiantis vieÅ¡asis juridinis asmuo, net ir tomis lėšomis, kurias surenka gaudamas pajamų iÅ¡ įstaigos veiklos, privalo jas pervesti į savivaldybės biudžetÄ . Ta aplinkybė, jog Å¡ias lėšas įstaiga turi teisę, pateikusi paraiÅ¡kÄ , gauti specialiosioms programoms vykdyti, neleidžia įstaigai Å¡ių lėšų naudoti tokiu bÅ«du, kuris nėra racionalus ir ekonomiÅ¡kas, bei vertinti Å¡ių lėšų kaip įstaigos nuosavų („uždirbtų“) lėšų, nes bet kokios pajamos, kurias gauna biudžetinė įstaiga yra savivaldybės biudžeto pajamos, kadangi įstaigos savininkas yra savivaldybė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).Nagrinėjamu atveju atsakovei I.

A. yra pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ , padarytÄ netinkamai atliekant vadovės pareigas, todėl jos kaip gimnazijos direktorės veiksmai vertintini pagal darbo teisės normas. Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) padaryta žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sÄ lygos. Nustačius pirmiau nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad darbuotojų materialinė atsakomybė paprastai atsiranda dėl tikrosios tiesioginės žalos padarymo, t.y. turto netekimo, sužalojimo ir pan., tačiau galimi atvejai, kai dėl darbuotojo veiksmų, be padarytos tiesioginės žalos, darbdavys praranda tam tikras pajamas, kurias darbuotojas taip pat turėtų atlyginti darbdaviui. Kita bÅ«tina materialinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėta veika – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigas; jo neveikimas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu, kai esant tam tikroms aplinkybėms jis įpareigotas atlikti reikiamus veiksmus. Trečioji materialinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Analizuojant priežastinį ryšį nustatoma, dėl kieno veikos atsirado ir kokio dydžio žala. Pasisakydamas dėl kaltės materialinės darbuotojo atsakomybės atveju kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009).

Materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas (DK 245 str.). Teismas, įvertinęs nustatytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, sprendžia, kad atsakovės I. A. veiksmuose yra visos materialinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos, t.y. žala, kuri atsirado papildomai sumokant iÅ¡ gimnazijai skirtų biudžeto lėšų įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo iÅ¡laidas ir atlyginimÄ antstoliui, kuris sudarė 3111,63 Lt; neteisėta veika – dėl atsakovės I.

A. neveikimo nebuvo vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas; priežastinis ryÅ¡ys – dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo buvo sumokėtos papildomos iÅ¡laidos ir tokiu bÅ«du padaryta žala savivaldybės biudžetui; atsakovę ir savivaldybę sieja darbo teisiniai santykiai, o atsiradusi žala yra susijusi su atsakovės tiesioginių darbo funkcijų atlikimu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 3111,63 Lt dydžio žala (DK 246 str.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis, kurio dydis Å¡ioje byloje sudaro 93 Lt, ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių byloje susidarė 18,25 Lt (tomas 1, b.l. 2) (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 269 str. teismas,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

A. ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės naudai 3111,63 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ vienuolika litų ir 63 centus) žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. į valstybės biudžetÄ 93 Lt (devyniasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio ir 18,25 Lt (aÅ¡tuoniolika litų ir 25 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jolanta Gasparavičienė