2a0942cc-546d-4e41-9395-23b126e7ecef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-674/2013 Proceso Nr. 2-58-3-00302-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 43.2.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. N. individualios projektavimo įmonės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tatmedos prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui S. N. individualiai projektavimo įmonei dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo prievolės neįvykdymo atveju, trečiasis asmuo D.

M.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo D. M. (užsakovė), atsakovas S. N. individuali projektavimo įmonė (vykdytojas) ir ieÅ¡kovas UAB „Tatmedos prekyba“ (rangovas) 2009 m. rugsėjo 2 d. sudarė triÅ¡alę projektavimo darbų sutartį Nr. 2009/06. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 4 000 Lt avansÄ , nors tokiÄ prievolę pagal sutarties 4.6., 5.2.5 ir 7.1. punktus turėjo užsakovė.

Atsakovas ieÅ¡kovo pervestÄ sumÄ gavo be teisinio pagrindo ir privalo jÄ grÄ Å¾inti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 4 000 Lt skolos, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir 1 028,50 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad tarp bylos Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl karvidės su skysto mėšlo rezervuaru projektavimo darbų atlikimo.

Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad už projektavimo darbus projektuotojui apmoka rangovas, nors kituose sutarties punktuose, pvz. 4.6, 6.2 ir 7.1 – pareiga sumokėti už projektavimo darbus tenka užsakovui. Tokia nuostata atitiktų ir CK 6.704 straipsnį, nes pagal triÅ¡alės sutarties esmę projektavimo darbų teisiniai santykiai atsirado tarp užsakovės ir projektuotojo. Tačiau pagal 2009 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovo ir D. M. sudarytÄ sutartį Nr. 100103 dėl tų pačių projektavimo darbų, užsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 30 000 Lt, kad Å¡is apmokėtų už jos naudai atliekamus projektavimo darbus, todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas susitarimÄ su užsakove, pervedė projektuotojui 4 000 Lt avansÄ už projektavimo darbus.

Teismas konstatavo, kad pareiga sumokėti už projektavimo darbus ir pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartį Nr. 2009/06 ir pagal CK 6.704 straipsnį tenka užsakovei, tačiau Å¡iÄ pareigÄ už jÄ atliko ieÅ¡kovas. Teismas nustatė, kad užsakovė ir projektuotojas sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė ir 2011 m. rugsėjo 12 d. sudarė naujÄ sutartį dėl to paties objekto projektavimo darbų atlikimo. Tos pačios dienos darbų priėmimo-perdavimo aktu abu naujos sutarties dalyviai patvirtino, kad vykdydami 2011 m. rugsėjo 12 d. sutartį užsakovė priima, o projektavimo įmonė perduoda atliktus darbus.

Teismas sprendė, kad pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartį Nr. 2009/06 atsakovas sutartyje nustatytais terminais savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Projektas buvo parengtas ir perduotas jau pagal naujÄ dviÅ¡alę projektavimo darbų sutartį Nr. 2011/09, todėl pareiga sumokėti už projektavimo darbus negali bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovui, kuris nebuvo naujos sutarties dalyvis ir nėra prisiėmęs jokių įsipareigojimų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neįvykdęs prievolės pagal sutartį Nr. 2009/06 atsakovas neturėjo pagrindo gauti avansinio apmokėjimo, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovo pervestus 4 000 Lt atsakovas gavo be teisinio pagrindo (CK 6.237 str.).

Teismas vadovavosi CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir sprendė, kad ginčo atveju sutartinis pagrindas, kuriuo atsakovo įgijo ginčo pinigų sumÄ , iÅ¡nyko atsakovui neįvykdžius 2009 m. rugsėjo 2 d. sutarties Nr. 2009/06 ir atsakovui bei trečiajam asmeniui nutraukus sutartį su ieÅ¡kovu bei sudarius naujÄ sutartį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nebuvo kompetentingas parengti sutartyje nurodytÄ projektÄ , neturėjo teisės verstis projektavimo paslaugų teikimu, neturėjo įstatymų reikalavimus atitinkančių specialistų, galinčių paruoÅ¡ti statinio projektÄ , tačiau turėjo suinteresuotumÄ atlikti statybos darbus užsakovei, todėl buvo sudaryta triÅ¡alė projektavimo darbų sutartis.

2. Pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartį atsakovas įsipareigojo per nustatytÄ terminÄ parengti ir atiduoti statybinės dalies projektÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo už parengtÄ projektÄ sumokėti 12 000 Lt, įskaitant 4 000 Lt avansÄ . Å ios sutarties 3.2 p. buvo numatyta, kad sutartis įsigalioja tik pervedus avansÄ . Taigi sutarties Å¡alys sutarties įsigaliojimÄ susiejo su avanso sumokėjimu, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad 4 000 Lt kaip avansinę įmokÄ ieÅ¡kovas pervedė atsakovui be teisinio pagrindo.

3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad pagal nurodytÄ sutartį atsiskaityti su atsakovu turėjo D. M.. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja 2009 m. rugsėjo 2 d. sutarties nuostatoms.

4. Teismas neatsižvelgė į faktÄ , kad civilinėje byloje Nr. L2-880-641/2010 D. M. pareiÅ¡kė bendrovei „Tatmedos prekyba“ ne 26 000 Lt, o 30 000 Lt reikalavimÄ , o UAB „Tatmedos prekyba“ dėl tokios reikalavimo sumos prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

5. Teismas nepagrįstai vadovavosi Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-880-641/2010, kuriuo D. M. priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 30 000 Lt. Apie šį teismo įsakymÄ atsakovui nebuvo žinoma, jis į tÄ bylÄ Ä¯trauktas nebuvo ir neturėjo galimybių ginti savo teisėtų interesų.

6. Tarp atsakovo ir ieškovo 2009 m. rugsėjo 2 d. sutarties pagrindu atsiradusius santykius reguliuoja ne tik CK normos (CK 6.700., 6.704 str.), bet ir Statybos įstatymas, kuris detaliai reglamentuoja statybos dalyvių – rangovo, užsakovo, projektuotojo teises ir pareigas statinių projektavimo, statybos procese. Teismas, vertindamas tarp šalių susiklosčiusius santykius, nepagrįstai nesivadovavo šiuo įstatymu.

7. Teismas neįvertino, kad projektavimo darbai užsitęsė ne dėl atsakovo kaltės, kad atsakovui nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys bei dokumentai projektavimo darbams atlikti, kada buvo patvirtintas vietovės detalusis planas. Atsakovas projektÄ parengė tik gavęs reikalingus projektui parengti duomenis ir suderinimus su valstybinėmis institucijomis.

8. Teismo išvada, kad atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Teismas nenustatė, kad 4 000 Lt atsakovas būtų įgijęs tyčia ar dėl neatsargumo.

9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2009, 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009). IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, mano, jog skundas nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Nepaisant to, kad sutarties 2.1 punkte nurodoma, jog projektavimo darbus apmoka rangovas, teismas pagrįstais sprendė, kad analizuojant sutarties bei civilinio kodekso nuostatų visumÄ , pareiga sumokėti nustatytÄ kainÄ pagal sutartį tenka užsakovui, Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui D. M.. Sutartyje nustatytais terminais atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė; 2010 m. vasario 11 d. atsakovas ir trečiasis asmuo savo iniciatyva nutraukė 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartį su ieÅ¡kovu, o 2011 m. rugsėjo 12 d. sudarė naujÄ sutartį dėl to paties objekto projektavimo darbų. Teismas teisingai konstatavo, kad įsipareigojimai pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartį nebuvo įvykdyti, t. y. atsakovas neperdavė parengto projekto nei užsakovei, bei ieÅ¡kovui.

2. Atsakovo argumentai, kad įsipareigojimus jis įvykdė ir projektÄ parengė, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi teismui pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , jog įsipareigojimai buvo įvykdyti vykdant naujÄ atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį – projektas parengtas tik 2011 m. rugsėjo mėnesį. Todėl teismas teisingai nurodė, jog pareiga sumokėti už projektavimo darbus negali bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovui, kadangi jis nebuvo naujos sutarties dalyvis ir nėra prisiėmęs jokių įsipareigojimų.

3. Å iaulių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 23 d. civilinėje byloje Nr. L2-880-641/2010 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo 30 000 Lt. Apeliaciniu skundu atsakovas ginčija Å¡iuos įrodymus teigdamas, jog jis nebuvo įtrauktas į Å¡iÄ bylÄ , todėl negalėjo ginti savo teisių. Tačiau 2009 m. gegužės 21 d. sutarties Å¡alys buvo dvi – Å«kininkė ir UAB „Tatmedos prekyba“, todėl priimtas teismo įsakymas neįtakoja atsakovo teisių ir pareigų.

4. Apeliantas nedetalizuoja, kokios būtent Statybos įstatymo nuostatos buvo pažeistos, tik teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas nebuvo kompetentingas parengti projekto, jog neturėjo teisės verstis projektavimo paslaugų teikimu. Ieškovas pats neatliko projektavimo darbų, todėl nepažeidė Statybos įstatymo nuostatų.

5. Teismas teisingai vertino tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius remdamasis CK 6.237 straipsniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. spalio 20 d. nutartyje Nr. 3K-3-986/2003 pažymėjo, kad prievolė grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo gautÄ turtÄ gali kilti ir esant tokiems santykiams, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau toks pagrindas iÅ¡nyko. IeÅ¡kovo prievolė mokėti atsakovui už projektavimo darbus iÅ¡nyko tuomet, kai atsakovo ir trečiojo asmens iniciatyva buvo nutraukta 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartis ieÅ¡kovo atžvilgiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo D. M. 2009 m. gegužės 21 d. sudarė projektavimo darbų rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 70 vietų karvidės techninį projektÄ (45-47 b. l.). Pagal Å¡iÄ sutartį D. M. sumokėjo ieÅ¡kovui 30 000 Lt avansÄ . 2009 m. rugsėjo 2 d. trečiasis asmuo D.

M. (užsakovė), atsakovas S. N. individuali projektavimo įmonė (vykdytojas) ir ieÅ¡kovas UAB „Tatmedos prekyba“ (rangovas) sudarė triÅ¡alę projektavimo darbų sutartį Nr. 2009/06 (9-10 b. l.). Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad už projektavimo darbus sutartyje numatytÄ kainÄ sumoka rangovas. Å alys susitarė, jog darbų kaina – 12 000 Lt, iÅ¡ jų 4 000 Lt avansas (sutarties 3.1. p.). Sutarties 4.6. punkte nurodyta, kad darbo pabaiga laikoma, kai projektuotojas pateikia techninį projektÄ ir sÄ skaitÄ , o užsakovas juos pasiraÅ¡o ir perveda 100 procentų sutartos sumos; 5.2.5. punkte nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja apmokėti 100 procentų projektavimo sutartinės darbų vertės, o 6.2. punkte numatyta užsakovo atsakomybė už vėlavimÄ atsiskaityti (9-10 b. l.).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 4 000 Lt (11 b. l.). Trečiasis asmuo ir atsakovas 2010 m. vasario 11 d. nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ triÅ¡alę sutartį (28, 43 b. l.). Darbų pagal triÅ¡alę sutartį atsakovas neatliko. Trečiasis asmuo ir atsakovas 2011 m. rugsėjo 12 d. sudarė projektavimo darbų sutartį dėl to paties, kaip ir 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartyje, dalyko (48-49 b. l.). 2011 m. rugsėjo 26 d. darbų priėmimo – perdavimo aktu atsakovas perdavė darbus trečiajam asmeniui (44 b. l.).

Pagal trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo 2009 m. gegužės 21 d. sudarytÄ projektavimo darbų rangos sutartį ieÅ¡kovui sumokėti 30 000 Lt priteisti D. M. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. įsakymu (69 b. l.). IeÅ¡kovo bankroto byloje D. M. įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 30 000 Lt finansiniu reikalavimu (61-63 b. l.). ReikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kaip avansÄ perduotÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovas ir teismas grindžia CK 6.237 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimÄ . Apelianto manymu, Å¡alių santykiams Å¡i nuostata negali bÅ«ti taikoma, nes avansÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovas gavo Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu.

Taigi byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo reikalavimui taikytinos materialiosios teisės. Byloje dalyvaujančių asmenų 2009 m. rugsėjo 2 d. sudarytos triÅ¡alės projektavimo darbų sutarties Nr. 2009/06 (9-10 b. l.) 2.1. punkte numatyta, kad už projektavimo darbus sutartyje numatytÄ kainÄ sumoka rangovas (byloje ieÅ¡kovas). IeÅ¡kovas Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯vykdė, t. y. sumokėjo atsakovui 4 000 Lt avansÄ . Tai, kad pagal kitus triÅ¡alės sutarties punktus (4.6., 5.2.5., 6.2.) pareiga atsiskaityti už atliktus darbus numatyta užsakovei bei pagal rangos sutarties prasmę (CK 6.644 str. 1 d.) už darbus apmoka užsakovas, o ne rangovas, nepaneigia Å¡alių susitarimo, kad už projektavimo darbus su projektuotoju atsiskaito rangovas.

Toks susitarimas neprieÅ¡tarauja nei imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nei gerai moralei. Pažymėtina, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 str. 1 d., 4 d.). Å io ginčo atveju svarbu įvertinti tai, kad pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2009 m. gegužės 21 d. sudarytÄ projektavimo darbų rangos sutartį trečiojo asmens užsakymu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 70 vietų karvidės techninį projektÄ ; pagal Å¡iÄ sutartį trečiasis asmuo sumokėjo ieÅ¡kovui 30 000 Lt avansÄ (45-47 b. l.).

Tarp byloje dalyvaujančių asmenų susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai ir piniginių prievolių pagal sutartis vykdymas daro suprantama triÅ¡alės sutarties sÄ lygÄ , kad už projektavimo darbus atsakovui apmoka ieÅ¡kovas. Dėl Å¡ių priežasčių sutiktina su apelianto argumentais, kad teismo iÅ¡vada, jog pagal triÅ¡alę sutartį ieÅ¡kovui nekilo pareiga sumokėti už projektavimo darbus, yra neteisinga. Byloje teisingai nustatyta, kad pagal triÅ¡alę 2009 m. rugsėjo 2 d. sutartį tarp jos Å¡alių (ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens) buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl karvidės su skysto mėšlo rezervuaru projektavimo darbų atlikimo; 4 000 Lt avansÄ atsakovui ieÅ¡kovas sumokėjo vadovaudamasis Å¡ios sutarties nuostatomis (2.1. p.).

Tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , asmuo turi bÅ«ti turtÄ Ä¯gijęs be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu, arba kai turto įgijimo pagrindas iÅ¡nyksta po turto įgijimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindas, dėl kurio atsakovas gavo avansÄ iÅ¡nyko, kai tarp Å¡alių sudaryta triÅ¡alė sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta, todėl taikė nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.237 str. 2 d.).

 CK 6.237 straipsnio 2 dalis įpareigoja be teisinio pagrindo gautÄ turtÄ grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo gauta, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 straipsnyje numatytus atvejus. Taigi CK 6.237 straipsnio 2 dalis taikoma tuo atveju, jei nėra nustatytų CK 6.241 straipsnyje iÅ¡vardintų sÄ lygų. Minėtas straipsnis reglamentuoja atvejus, kuriais turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. CK 6.241 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas kaip be pagrindo įgytas turtas, perduotas prievolei įvykdyti iki vykdymo termino pabaigos, jeigu Å¡ios prievolės pagrindas nenumato ko kita.

IeÅ¡kovas sumokėjo avansÄ atsakovui pagal sutartį, taigi vadovaujantis CK 6.241 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovui perduotas avansas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas taikant CK 6.237 straipsnį. Atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sutinka su apeliantu argumentais, kad ginčo santykiams negali bÅ«ti taikomos nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančiosios teisės normos. IeÅ¡kovas savo reikalavimui taikė nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, tačiau teismo nesaisto ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso įstatymas nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Kai teismas taiko teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2005; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt, perduotus pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. Å¡alių sudarytÄ triÅ¡alę sutartį kaip avansinį mokėjimÄ . Dvi Å¡ios sutarties Å¡alys – trečiasis asmuo ir atsakovas 2010 m. vasario 11 d. iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ nutraukti triÅ¡alę sutartį su ieÅ¡kovu ( 28 b. l.) bei 2011 m. rugsėjo 7 d. pasirašė projektavimo darbų sutarties Nr. 2009/06 nutraukimo protokolÄ Nr. 1, kuriuo nutraukė bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu (43 b. l.).

Protokole pažymėta, kad atsakovas yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 000 Lt avansÄ . Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo.  CK 6.222 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje sutarties nutraukimo teisines pasekmes, nurodyta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį buvo sumokėjęs atsakovui 4 000 Lt avansÄ , kad sutartis su juo nutraukta, yra taikoma restitucija ir atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4 000 Lt (CK 6.222 str.).

Apelianto argumentai, kad jis nebuvo įtrauktas į bylÄ , kurioje iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui buvo priteista 30 000 Lt, neturi reikÅ¡mės Å¡io ginčo teisingam iÅ¡sprendimui, nes nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl atsakovo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ pagal kitÄ sutartį. Apeliantas neteisus, kad ginčo santykiams teismas privalėjo taikyti Statybos įstatymo nuostatas. Minėta, kad byloje sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl pagal sutartį sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, todėl Å¡iems santykiams taikomos bendrosios prievolių teisę reglamentuojančios teisės normos, o ne specialusis įstatymas.

Å iam ginčui taip pat teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo, kuris projektavimo darbų pats neatlikinėjo, kompetencijos Å¡iems darbams atlikti neturėjimu. Å ios iÅ¡vados paneigia apelianto argumentų, kad teismas nepagrįstai nurodytų aplinkybių neįvertino, pagrįstumÄ Nors pirmosios instancijos teismas ginčo teisiniams santykiams taikė ne tas materialiosios teisės normas, kurias privalėjo taikyti, tačiau, patenkindamas ieÅ¡kinį, bylÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, pakeičiant sprendimo teisinius motyvus (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė    Audronė Jarackaitė  Marytė Mitkuvienė