2a0845eb-d96b-4117-aa09-e23990b1d973 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-305-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01556-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.10; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5445-775/2020 pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas:

1) pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymų nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėjusi skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) ir neiÅ¡siųsdama registruotu paÅ¡tu kitų vykdymo proceso dokumentų, pažeidė imperatyviÄ sias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) vykdymo proceso teisės normas;

2) įpareigoti antstolę R. G. iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir pateikti patvarkymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka;

3) išsireikalauti iš UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, susijusius su skolos apmokėjimu;

4) nutraukti ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti.

3. PareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 5 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. vasario 3 d. nutarties. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuo atskirojo skundo gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei R. G. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad apeliantas, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus, savo prašymo visiškai nemotyvavo. Teismas nurodė, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, nes nepagrįstas išieškojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti išieškotojo teises ir teisėtus interesus.

6. Ä®vertinęs aplinkybes, kad 2020 m. vasario 3 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡ karto teismui, nesilaikydamas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teismas sprendė, kad nėra ir dar vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminariai nėra galimybės teigti, kad apelianto pateikto atskirojo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai yra pagrįsti.

7. Teismas nurodė, kad sprendžiant, skundo priėmimo klausimÄ , teismas iÅ¡ antstolės iÅ¡sireikalavo vykdomÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini), kuri yra prijungta apžiÅ«rai prie civilinės bylos, todėl Å¡iuo metu ir dėl to negali bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuo 2020 m. vasario 7 d. atskirojo skundo gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei R.

G. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. CPK 144 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. 8.2. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas neprivalo vertinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės. 8.3.

Viešasis interesas ypatingojoje teisenoje lemia griežtesnį bylos nagrinėjimo modelį ir suteikia teismui aktyvesnį, palyginti su ginčo teisena, vaidmenį, kad jis galėtų geriau apsaugoti pareiškėjo interesus (CPK 179 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 8 dalis). 8.4. Akivaizdžiai neteisėto išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nurašius D. S. pinigines lėšas, D. S. ir vėl turėtų iš naujo bylinėtis tiek su neteisėtu išieškotoju UAB (duomenys neskelbtini), tiek ir su antstole R.

G. ir kitais prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungiančiais antstoliais kitose vykdomosiose bylose D. S. atžvilgiu; tai padarytų nesibaigiantį teisminį procesÄ , į kurį ir toliau bÅ«tų įveltas D. S., todėl Å¡iuo atveju neiÅ¡vengiamai reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).

11. CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės bei atitinkamai netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Tačiau pažymi, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka, tai yra tiria ir vertina praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumas, o ne besÄ lygiÅ¡kai tenkina antstolio veiksmus skundžiančių asmenų praÅ¡ymus ir sustabdo vykdymo veiksmus. Teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti antstolio veiksmus atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę, į skunde dėstomas aplinkybes bei kitas klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinio (skundo) pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-441/2013). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.

13. Nors atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad jo galimybės rinkti ir teikti įrodymus yra apribotos, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiga nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes (t. y. praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ ) ir pareiga pagrįsti Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ Ä¯rodymais (CPK 178 straipsnis) yra dvi savarankiÅ¡kos procesinės pareigos, ir negalėjimas įvykdyti pastarosios neatleidžia pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apskritai nuo praÅ¡ymo motyvavimo.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal skundÄ Â dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentus, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos stadijoje, galimai palankaus pareiÅ¡kėjui bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, teismas nelaiko pagrįstais, kadangi tai tėra deklaratyvÅ«s, įrodymais nepagrįsti teiginiai, kas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

15. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino apelianto pateikto atskirojo skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumÄ dar ir dėl to, kad 2020 m. vasario 3 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡ karto teismui, nesilaikydamas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Minėta 2020 m. vasario 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir tai taip pat yra pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė procesines ir materialias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė