2a0723b4-e81d-4d6e-8287-566d2a5c9730 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26424-845/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19051-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 116.5.1.; 116.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „S. Imperija Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, ir                                             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „S. Imperija Creditor.lt“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 97, 06 EUR skolos, 438, 37 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovui (CPK 123 str. 1 d.). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-09-09 Å¡alys elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1979 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500 Lt, t. y. 144, 81 EUR, kreditÄ (tai patvirtina teismui pateiktas 2011-09-02 mokėjimo nurodymas Nr. 2004). Sutarties 3.1 punktu atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui suteiktÄ kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kitas pagal Sutartį ieÅ¡kovui mokėtinas sumas, t. y. palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , ar jo dalį, netesybas.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2012-02-11 iki 2015-05-29 jokių mokėjimų neatliko. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, nėra. Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis Sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 97, 06 EUR skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str.).

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Kredito sutarties 6 punktu Å¡alys sulygo dėl palÅ«kanų mokėjimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 438, 37 EUR palÅ«kanų taikant 137, 38 palÅ«kanų normÄ ir skaičiuojant palÅ«kanas už 1199 dienas. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatyta vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma (137, 38 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 438, 37 EUR palÅ«kanų. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuris Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, įvertindamas ir tai, kad vartotojai sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl ji negalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. metinių palÅ«kanų už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , t. y. 0,16 proc. palÅ«kanų per dienÄ , priteisiant palÅ«kanas už 300 dienų.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už priteistina 97, 06 EUR x 0,16 proc. x 300 d.= 46, 59 EUR palÅ«kanų (CK 1.5 str., 6.872 str.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (143, 65 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 4, 05 EUR žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str., 279 str., 285-286 str., teismas                                                             n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „S. Imperija Creditor.lt“, į. k.: 302458437, naudai 97, 06 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 46, 59 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 143, 65 EUR, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (143, 65 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4, 05 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                               Lijana Visokavičienė