2a06d8d3-e7da-41c7-8cc9-1283d85d1a0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4976-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-03505-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2., 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D.,suinteresuotam asmeniui T. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. D. (N. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, rusui, vedusiam, užsiimančiam individualia veikla, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnį bei 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė :

N. D. 2016 m. kovo 7 d., apie 2.00 val., Vilniuje, Musninkų g. 18, vairavo automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo patikrinimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.Be to, N. D., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigÅ«nams sustabdžius jį patikrinti, nepateikė transporto priemonės dokumentų ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. D. iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilis stovėjo kieme, jis nevairavo, buvo iÅ¡gėręs, sėdėjo automobilyje neblaivus su draugu E., kurio pavardės nepamena.

Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus, pasÄ . Tuomet pareigÅ«nai paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis paklausė kodėl, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pusės buvo agresija, todėl jis sureagavo nedraugiÅ¡kai ir viskas nuo to prasidėjo. Buvo naudotas elektroÅ¡okas ir dujos, jis sakė pareigÅ«nams važiuoti, o pats sakė eisiÄ s savo keliu, siÅ«lė susitarti, dėl to baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta bauda. Automobilis yra pažįstamo T.

P., su kuriuo anksčiau kartu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jis nuvažiavo pas pažįstamÄ T. P., paprašė duoti automobilį porai dienų. Negyvena Lietuvoje, atvažiuoja pas tėvus. Tuo metu buvo likę iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ , tuo metu neturėjo teisių. Prašė paskolinti automobilį, nes turi vairuotojų, vairuoja ir jo žmona. Neleido patikrinti neblaivumo jau po to, kai buvo naudotas elektroÅ¡okas ir dujos, buvo susinervinęs. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, pareigÅ«nai patys juos apžiÅ«rėjo atsidarę daiktadėžę.

Vėliau N. D. buvo informuotas, jog į teismo posėdį bus kviečiami liudytojai, taip pat, jog priimdamas nutarimÄ , teismas atsižvelgs ir į baudžiamajame įsakyme nustatytas aplinkybes. IÅ¡ karto po to N. D. parodė, jog jis yra susipažinęs su byla, žino, kÄ teigia pareigÅ«nai (kad jis judėjo ir užgesino Å¡viesas), pripažįsta savo kaltę, pripažįsta, kad važiavo.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. P. paaiÅ¡kino, jog kovo 8 d. ryte jam paskambino N. D. ir pasakė, kad automobilis iÅ¡gabentas į aikÅ¡telę.

N. D. sakė, kad automobilis buvo netinkamai priparkuotas. Nuvažiavo į komisariatÄ atsiimti automobilio, nes žmona turėjo gimdyti, tuomet pareigÅ«nai jam pasakė, kas įvyko. Su N. D. bendrauja senokai, pastarasis atvyko atostogų, paprašė jo maÅ¡inos savaitgaliui pasivažinėti, nuvažiuoti į turgų, pasveikinti moteris. Su N. D. surašė raÅ¡telį, kad N. D. atsakingas už tÄ laikotarpį, jeigu kÄ pažeistų. N. D. yra jo pažįstamas, bet dabar tokie laikai, kad jeigu nufotografuos radaras, jam kažkaip reikės įrodyti, kad ne jis vairavo.

Automobilį pirko 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, juo važinėja jis ir žmona. Perduodamas automobilį neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo, N. D. sakė, kad turi Ispanijoje iÅ¡duotas teises, net negalėjo pagalvoti, kad N. D. neturi vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau, kai kartu dirbo, matydavo, kad N. D. atvažiuoja į darbÄ , negalėjo net pagalvoti, kad žmogus galėtų pridaryti tiek nemalonumų. Suinteresuotas asmuo T. P. pateikė teismui susitarimÄ , sudarytÄ tarp jo ir N. D., kuriame nurodoma, jog už automobilį „BMW X5“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. kovo 5 d. iki 2016 m. kovo 8 d. yra atsakingas vairuotojas N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodomos ir atsakomybės sÄ lygos (b. l. 10). Dėl N. D. padarytų pažeidimų ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, neturėdami teisės vairuoti ar neturėdami teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat vairuotojams, kurie vartoja alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse.N. D. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas N. D. iÅ¡ pradžių savo kaltę neigė nurodydamas, jog jis buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo, be to, pateikė pareigÅ«nams praÅ¡omus dokumentus, vėliau atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau vėliau tos pačios apklausos metu jis savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ tiesų vairavo automobilį.

Pirminiais N. D. teisme duotais parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų turinį. N. D. taip pat paaiÅ¡kino, jog automobilis yra jo pažįstamo T. P., su kuriuo anksčiau kartu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jis nuvažiavo pas pažįstamÄ T. P., paprašė duoti automobilį porai dienų. Negyvena Lietuvoje, atvažiuoja pas tėvus. Tuo metu buvo likę iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ , tuo metu neturėjo teisių. Prašė paskolinti automobilį, nes turi vairuotojų, vairuoja ir jo žmona.

Neleido patikrinti neblaivumo jau po to, kai buvo naudotas elektrošokas ir dujos, buvo susinervinęs. Suinteresuotas asmuo T. P. apklausiamas teisme patvirtino, jog jis automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), porai dienų buvo paskolinęs N. D., kuris buvo grįžęs atostogoms iš užsienio. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. D. prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, taip pat suinteresuoto asmens T. P. parodymų, N. D. kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš byloje esančio N. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Iš 2016 m. kovo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio M. B. ir 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. V. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. kovo 7 d., apie 1.45 val., patruliavimo metu iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) beldžiasi nepažįstami asmenys.

Atvykus minėtu adresu ir patikrinus laiptinę asmenys nerasti, tačiau vidiniame namo kieme girdėjosi užvestas automobilis. Vyr. patrulis M. B. nuėjo pažiÅ«rėti į vidinį kiemÄ , o P. V. atvažinėjo tarnybiniu automobiliu. Einant link Musninkų g. 18 namo pastebėtas tamsios spalvos automobilis „BMW X5“, kuris manevravo kieme ir pradėjo važiuoti link gatvės. Tačiau „BMW“ vairuotojas, galimai pamatęs tarnybinio automobilio Å¡viesas, staiga sustojo ir užgesino automobilio variklį.

Tuomet vyr. patrulis M. B. radijo ryÅ¡iu P. V. pasakė, kad greičiau atvažiuotų, o pats nuėjo prie „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojo. Bendraujant su vairuotoju iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti. PapraÅ¡ius pateikti asmens dokumentus, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti bet kokį dokumentÄ , taip pat pradėjo įžeidinėti juos, kaip policijos pareigÅ«nus, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau siÅ«lė su jais (t. y. pareigÅ«nais) atsiskaityti, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas už vairavimÄ neblaiviam.

Minėtas pilietis buvo įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tuomet pilietis kurį laikÄ susitarti nesiÅ«lė. Po kurio laiko pilietis pateikė LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Toliau bendraujant su piliečiu jis nuolat bendravo su jais (t. y. policijos pareigÅ«nais) pakeltu tonu, nuolat grasino fiziÅ¡kai susidoroti su jais bei Å¡eimos nariais. Dėl to asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis privalo atsisėsti į tarnybinį automobilį, tačiau asmuo pradėjo juos stumdyti, dėl to jėga buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ .

RaÅ¡ant protokolÄ už minėtÄ pažeidimÄ , pilietis pradėjo kojomis spardyti į tarnybinio automobilio grotas, nuo ko jis įlinko. Taip pat rėkė, kad kai jie atidarys tarnybinio automobilio duris, jis juos sudaužys. Kad pilietis labiau nesugadintų tarnybinio automobilio, prieÅ¡ jį buvo nuspręsta panaudoti spec. priemonę – antrankius. Jiems (t. y. pareigÅ«nams) atidarius tarnybinio automobilio duris, pilietis tyčia spyrė koja link jų norėdamas juos sužaloti, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudotas „Taser“, tačiau adatos pataikė į Å¡varkÄ ir nebuvo kontakto su kÅ«nu, dėl to prieÅ¡ jį nedelsiant panaudota spec. priemonė – aÅ¡arinės dujos.

Tačiau pilietis dar labiau pradėjo spardytis, dėl to dar kartÄ buvo panaudota spec. priemonė „Taser“ kaip įprastas elektros Å¡okas ir asmeniui suvestos rankos už nugaros bei uždėti antrankiai. Patikrinus VRM CDB paaiÅ¡kėjo, kad asmeniui už vairavimÄ neblaiviam jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Minėtu adresu iÅ¡kviestas evakuatorius iÅ¡vežti automobilį į saugojimo aikÅ¡telę. Atvykus evakuatoriui pilietis geranoriÅ¡kai neatidavė turėtų automobilio raktų, sakė, kad raktų tikrai neatiduos, dėl to buvo perspėtas, kad jis bus tikrinamas labiau, kol bus rasti automobilio užvedimo raktai.

Patikrinus asmenį kairės kojos bate rastas paslėptas automobilio raktas. Atrakinus automobilį nuo sėdynės surinktos iÅ¡mėtytos įvairios pinigų kupiÅ«ros ir įdėtos piliečiui į Å¡varko kiÅ¡enę, taip pat paimtas jo mobilusis telefonas, kuris pristatytas į komisariatÄ . Atvykus į pirmÄ jį PK asmuo ir toliau grasino fiziniu susidorojimu prieÅ¡ juos (t. y. policijos pareigÅ«nams) ir jų Å¡eimos narius, sakė, kad lauks po darbo, sudaužys po vienÄ ir t. t. Pilietis N. D. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį.

N. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-53386234-16. N. D. su pažeidimu nesutiko, protokolo kopija jam įteikta, teisės ir pareigos pagal ATPK 272 straipsnį jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Nuo parašų tiek protokole, tiek transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte atsisakė. Automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ sustabdymo vietos iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 4, 5). PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes dėl N. D. nuÅ¡alinimo nuo automobilio „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavimo bei šio automobilio priverstinio nuvežimo patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 7 d., 2.15 val. N. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki vairuotojo pažymėjimo atgavimo (b. l. 6), taip pat 2016 m. kovo 7 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7, 7a). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu N. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 2000 Lt (579 Eur) dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 8-9). Taigi pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016 m. kovo 7 d., N. D. jau nebuvo atimta teisė vairuoti, tačiau N. D. apskritai neturėjo teisės vairuoti, kadangi jis nebuvo įvykdęs įstatyme numatytų įpareigojimų Å¡iai teisei įgyti iÅ¡ naujo.

Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas N. D. teisme patvirtino, jog neturėjo teisės vairuoti, dar nebuvo iÅ¡laikęs vairavimo egzamino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. D. administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktas kaltinimas tikslintinas paÅ¡alint aplinkybę, jog vairavimo teisė jam buvo atimta. Teismas pažymi, jog aktualiu laiku policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl kito įvykio (t. y. dėl nepažįstamų asmenų beldimo į duris), ir atsitiktinai nakties metu kieme pastebėjo manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas, galimai pamatęs policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio Å¡viesas, staiga sustojo ir užgesino automobilio variklį.

Teismo manymu, nurodytos aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ Ä¯tarti, jog kažkas yra negerai, todėl pareigÅ«nai turėjo teisę patikrinti minėto automobilio vairuotojÄ . Pažymėtina, jog, policijos pareigÅ«nų teigimu, iÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, o tai policijos pareigÅ«nams sudarė pakankamÄ pagrindÄ reikalauti vairuotojo pasitikrinti neblaivumÄ . Apklausiamas teisme ir pats N. D. pripažino, jog buvo neblaivus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais duomenimis, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, pareigÅ«nai pakankamai detaliai aprašė N. D. padarytų pažeidimų eigÄ .

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad N. D. su policijos pareigūnais sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, teismas jų parodymus vertina kaip patikimus įrodymus, juolab, kad jie sutampa ir su N. D. parodymais, kuriais jis pripažino savo kaltę. Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad N. D. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Be to, N. D. policijos pareigÅ«nams patikrinimo metu nepateikė automobilio (registracijos, privalomosios techninės apžiÅ«ros bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo) dokumentų. Tokia N. D. veika atitinka ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius ir jis baustinas administracine tvarka. Dėl N. D. skirtinos nuobaudos Teismas, skirdamas N. D. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vienas iÅ¡ padarytų pažeidimų kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – N. D. yra gana jauno amžiaus, paties teigimu yra vedęs, turi du vaikus, užsiima individualia veikla, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus.

Praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu vairuotojui esant neblaiviam, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra, taigi nuobauda laikoma galiojančia. Å ios nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie N. D. pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis nėra linkęs keistis ar taisytis. Asmens baustumo pažymoje, be kita ko, užfiksuota, jog N. D. yra baustas ir už kitus administracinius teisės pažeidimus, kuriuos padarė bÅ«damas neblaivus ir tai tik patvirtina prielaidÄ , kad jis turi polinkį į alkoholio vartojimÄ ir dėl Å¡ios priežasties renkasi neatsakingÄ , visuomenei nepriimtinÄ , kartu pavojingÄ elgesį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad nėra nustatyta N. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog N. D. savo kaltę pripažino ne iÅ¡ karto, iÅ¡ pradžių davė tik sau palankius parodymus, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl toks jo prisipažinimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, N. D. už ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, tuo tarpu pagal ATPK 129 straipsnį jam skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkiui.N. D. už padarytus pažeidimus paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas byloje nenustatė pagrindo konfiskuoti N. D. vairuotÄ transporto priemonę – automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri, bylos duomenimis, priklauso T. P. (b. l. 2). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. P. paaiÅ¡kino, jog Å¡is automobilis iÅ¡ tiesų priklauso jam, jį įsigijo 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį. T. P. teigimu, jis su N. D. bendrauja senokai, pastarasis atvyko atostogų, paprašė jo maÅ¡inos savaitgaliui pasivažinėti, nuvažiuoti į turgų, pasveikinti moteris.

Su N. D. surašė raÅ¡telį, kad N. D. atsakingas už tÄ laikotarpį, jeigu kÄ pažeistų. N. D. yra jo pažįstamas, bet dabar tokie laikai, kad jeigu nufotografuos radaras, jam kažkaip reikės įrodyti, kad ne jis vairavo. Perduodamas automobilį neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo, N. D. sakė, kad turi Ispanijoje iÅ¡duotas teises, net negalėjo pagalvoti, kad N. D. neturi vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau, kai kartu dirbo, matydavo, kad N. D. atvažiuoja į darbÄ , negalėjo net pagalvoti, kad žmogus galėtų pridaryti tiek nemalonumų.

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais suinteresuoto asmens parodymais. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog N. D. daug laiko praleidžia užsienyje, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis N. D. yra deklaravęs į užsienio valstybę, pats N. D. teisme paaiÅ¡kino, jog turi greitu metu iÅ¡vykti į užsienį, todėl T. P., retai matydamas N. D., galėjo ir nežinoti, jog Å¡is asmuo neturi teisės vairuoti, kadangi anksčiau už padarytÄ pažeidimÄ Å¡i teisė jam buvo atimta, o iÅ¡ naujo jis jos nebuvo įgijęs. Be to, T.

P. paaiÅ¡kino, jog anksčiau, kai kartu dirbo su N. D., matydavo, kaip Å¡is atvažiuoja į darbÄ . Teismo manymu, Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog suinteresuotas asmuo T. P. galėjo nežinoti apie tai, kad N. D. neturi teisės vairuoti. Pažymėtina, jog T. P. pateikė teismui susitarimÄ , sudarytÄ tarp jo ir N. D., kuriame nurodoma, jog už automobilį „BMW X5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016 m. kovo 5 d. iki 2016 m. kovo 8 d. yra atsakingas vairuotojas N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodomos ir atsakomybės sÄ lygos.

Šios aplinkybės rodo, jog automobilio savininkas yra atsakingas bei atsargus žmogus, nelinkęs rizikuoti, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis būtų perdavęs automobilį N. D. žinodamas, kad pastarasis neturi teisės vairuoti. Atsižvelgus į tai, papildomos ATPK 129 straipsnyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, pastaroji nuobauda N. D. neskirtina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 302, 33 straipsniais, 1241 straipsnio 8 dalimi, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

N. D. (N. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų (1250 Eur) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.N. D. (N. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti penkių eurų (5 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir N. D. (N. D.) paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų (1250 Eur) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055899757 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                     Marijus Kursevičius