2a06b3f0-ecf4-4090-b73b-4c27ef19082e · Plungės apylinkės teismas

? Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-3734-514/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01072-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 877,99 Eur negrÄ Å¾intÄ pagrindinę kredito sumÄ , 79,02 Eur delspinigius, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdžius su pradiniu ieÅ¡kovu Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiu per Bigbank AS padalinį, 2010 m. balandžio 12 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Susitarimo Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, ir pradiniam ieÅ¡kovui 2016 m. sausio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ perleidus SIA „B2Kapital“ (ieÅ¡kovui), atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2019 m. spalio 11 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimų nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė ir Bigbank AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS padalinį (toliau – pradinis ieÅ¡kovas), 2010 m. balandžio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) SusitarimÄ Nr. 1 dėl kredito padidinimo (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 528,30 Eur (1 824,11 Lt) kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo pradiniam ieÅ¡kovui sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ bei sumokėti sutarties sudarymo mokestį bei paskaičiuotas palÅ«kanas.

Bylos duomenimis, pradinis ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko pradiniam ieÅ¡kovui skolinga 877,99 Eur sumÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų (2016 m. sausio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie 2016 m. sausio 22 d. Reikalavimų perleidimo sutarties duomenų) matyti, jog pradinis ieÅ¡kovas Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ (877,99 Eur bendrÄ Ä¯siskolinimÄ 2016 m. sausio 21 d. datai) SIA „B2Kapital“ (ieÅ¡kovui).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsniu, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovui ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (ieÅ¡kovo 2016 m. sausio 29 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisės perleidimo kopijos duomenys), taip pat ragino atsakovę sumokėti įsiskolinimÄ , nurodęs tikslias mokėtinas sumas (ieÅ¡kovo 2019 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imo kopijos duomenys). Byloje duomenų apie atsakovės visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su pradiniu ieÅ¡kovu ar ieÅ¡kovu nėra.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, laikoma, jog vartojimo kredito sutarties ir reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradiniam ieÅ¡kovui perleidus savo reikalavimo teises ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis ieÅ¡kovas (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę pradiniam ieÅ¡kovui ar ieÅ¡kovui, byloje nėra, ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovė, nevykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų ir negrÄ Å¾inusi kredito pagal vartojimo kredito sutartį, laikoma pažeidusia prievolę Å¡alimi, o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 877,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.101 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 79,02 Eur delspinigius, kuriuos sudaro sutarties 6.1 punkto pagrindu ieÅ¡kovo paskaičiuota suma už atsakovės uždelstÄ atsiskaityti 180 dienų laikotarpį nuo 877,99 Eur skolos sumos, tačiau sumažinto dydžio – po 0,05 procento, už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 79,02 Eur delspinigių suma (CK 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties 6.1 punktas). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovo turėtos 52,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 22,00 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur advokato pagalbos išlaidos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui SIA „B2Kapital“ iš atsakovės V.

L. 877,99 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 99 ct) skolÄ , 79,02 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 2 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė